Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/214 Esas
KARAR NO: 2022/473
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/286
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref’i İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde …, …, …, … ve … sayılarla paketleme makinelerinde kullanılan bir yaka başlıkları ile gerçekleştirilen faydalı modelleri tescil ettirdiğini, davalı yan ürünlerinin müvekkili şirketin faydalı modellerini ihlal ettiğini, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/172 D.iş sayılı dosyası davalının eylemlerinin müvekkiline ait … sayılı faydalı model istemlerini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, SMK ve HMK çerçevesinde davalı şirketin taklit teşkil eden ürünlerine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle ürünlerin üretiminin durdurulması ve mevcut ürünlere el konulmasını talep etmiş, mahkemece 21/07/2020 tarihinde davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI:Davacı vekili 24/11/2021 tarihli celsede, … tescil numaralı faydalı model yönünden tecavüz hususunda iddialarının ispatlandığını, bu nedenle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 24/11/2021 tarihli ara karar ile; “…Alınan rapor ve sunulan deliller ışığında, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz istinaf dilekçesinde; “Davaya konu faydalı modele davalının tecavüzde bulunduğu mahkemece alınan ve davadan önce tespit dosyası kapsamında aldırılan iki bilirkişi raporuyla da sabit olmasına rağmen, mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin usule aykırı olduğunu,Faydalı modelin davalı tarafından kullanıldığının fuarda belirlenerek, delil tespiti dosyası ile raporlandığını, buradaki bilirkişi raporunda davacının faydalı model belgesi istemlerinin davalı tarafından ihlal edildiğinin açıkça belirtildiğini,Müvekkilin uzun süren ar-ge çalışması sonucunda oluşturduğu bahse konu ürüne davalı tecavüzünün tedbir yoluyla engellenmesi gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER:*Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; “Davalıya ait olarak belirtilen www….com alan adı sahiplik bilgileri yönünden BTK üzerinde yapılan incelemede, söz konusu alan adının 03/09/2015 tarihinde tescil ettirildiği, alan adının … adına tescil ettirilmiş olduğu, web sitesinin yer ve erişim sağlayıcısının … Ticaret isimli şirket olduğu, söz konusu web sitesinin davalı … tarafından işletildiği, davalıya ait olarak belirtilen http://www….com internet sitesinde yer alan dava konusu …, …, …, …, … ve … olarak adlandırılan yuvarlak yakalı ve dikdörtgen yaka ürünlerinin tanıtımının ve satışının gerçekleştirildiği, …, …, … ve … referanslı faydalı modellerde ihlal tespiti için davalı ürün üzerinde gerekli ölçümlerin yapılması gerektiği, ölçümlerin İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarımı Fakültesi’nden ya da İTÜ Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümü’nden bir akademisyen tarafından yapılabileceğinin değerlendirildiği, söz konusu ölçümler yapılmadan bilirkişi heyetinin ihlal ile ilgili bir kanaate varmasının mümkün olmadığı, teknik inceleme sonucu … referanslı faydalı modelin ihlal edildiği” kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:Dava faydalı model hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “…Alınan rapor ve sunulan deliller ışığında, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda; “… faydalı modellerde ihlal tespiti için davalı ürün üzerinde gerekli ölçümlerin yapılması gerektiği, ölçümlerin İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarımı Fakültesi’nden ya da İTÜ Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümü’nden bir akademisyen tarafından yapılabileceğinin değerlendirildiği, söz konusu ölçümler yapılmadan bilirkişi heyetinin ihlal ile ilgili bir kanaate varmasının mümkün olmadığı…” kanaatinin bildirildiği, davadan önce davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sırasında Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/172 D.İş sayılı dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun da belirtilen ölçümler yapılmadan düzenlendiği, bu nedenle ihlalin varlığı konusunda hali hazırda net bir tespitin bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, ileride değişecek delil durumuna göre mahkemece yeniden değerlendirmenin yapılabileceği gözönüne alındığında, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı kanaatiyle tedbir talebinin reddine karar dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/03/2022