Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2071 Esas
KARAR NO: 2023/438
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/753 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava konusu …bank Kazasker/İstanbul şubesine ait ait, … seri nolu, 05/10/2022 keşide tarihli, 96.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu bir kısım çek yapraklarının müvekkilinin rızası dışında çıktığını, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, çekin lehtarı ile de bir tanışıklığının ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle İİK 72/2 maddesi gereğince dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin ve ihtiyati haciz kararı alınmasının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ara kararında; “….-Henüz ibraz edilmediği anlaşılan … bank Kazasker/ İstanbul şubesine ait … SERİ NOLU, 05/10/2022 keşide tarihli 96.000,00 TL bedelli çek yönünden İİK 72/2 maddesi uyarınca takdiren %25 oranında teminat yatırılması halinde dava tarihinden önce icra takibine konu edilmemiş olması şartı ve davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek kaydıyla davalı tarafından davacı aleyhine işbu davadan sonra ileride başlatılması muhtemel icra takiplerinin tedbiren DURDURULMASINA…” karar verilmiştir. -Davalının itirazı müraafalı incelenmiş mahkemenin 24.11.2022 tarihli kararında; “..itirazının bu aşamada reddine, Mahkememizin 11/10/2022 tarihli tedbir kararının aynen devamına,..” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinafında özetle; İhtiyati tedbir kararına itirazlarını aynen tekrar ettiğini, Kambiyo senetlerinin “mücerretlik ilkesi”nin bir gereği ve sonucu olarak; temel borç ilişkisine dayalı def’i ve itirazların temel borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, temel borç ilişkisinden kaynaklanan itiraz, def’i ve sakatlıklar; ancak ve sadece temel borç ilişkisinin tarafları arasında ileri sürülebileceğini, Çek üzerindeki ciro silsilesinden de açıkça anlaşılacağı üzere; söz konusu çekin, Müvekkil Banka’ya borçlu … San. Ve Tic. A.Ş.’nin borçlarının ödenmesi amacı ile … tarafından Müvekkil Banka’ya temlik cirosu ile devredilmiş bir çek olduğunu, çek üzerinde keşideci olan Davacı’nın ve …’in bir hakkı kalmadığını, Müvekkilinin …’in kredi ilişkisi sebebi ile doğmuş ve doğacak borçlarının ödenmesi amacı ile temlik cirosu ile iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, müvekkilinin tarafı olmaması sebebi ile davacının iddialarının Müvekkilini ilgilendirmediğini, (TTK.m.818 atfı ile TTK.m.687), dikkate alınması gerektiğini, Tedbir kararının büyük miktardaki alacağını tahsil edemeyen Müvekkili Banka bakımından telafisi imkânsız zararlara sebebiyet verdiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Davaya konu 96.000TL bedelli … bank Kazasker şubesine ait 05.10.2022 tarihli çek, davadan sonra (14.10.2022’de) Balıkesir …İcra md nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafça takibe konulmuş olup çek sureti UYAP üzerinden incelendiğinde; keşideciye atfen davacı …, lehtar olarak …Ltd şti, olduğu, sonraki ciranta ve hamilin davalı Banka olduğu, çekin arkasında “takasa odası ile ibraz edilen çekle ilgili muhattap bankanın 98 kodu bildirdiği, ibraz edilen çekin kanuni şartlarında eksiklik farklılık olduğu (düzenleyenin imzası) muhattap bankaca ifade edilmiştir. Bu sebeple iş bu çek nedeni ile herhangi bir işlem yapılmamıştır” şeklinde şerh mevcuttur. Davacı 15.08.2013 tarihli imza beyannamesi, 06.09.2022 tarihli vekaletname suretlerini delil olarak sunmuştur. UYAP incelemesine göre; ara karardan sonra dosyaya yansıyan 14.12.2022 Tarihli ATK raporunda; “İnceleme konusu çek keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı olarak takipten önce açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı çekte keşideci konumda olup imza inkarında bulunmuştur. Dosyada davacı tarafça sunulan mukayeseye esas belgeler, tedbir kararından sonra dosyaya gelen ATK raporu dikkate alındığında mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 22,50-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.