Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2021 Esas
KARAR NO: 2023/1796
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2022
NUMARASI: 2021/274 Esas – 2022/868 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Beyoğlu … Noterliğinin 14/08/2014 tarih ve … yevmiye sayılı … nolu Finansal Kiralama sözleşmesi, Kartal … Noterliğinin 18/12/2018 tarih … yevmiye sayılı, Finansal Kurumlar Birliği’ne 19/12/2018 tarih … tescil numarası ile tescillenen Beyoğlu … Noterliğinin 20/09/2019 tarih ve … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Tadil sözleşmelerinin akdedildiğini, kiralama sözleşmesi kapsamında kagir fabrika ve müştemilatı sat geri kiralama işlemine konu edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, tapuya gerekli şerhin işlendiğini, davalının işbu sözleşme gereği belirlenen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, bu nedenle davalıya Bakırköy … Noterliğinin 30/06/2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının borçlarını yasal sürede ödemediği gibi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmesinin yasaya uygun olarak feshedildiğini, tüm bu nedenlerle Beyoğlu … Noterliğinin 14/08/2014 tarih … yevmiye sayılı … nolu Finansal kiralama sözleşmesi, Kartal … Noterliğinin 18/12/2018 tarih … yevmiye numaralı Finansal Kurumlar Birliği’ne 19/12/2018 tarih … tescil numarası ile tescillenen Beyoğlu … noterliğinin 20/09/2019 tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama tadil sözleşmelerinin feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye konu … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … parsel numarasında kayıtlı kargir fabrika ve müştemilatı niteliğindeki taşınmaz kayıtlarındaki 19/08/2014 tarih … yevmiye sayılı 6361 sy göre finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkini ve söz konusu taşınmazın davalı veya 3.kişilerden alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname yasaya uygun olmadığından ihtarnamenin sonuç doğurmayacağını, bu hususların davacıya gönderilen Beşiktaş … Noterliğinin 06/07/2020 gün ve … sayılı ihtarnamede de açıkça ifade edildiğini, ülkemizde yoğun olarak yaşanan pandemi ve ekonomik kriz ortamında müvekkil şirket yetkilileri davacıyla olan finansal kiralama ilişkisini sürdürebilmek için iyi niyetle ve yoğun şekilde çaba harcadığını, her aşamada davacı tarafı bilgilendirdiğini, davacının fesih ihtarının geçersiz olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarname ekinde hesap özeti yer almadığını, bu nedenle ihtarnamenin yasal koşulları taşıdığından ve müvekkili şirketi temerrüde düşürdüğünden de söz edilemeyeceğini, son döneminde müvekkili ve davacı arasında hesap mutabakatının yapılamadığını, müvekkili şirket yetkilileri, özellikle, şirketçe yapılan bir kısım ödemelerin davacı tarafından ihdas edilen başka alacak kalemlerine mahsup edildiğini ve bu yüzden kira borcunun yüksek göründüğünü, kâr mahrumiyeti tahakkuklarının nasıl ve hangi ölçüye göre yapıldığının da belirsiz olduğunu, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2022 tarih ve 2021/274 Esas – 2022/868 Karar sayılı kararıyla; “… Bankası A.Ş ile davalı arasında. Beyoğlu … Noterliğinin 14.08.2014 tarih … yevmiye sayılı … no lu Finansal Kiralama Sözleşmesi, Kartal …. Noterliğinin 18.12.2018 tarih … yevmiye sayılı Finansal Kurumlar Birliği’ne 19.12.2018 tarih … tescil numarası ile tescillenen ve Beyoğlu …. Noterliğinin 20.09.2019 tarih … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Tadil sözleşmeleri akdedildiği, akdedilen Sözleşme çerçevesinde davacı banka tarafından Finansal Kiralama konusu malın (tapunun … ili, … ilçesi, … mahallesi, … parsel no larında kayıtlı Kargir Fabrika ve Müştemilatı) sat geri kiralama işlemine konu edilmiş ve davalı/finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiği, söz konusu taşınmazların kayıtlarına 19.08.2014 tarih … yevmiye sayılı 6361 s.y. Göre Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhi işlendiği görülmektedir. Davalının kira ödemelerini Tadil Sözleşmesindeki 60.000,00 USD tutarlı ilk 6 taksitten 17.05.2019 vadeli sonuncusunu ödeyen davalı devam eden 19.06.2018, 19.07.2018 ve 19.09.2019 vadeli taksitleri ödemediği, borcun üç ayda bir taksit ödemeli, ilk taksit tarihi 09.03.2020 olmak üzere ikinci bir Tadil Sözleşmesi ile revize edilmesine rağmen davalı hiç ödeme yapmadığından vadesinde ödenmeyen taksitler dolayısıyla Davacı bankanın; 20/09/2019 tarih, … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi gereğince 30/06/2020 tarihi itibarı ile vadesi gelen ödenmeyen; 1.344.067,94 USD Kira, 27.517,55 USD Kira Kar Mahrumiyeti, 693.270,82 TL Kira Masraf, 14.278,15 TL Kira Masraf Kar Mahrumiyeti, 713,91 TL BSMV borcu ve söz konusu tutarın ihtarname tebliğini müteakip 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 5 günlük süre içinde ödenmesi ihtarında Bulunduğu, ihtarnamenin 02.07.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, verilen 60+5 günlük sürenin de ilavesiyle 02.09.2020 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, ve bu tarih itibariyle, finansal kiralama, faktorink ve finansman şirketleri Kanunu’nun madde 31.(1) hükmüne binaen; Davaya konu Beyoğlu …. Noterliğinin 14.08.2014 tarih … yevmiye sayılı … no lu Finansal Kiralama Sözleşmesi, Kartal …. Noterliğinin 18.12.2018 tarih … yevmiye sayılı. Finansal Kurumlar Birliği’ne 19.12.2018 tarih … tescil numarası ile tescillenen ve Beyoğlu …. Noterliğinin 20.09.2019 tarih … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Tadil sözleşmelerinin feshedilmiş olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshedilmesiyle birlikte; Finansal Kiralama, Faktorink ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 32 (1) ve 33(1) ve Sözleşmenin 16. maddeleri gereğince Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya iadesine.” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme gereğince ihtarnameye hesap özeti eklenmesi gerekmesine rağmen eklenmediği, bu haliyle ihtarnamenin müvekkil şirketi temerrüde düşürdüğünün kabul edilemeyeceğini, Covid-19 pandemisinden dolayı ülkemizde ve bütün Dünyada hem gündelik hayatın hem de ticaret hayatının durduğu, aylarca sokağa çıkma yasağı uygulandığı, müvekkilin temerrüdünün davacının dayandığı ihtarname tarihi 30.06.2022 ve öngörülen ödeme süresi olan 02.09.2020 tarihleri arasındaki dönemde yapılamayan ödemeden kaynaklandığı gözetilerek, ödemenin mücbir sebep hali nedeniyle yapılamadığı ve mücbir sebep nedeniyle temerrüdün oluşmayacağının dikkate alınmadığını, Temerrüt ihtarı olarak kabul edilen ihtarnamede açık fesih iradesi bulunmadığını, davacının sözleşmenin feshi iradesi ortaya koyduğu başka bir ihtarname de olmadığını, böylece esasen sözlemelerin fesh edilmediğinin dikkate alınmadığını, Davacının beyan ettiği alacak kalemlerine ve tutarlarına itibar eden, “kira/masraf kâr mahrumiyeti” olarak talep edilen tutarların taraflar arasındaki sözleşmeye ve ek sözleşmelere uygun olup olmadığını dahi irdelemeyen, itirazlarımızı karşılamayan yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığını,Davacı tarafın, TTK md.64’de emredilen tutulması zorunlu defterlerin tamamını incelemeye sunmadığını, bu haliyle davacının muhasebe defterlerinin tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğinin dikkate alınmadığını; bilirkişi raporlarında davacının 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait sadece e-defterlerinin ve envanter defterlerinin incelendiği belirtilmiş ise de rapor içeriğinden, temerrüdün gerçekleştiği iddia edilen 2020 yılı muhasebe defterlerinin hiç incelenmediği sonucunun ortaya çıktığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Taraflar arasında “Sat Geri Kiralama” ve “Sat Geri Kirala Tadil Sözleşmesi” sözleşmelerinin bulunduğu ve 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 18.maddesi uyarınca bu tür sözleşmelerin de finansal kiralama kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Kanun uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 5 gün içinde teslim edilmesi gerektiği” içerikli noter ihtarnamesinin içerik itibariyle usule ve sözleşmelere uygun olduğu, ihtarmanenin davalıya tebliğ edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının temerrüdünün sabit olduğu, her ne kadar davacının 2020 yılı defterlerinin incelenmediği ileri sürülmüş ise de davalının incelenen 2020 ve 2021 yılı defterleri uyarınca başkaca herhangi bir ödemenin bulunmadığının sabit olduğu; Covid-19 pandemisinin somut olayda mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği; tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 4.185.032,97 TL harçtan, peşin alınan 1.046.177,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.138.855,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2023