Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2015 Esas
KARAR NO: 2023/110
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2022
NUMARASI: 2020/99E, 2022/771 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekteki kaşenin ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dışı şirket ile de davalı şirket ile de ticari ilişkisi borç alacağının olmadığını belirterek menfi tespit kararı verilmesini, %20 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olamayacağını çünkü senedin başka şirketten geldiğini, bu nedenle ticari defter incelemesinin de gereksiz olduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “… Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu olan, muhatap bankası … Bankası Sancaktepe Şubesi olan, İstanbul 30/10/2018 keşide yer ve tarihli, 53.200,00 TL bedelli, … çek seri numaralı ve keşidecisi … Ticaret Limited Şirketi olarak gözüken çekten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Yine davacının kötüniyet tazminatı ve para cezası taleplerinin davalı tarafından icra takibinin kötüniyetle başlatıldığı ispatlanamadığından bu talepler bakımından ret kararı vermek gerekmiştir..” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tazminat talebinin reddine ilişkin kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını k talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı ile 3.kişi … unvanlı şirket arasındaki ilişkinin davacıyı ilgilendirmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 29.11.2022 Tarihli ek kararı ile davalının istinaf başvurusunun HMK 344 maddesi gereğince süresinde harç ve masraf yatırılmadığı gerekçesi ile “istinaf başvuru isteminin reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı taraf ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıştır.
İNCELEME Dava konusu … Bankası Sancaktepe İstanbul Şubesine ait … nolu 53.200TL bedeli 30.10.2018 Tarihli çekte keşideci dava dışı … LTD ŞTi, lehtar 1.ciranta davacı …LTD ŞTİ, 2.ciranta davalı …LT D ŞTİ, 3.ciranta … olup çekte karşılıksız şerhi mevcuttur. Çek davalı tarafça davacı ve keşideci aleyhine Bakırköy …İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasında takibe konulmuş olup takibin toplam değeri 59.731,21TL’dir. ATK raporuna gör çekteki 1.ciranta imzası davacı şirket temsilcileri … ve …’ın mukayese imzaları ile ilgi ve irtibatı tespit edilememiştir. Savcılık soruşturmasında alınan raporda 1.ciranta imzasının … eli ürünü olmadığı yönündeki görüş beliritilmiştir.
GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı tarafın istinaf istemi ilk derece mahkemesince değerlendirilmiş, HMK 344 md gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. EK karar davalı vekiline 04.12.2022’de tebliğ edilmiş ise de; ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davacının istinaf istemi incelenecektir. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının istinaf istemi; kötüniyet tazminat isteminin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davaya konu çekteki 1.ciranta imzasının davacı şirket yetkilerinin eli ürünü olmadığına dair karar verilmiş ve bu hususta istinaf istemi bulunmadığından karar bu yönü ile kesinleşmiştir. Çek incelendiğinde;görünürde davacı ile davalı arasında temel ilişki mevcut olup davalı vekili ise çekin üçüncü bir şirketten alındığını, defter incelemesinin gerekli olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda taraflar arasında görünürde temel ilişki olmakla davalı, davacının imzasının sahteliğini bilebilecek durumda olduğundan davacının kötüniyet tazminat isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, kazanılmış haklar dikkate alınarak HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ İLE, Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/99 E, 2022/771 Karar sayılı, 12.09.2022 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın KABULÜ ile, Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından davaya konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, – Asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Alınması gerekli 5.826,78 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.456,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.370,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.456,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.511,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafça posta / tebligat olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 716,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -AAÜT gereğince hesap edilen 13.647,86 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, – HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine talep halinde teminatın iadesine, 3-İstinaf istemi kabul edildiğinde davacı tarafça yatırılan istinaf peşin harcını istek halinde davacıya iadesine 4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 150,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 371,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/01/2023