Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1986 Esas
KARAR NO: 2023/184
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/353 Esas, 21.06.2022 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … numaralı “ayak giysisi” buluş başlıklı faydalı model belgesine konu taklit ve tecavüz mahsülü ürünlerin davalı şirket nezdinde satışının yapıldığını, müvekkilinin gerçek ve münhasır hak sahibi olduğunu, bu hususta e-mail gönderildiğini, ihtarname keşide edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, davalının müvekkilinin tanınmışlığı üzerinden haksız kazanç elde etmekte olduğunu, ürün satış faturasını sunduklarını, ürünün … olarak fişte yazılı olduğunu belirterek faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet iddiası ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması istemi ile dava açmış, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davaya cevabında; müvekkilinin pasif husumeti olmadığını, davanın …Şti ve …Şti’ye ihbarı gerektiğini, İstanbul 1.FSHHM 2017/775 Esas sayılı ve Bakırköy 1.FSHHM 2019/105 Esas sayılı dosyalarda faydalı modelin hükümsüzlüğü davası olduğunu, dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedbir isteminin reddine karar verilmesini, davacının faydalı modeli yönünden TPE sitesinden araştırma yapıldığını, … numaralı faydalı model başvurusu yapan şirket ile dava konusu faydalı modele sahip şirketin temsilcilerinin aynı olduğunu, tasarımcılarının aynı olduğunu, teknik alanlarının aynı olduğunu, İstanbul 1.FSHHM ‘nin 2015/224, 2017/176 K sayılı ilamda ilgili faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, her iki faydalı modelin aynı olduğundan bu davanın da reddi gerektiğini, ilgili dosyada 03.07.2014’ten oniki ay önce kamuya sunulduğu ve yenilik unsuru olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin sunulan kesin delilleri dikkate almadığını kararın gerekçesiz olup adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tecavüz mahsulü ürünün … markalı ürün olarak savalı tarafından satıldığına dair satış fişi sunulduğunu, fişin kesin tarih içerdiğini, görselelrin eklendiğini, satışın halen devam ettiğini, yaklaşık ispat gerçekleşmişken delil listesi dikkate alınmadan tedbir isteminin reddinin yerinde olmadığını, müvekkilinin faydalı model belgesinin tescilli olduğunu, tescilli hakka dayandıklarını, davalının basiretli bir tacir olarak davranmayarak TTK 54 SMK 29,159 md gereğince haksız rekabet ortamı yaratarak müvekkilini telafisi imkansız zarara uğrattığını belirterek 21.06.2022 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılarak tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı, … numaralı “ayak giysisi” buluş başlıklı faydalı modeline tecavüz ve haksız rekabet iddiası ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmei, durdurulması istemi ile dava açmış, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemenin 21.06.2022 Tarihli duruşmasında ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, davacının istinafının süresinde olmadığını ileri sürmüş olmakla öncelikle bu yönden inceleme yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; kararın davacı vekiline 01.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 10.11.2022 Tarihinde istinaf harçlarını yatırarak 15.11.2022 Tarihinde istinaf dilekçesini sunduğu anlaşılmakla istinaf başvurusu iki haftalık yasal süresi içinde yapıldığından süreye ilişkin itirazın reddi gerekmiştir. Davacı … numaralı faydalı model belgesine dayalı olarak dava açmış, davalı tarafça tecavüzlü ürün satıldığına ilişkin faturanın da sunulduğu ileri sürülmüştür. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstanbul 1.FSHHM’nin 2017/775 Esas sayılı dosyasında dava konusu faydalı model hakkında hükümsüzlük davası olduğu, ilgili dosyaya ilişkin bilirkişi raporlarının dosyaya alındığı, mahkemenin 03.11.2022 tarihli ara kararında da İstanbul 3.FSHHM’nin 2021/106 E sayılı dosyası ile hükümsüzlük davasının devam ettiğinin belirtildiği de görülmekle bu aşamada derdest davadaki raporlar ve henüz iş bu dosyada bilirkişi raporunun da alınmadığı dikkate alınarak mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir isteminin reddi yerinde görülmüş ve davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.