Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1979 Esas
KARAR NO: 2023/134
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/231
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/188 D.İş sayılı dosyasında talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” ve türevi markaları dünya genelinde tescilli olduğunu, müvekkilinin halihazırda TPMK nezdinde de …, … ve … tescil numaralı “…” ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkiline Muratbey Gümrük Müdürlüğü’nden, davalı adına işlem gören 05/01/2022 tarih, … sayılı antrepo beyannamesi ile yurda giriş yapan müvekkiline ait “”…” , “…” ve türevi markaları taşıyan muhtelif oto yedek parçası ürünlerinin durdurulduğundan haberdar olduklarını, bunun akabinde müvekkilince Çatalca Cumhuriyet Savcılığınca söz konusu fiillere ilişkin şikayetçi olunduğunu, şikayete istinaden savcılığın talebi üzerine 11.815 adet hava yastığı kapağı cinsi üzerinde “…” ve “…” ve türevi markaları taşıyan ürünlere Çatalca Sulh Ceza Hakimliği kararı ile el konulduğunu, davalının, müvekkilinin yetkili satıcısı veya tedarikçisi olmadığını, müvekkili ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının haksız eylemleri neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin marka haklarına ihlal ve tecavüz teşkil eden tüm ürünlerin satışının, pazarlanmasını, dağıtımının, ılhalının ve ıhracının, gümrük işlemlerine tabi. Tutulmasının, sergilenmesinin, herhangi bir şekilde tanıtımının yapılması da dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticarileştirilmesinin tedbiren engellenmesini, müvekkili şirketin markalarını taşıyan stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış ve/veya satışa sunulmuş ürünlere ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemleer, sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyale bulundukları yerde tedbiren el konulmasını ve Muratbey Gümrük Müdürlüğü tarafından durdurulan 05/01/2022 tarih, … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı işbu ürünlerin muhafazasının sağlanmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/188 Değişik iş sayılı dosyasında 19/08/2022 tarihinde “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin … tescil numaralı “…”, … tescil numaralı “…” ve … tescil numaralı “…” ibareli markaları taşıyan “hava yastığı kapağı ” cinsi ürünler yönünden 150.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, Muratbey Gümrük Müdürlüğü nezdinde … tescil numaralı “…”, … tescil numaralı “…” ve … tescil numaralı “…” ibareli markaları taşıyan “hava yastığı kapağı” cinsi tüm ürünlerin, 05/01/2022 tarih, … sayılı antrepo beyannamesi konu ürünlerin gümrükte muhafazasına” şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Mahkemece tedbire itirazın değerlendirilmesi bakımından yapılan 13/10/2022 tarihli duruşmada tedbire itiraz eden davalı vekili; dilekçelerini tekrar ettiklerini, davacı tarafça dayanak yapılan savcılık soruşturma dosyasında müvekkili tarafından yurt dışından getirtilen ürünlerin orijinal olduğunun anlaşıldığını ve savcılık tarafından takipsizlik karar verildiğini, karşı tarafın itirazı üzerine itiraz reddedilerek takipsizlik kesinleştiğini, ürünlerin orijinal olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/231 Esas ve 13/10/2022 tarihli ara karar ile; “Dosya kapsamı delillere göre ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu ve davalının muhtemel zararlarına karşılık teminat da alındığı anlaşılmakla, itirazın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Paralel ithalatın marka tecavüzü olarak değerlendirilemeyeceğini; SMK 152/1. maddesinde, ‘Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır.’ düzenlemesi yapıldığını, Müvekkile ait ürünlerin tamamen orijinal olup … firmasının kendi üretmiş olduğu ürünler olduğunu, müvekkil ele geçirilen Volkswogen marka airbag kapağı cinsi eşyaları dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz beyanname ve eki faturadan da açıkça anlaşılacağı üzere yurt dışındaki tedarikçi firmadan sipariş verdiğini, SMK’nın 152/1. maddesinin varlığında, marka sahibinin markalı ürününü dünyanın her hangi bir yerinde ticaret mevkiine çıkartmasını takiben orijinal bu ürünün Türkiye’ye ithal edilip Türkiye özelinde pazarlanması uluslararası tükenme ilkesi gereğince marka ihlali olmayacağını, Markalı ürünün bizzat sahibi ya da Türkiye’deki yetkili satıcısı, orijinal markalı ürünleri ithal edip pazarlayan kişi ve şirketleri engelleyemeyecek ve marka ihlali davası açamayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16.04.2015 tarih 2014/15689 E. 2015/ 5363 K. sayılı kararı ile 26.03.2009 tarihli 2007/8735 E. 2009/3615 K. sayılı ilamında; markayı taşıyan orijinal malların, tek satıcı firmanın izin ve bilgisi dışından yurt dışından Türkiye’ye ithalatı marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilmediğini, dahası marka sahibi ile Türkiye’deki tek satıcı firma arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin paralel ithalatı yasaklama hakkının bulunmadığını açıkça vurgulandığını, Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/467 Soruşturma numaralı dosyası kapsamında hakkında el koyma kararı verilen müvekkile ait ürünlerin tamamen orijinal olduğu inceleme neticesinde anlaşılarak “…Gümrük Müdürlüğünün durdurma kararına konu ürünlerin taklit ürünler olmadığı anlaşıldığından, …’ün üzerine atılı suçlamadan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, kararın kesinleşmesine müteakip el konulan eşyaların ilgilisine iadesine…” karar verildiğini, Davacı taleplerine ilişkin haklılığını ispat edemediğini, ihtiyati tedbir kararının devamı müvekkil açısından telafisi güç zararlara yol açacağından tedbirin kaldırılmasını; mahkeme aksi kanaatte olursa HMK 395.maddesindeki: ‘Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.’ düzenlemesi uyarınca belirlenecek bir teminat karşılığında tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve el koyma istemine ilişkindir. Davadan önce davacının talebi üzerine Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/188 Değişik iş sayılı dosyası ile, “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 150.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, Muratbey Gümrük Müdürlüğü nezdinde … tescil numaralı “…”, … tescil numaralı “…” ve … tescil numaralı “…” ibareli markaları taşıyan “hava yastığı kapağı” cinsi tüm ürünlerin, 05/01/2022 tarih, … sayılı antrepo beyannamesi konu ürünlerin gümrükte muhafazasına” şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş; davalı vekilinin tedbire itirazı (esas hakkında davanın açılmış olması nedeniyle işbu dosya üzerinden yapılan) duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/188 Değişik iş sayılı dosyasında19/08/2022 tarihinde yukarıda açıklanan ihtiyati tedbir kararının verildiği, davacı tarafça süresinde teminat yatırılarak tedbirin infazının sağlandığı, işbu esas hakkındaki davanın da süresinde açıldığı, davalı tarafın tedbire itirazının mahkemece duruşmalı inceleme sonunda reddedildiği, bu aşamada dosyaya yansıyan delil ve belgeler ile; mahkemece verilen tedbir kararının usule uygun olduğu ve değişen delil durumuna göre bu konuda tekrar değerlendirme yapılabileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.01/02/2023