Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/196 Esas
KARAR NO: 2022/421
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2021
NUMARASI: 2021/256 2021/263
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, “.. müvekkilinin haklarının etkin bir şekilde ve ivedi şekilde korunabilmesi ve açacağımız esas davaya delil teşkil edebilmesi için aleyhine tespit ve tedbir istenen tarafa önceden haber vermeksizin ve tebligat yapılmaksızın; karşı tarafın http:/awww…com/ ve http://www…com/ alan adlarında ve içeriğinde talep edene ait tescilli “…” ibareli markalarını (aynı ve/veyahut ayırt “edilemeyecek derecede benzeri olan “…, …, …” markasını) 1, 12 ve 35. sınıfa kullandığının, işbu internet sitelerinin içeriğinde/kaynak kodlarında yer alan bilgiye göre karşı taraf … ltd. şti.’ye ait olduğunun bilirkişi marifeti ile (ekran görüntüleri de alınmak suretiyle) tespiti ile, işbu internet sitelerinin erişim engelleme dahil, karşı tarafın …/…/…/… markalarını kullanmasının önlenmesi ve durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, erişim engelleme kararının Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne kalem müdürlüğünüz aracılığı ile gönderilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle, “İki marka arasında şekil unsuru açısından ciddi farklılıklar bulunduğunu, bu durumun iki markanın ayırt edicilik unsurunun değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay 11. HD. 2001/1399 E. Ve 2001/1718 K. 27.02.2001 tarihli kararında “Bir markayı oluşturan unsur, o markanın başka markalardan ayırt edilmesini sağlayan kelime, harf, sayı vs.den oluşan şekil olup marka birden fazla unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hâkim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak lazımdır.” şeklinde karar verildiğini buna göre markanın özel ve özgün renk ve şekil kompozisyonuyla bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirttiğini, Yargıtayın emsal kararlarında belirttiği gibi iki markanın ayırt ediciliği hususu değerlendirilirken marka bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu doğrultuda iki marka gerek görsel gerekse şekil unsuru açısından birbiri ile karıştırılma ihtimali barındırmadığını, talep eden tespit isteminde kötü niyetli olup, 30.09.2021 tarihinde müvekkil şirketin uzun yıllardır kullanımında olan ismi … açısından marka tesciline müracaat ettiğini, dolayısıyla hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamındaki talepler açısından her türlü yasal başvuru ve itiraz haklarının saklı olduğunu, yetkisiz mahkemede yapılan tespit açısından yetki itirazları bulunduğunu buna göre yetkisizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte ise tespit dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirterek dosyanın ek rapora gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; 16/12/2021 tarihli duruşmalı inceleme sonunda, karşı tarafın tespit ve tedbir yönünden yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığı, talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak karşı tarafın talep edene ait tescilli “…” esas unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet verdiği değerlendirilen “…” VE “…” İBARELİ MARKASAL KULLANIMLARININ DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE, bu kapsamda karşı tarafa www…com ve www…com isimli sitelerde yer alan … ve … ibarelerinin verilen kesin süre içerisinde kaldırılmasına aksi takdirde bahse konu sitelerin erişiminin tümden engellenmesine, tedbir talebinin takdiren 250.000,00 TL teminatla kabulüne karar vermiş, davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; talep edenin … numaralı markasının müvekkilinin hizmet verdiği alanla aynı sınıfta olmayıp geçerlilik süresinin 09/05/2018 de sona erdiğini, yine talepte bulunanın hak iddia ettiği … numaralı markasının 35 ve37.sınıflarda tescilli olup, müvekkilinin hizmet verdiği alanla ilgisi bulunmadığını, kaldı ki bu markanın da geçerlilik süresinin sona erdiğini, müvekkilinin marka ihlalinde bulunduğu iddia edilen 30/09/2021 tarihli … sayılı başvurusunun tescil edilmediğini, yine aynı şekilde … markasına ilişkin 30/09/2021 tarihli başvurunun da henüz tescil edilmediğini, hali hazırda yayınlanmamış olan marka açısından itiraz sürecinin devam ettiğini, dolayısıyla marka ihlalinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin … makine ve … makine olarak 30 yılı aşkın süredir iş makinelerinin hidrolik pompa, hidrolik motor, elektrik ve mekanik arızalarının onarımı, yedek parça ve servis hizmetini gerçekleştirdiğini,ayrıca inşaat sektörünün önemli sarf malzemelerini tedarik ettiğini, talep edenin bu ürün gruplarının ise damper pompaları ve buna bağlı yardımcı ürünleri ile alakalı olduğunu, raporda hidrolik pompa ve hidrolik motor ürün grubu dışında başka ürün grubuna rastlanmadığının belirtildiğini, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, yine müvekkilinin internet sitesinde kullandığı … isim şekil unsurunun müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullanıldığını, kaldı ki müvekkilinin … ibaresi ile talep edenin … markası arasında görsel anlamda ve hizmet verdiği tüketici çevresinde farklılıklar bulunduğunu, ayrıca talep edenin kullandığı unvanın ingilizce karakter olup, müvekkilinin unvanının Türkçe karakterden oluştuğunu, bu anlamda tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını bildirmiştir. Dosya içindeki belgelerden talepte bulunana ait … tescil numaralı … markasının 7 ve12.sınıflarda 09/05/2008 tarihinde başvurusunun yapıldığı, … tecil numaralı … markasının 35 ve 37. Sınıflarda 17/11/2014 te başvurusunun yapıldığı ve markaların tescil edildiği görülmüştür. 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Talep Eden iddiaları ile uyumlu içeriklere, işaret olunan web kaynaklarından erişilmekle; internet alan adları hak sahiplikleri, İçerik Sağlayıcı ve medya nitelikleri yönünden ayrıntılı sonuçların yukarıda arz olunduğu, Tespit Talep Eden adına … numara ile 07,12. Sınıflarda“…”, … numara ile 35, 37. Sınıflarda ““…” markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli marka olarak koruma altında olduğu, Aleyhine Tespit İstenenin ….com ve …com internet sayfalarında “…” ve “…” ibarelerinin kullanıldığı, sözkonusu kullanımın Tespit Talep Edenin markasının korunduğu, 07,12,35. Sınıflarda Tespit Talep Eden tarafın tescilli “…” markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı” yolunda görüş bildirmiştir.
GEREKÇE: Talep, delil tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, duruşmalı inceleme sonunda verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda talepte bulunan tarafa ait markaların tescilli olduğu sınıflar ile aleyhine tespit istenen tarafın internet sitelerinde “…” ve “…” ibarelerinin kullanıldığı, söz konusu kullanımın tespit talep edenin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu sebeple iltibas oluşturduğu yolunda verilen bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında karşı taraf vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Karşı taraf vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın karşı taraf vekilinden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/03/2022