Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1939 Esas
KARAR NO: 2023/187
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2022 Tarihli ara karar
NUMARASI 2022/110 Esas
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
TALEP: İhtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılması
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalı adına tescilli … tescil numaralı tasarım belgesinin 3.kişilere devrinin engellenmesini ve davalının bu tasarım tescilinden doğan haklarını müvekkili aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemenin 19/04/2022 tarihli kararında; ihtiyati tedbirin takdiren 30.000TL teminat karşılığında kabulü ile davalı adına tescilli ise … numaralı tasarım belgesinin 3.kişlere devrinin tedbiren önlenmesine, davalının … tescil numaralı tasarım belgesinden doğan haklarını davacı aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesine karar verilmiştir. Davalının tedbire itirazı üzerine bilirkişi raporu alınmış olup mahkemenin 13.09.2022 Tarihli duruşmasında tedbire itirazın kısmen kabulüne, “davalının … tescil numaralı tasarım belgesinden doğan haklarını davacı aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesine” ilişkin tedbirin kaldırılmasına, diğer kısım yönünden tedbire itirazın reddine” karar verilmiş, gerekçeli kararda tasarımın davalı adına tescilli olduğu ve bilirkişi raporu gözetilerek tedbirin kısmen kaldırılması gerektiği belirtilmiştir. Bakırköy 2.FSHHM nin 2022/256 E sayılı dosyası iş bu dosya ile birleştirilmiş olup dosyada davacının …, …şti olduğu, dava konusunun tasarıma tecavüzün tespit meni, haksız rekabet istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.13.09.2022 tarihli ara karardan sonra Mahkemenin iş bu dosyası, mahkemenin 2022/72 Esas sayılı dosyası ile bileştirilmiştir. İlgili birleştirme kararına göre; 2022/72 E sayılı dosyada; davacı … tarafından, davalı … Limited Şirketi aleyhine tasarım tesciline dayalı olarak tecavüz ve haksız rekabet istemiyle dava açıldığı anlaşılmıitır.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişilerin raporunun genel geçer kalıplarla hazırlandığını, rapora itiraz dilekçesi sunulduğunu, dosyaya kendileri tarafından sunulan 31.03.2022 Tarih ve … yevmiye nolu e-tespit tutanağında dava konusu tasarıma birebir ürünler tespiti yapıldığını, raporda bu önemli delilin değerlendirilmediğini, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, her iki ürün arasında küçük farklılıklar tespit edildiğini buna rağmen farklı olarak algılandıkları sonucuna vardıklarını, tasarımın yeni olmadığını, … adlı şahsın …’te US 7,591,388 B2 patent numaralı 07.06.2006 tarihli tescilli tasarımın taklit edilerek tescil belgesi alındığını, raporda görsel açıdan farklı olduğu beyan edilmişse de bu tespitin de doğru olmadığını, bunun tespiti için de bilirkişi olmak gerekmediğini, dosyadaki görseller ABD tasarımı il e davalı tasarımının görsel olarak aynı olduğunu, raporda hakim yerine geçilerek hükümsüzlük şartları incelendiğini, bilirkişilerin görev sınırını aştığını belirterek mahkemenin kararının kaldırılarak, 19.04.2022 Tarihli tedbirin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME Bilirkişiler endüstriyel tasarım bölüm başkanı Doç Dr …, marka patent vekili sınai mülkiyet uzmanı … ve bilgisayar mühendisi … müüşterek raporlarında tasarımın başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, tasarım tescili ile ürünün işlevi değil görünümünün korunduğu, tasarımları oluşturan öğelerin farklı biçim, oran ve yüzey özelliklerinde olduğu yönünde görüş belirtilmiş olup raporda davalı tasarımı ile ABD menşeili patent tescil belgesi ve hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ürün görsellerinin incelendiği belirtilmiştir. Davaya konu … numaralı bardak endüstriyel tasarımının 29.12.2017’den itibaren davalı adına tescilli olduğu TPE kayıt suretinde anlaşılmıştır.
GEREKÇE Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir istemine itirazın kısmen kabulü ile tedbirin kısmen kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davaya konu … numaralı bardak endüstriyel tasarımı 29.12.2017’den itibaren davalı adına tescilli olup dosyaya yansıyan bilirkişi raporunda tasarım başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının olduğu yönünde görüş belirtilmiş olmakla bu aşamada mevcut delil durumuna göre mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kısmen kaldırılması yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın ihtiyati tedbir talep edenden alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.