Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1936 Esas
KARAR NO: 2023/267
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2022
NUMARASI: 2022/208
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPE’den 31/12/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 12/09/2021 tarihinde tescil ettirdiğini, tescilli “…” markasıyla akülü-aküsüz … satış-bakım ve engelli bireylerin kullanımına özgü diğer ürünlerin satışını yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin 06/04/2017 tarihinden itibaren www…com adlı internet sitesini aktif şekilde kullandığını, karşı yanın, müvekkilinin markasının sonuna sadece “…” harfi ekleyerek “…” markası ile “www…..com” internet sitesini müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin delil tespiti dosyasında, karşı yanın www…com adlı internet sitesini kullanarak müvekkilinin “…” markasını ihlal ettiğinin sabit olduğunu, karşı yanın internet sitesinde, açık adres dahi gösterilmediğini, karşı yanın bu benzer isimdeki internet sitesiyle sanki müvekkili firmaya bağlı bir işletmeymiş, sanki müvekkil firmanın bir başka şubesiymiş gibi algı yarattığını, davalının hukuka aykırı tecavüzüne daha fazla devam etmesini önlemek adına, “https://www…com” internet adresine teminatsız olarak tedbiren erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; “Talebin ve dosyanın incelenmesinde; Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/179 d.iş sayılı dosyasında tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK’nın 159 ve HMK’nın 389 maddeleri koşulları oluştuğu” gerekçesiyle 100.000,00 TL teminat ile karşı tarafın internet adresine Türkiye’den erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkile ait www…com web sitesi huzurda görülmekte olan davanın ikame edilmesinden önce aktif kullanımdan çıkarıldığını ve yayımdan kaldırıldığını, bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin gerek hukuki yarar şartı bulunmamasının, gerekse de kanuni şartların oluşmamasının nedeniyle reddinin gerektiğini, belirli bir mal ve hizmetin ismini ifade eder nitelikte olan “…” tamlamasının jenerik terim olup; mutlak ret sebepleri kapsamında söz konusu markanın sicilden terkininin gerektiğini, davacı tarafın marka hakkının korunması ve SMK uyarınca dava açma hakkının mevcut olup olmadığı esas yargılama sonucunda tespit edilebilecek olduğundan, Mahkemece asıl dava sonucunu öne çeker nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin şartlarının mevcut olmaması ve tedbir talebinin davanın esasını çözecek nitelikte olması birlikte değerlendirilerek; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/179 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; “Talep eden tarafından dosyada belirtilen ve bahsi geçen “www…com” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois(sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 29/04/2019 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği (gizli tutulduğu), yer sağlayıcısı ve erişim sağlayıcısı “…” olarak gözüktüğü, ilgili internet sitesi içerik sağlayıcısı tespiti için detaylıca incelendiğinde; firma unvanının “… – …” olarak, mağazalarımız kısmındaki firma unvanının “…” olarak, açık adresinin “… Cad. …” olarak, İstanbul telefon numarasının “…”, Ankara Telefon Numarasının “… “, İzmir telefon ve whatsapp numarasının “…” olarak sitenin iletişim ve banka bilgilerimiz sayfasında açıkça belirtildiği, tespite konu söz konusu “www…com” internet site içeriği detaylıca incelendiğinde, web sitesi içerisinde tespite konu belirtilen “…” ürünlerinin güncel olarak yayında olduğu ve satışının yapıldığı, ilgili “…com” alan adı içerisinde talep edenin belirtilen “…” tescilli marka ibaresinin kullanıldığı, sadece alan adına ek olarak (…) ibaresinin eklendiği, aleyhine tespit olunan yana ait “www…com” ibareli kullanımlar “zayıf marka” olarak nitelenebilecek olsa dahi, konunun esası bakımından değerlendirmelerimizin gerçekleştirebilmesi için mahkememizce taraflarına tevdi edilen görevi aşacak ölçüde derinlemesine değerlendirilme gerekeceği, buna binaen taraflar arasındaki ihtilafın ancak esas yargılama ile hallinin mümkün olabileceği, www…com uzantılı alan adının bizatihi kendisinin ve alan adı içerisinde yapılan kullanımların tespit talep eden yana ait markayı ihtiva ettiği, ancak “…” tamlamasının ürünün doğrudan ismi de olması sebebi ile ihtilafın ancak esas yargılama ile hallinin mümkün olabileceği talep gereği aleyhine tespit talep eden yan tarafından gerçekleştirilen markasal kullanımların taraflarınca tespit edildiği” hususları belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan marka tescil belgesinin incelenmesinde: … tescil numaralı … markasının 10,12 ve 35.sınıflarda 31/12/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 12/09/021 tarihinde tescil edildiği, marka sahibinin ise … ve davacı şirket olduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir.Dosyanın incelenmesinde; değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu içeriği de gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği ve mahkemece yazılı şekilde ihtiyati tedbire hükmedilmesinde usule aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/02/2023