Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1932 Esas
KARAR NO: 2022/2221
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/257Esas, 03.11.2022 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalı tarafından üretilen gıda takviyesi ürünü olan … isimli markanın davacının markası ile benzer olduğunu belirterek … adı altında piyasada bulunan ve davacı müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren el konulmasına, … markasının dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin tedbiren engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir verilmesine ve …com internet sitesine erişim engeli kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “… dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine..” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını, dava dilekçesinde açıklanan iltibas koşulları ve dilekçe ekinde mahkemeye sunulan davacı ve davalı tarafa ait logolar incelendiğinde tedbir koşullarının oluştuğunun görüleceğini, tarafların benzer alıcı kitlesine hitap ettiğini, mal ve hizmetler arasında benzerlik olduğunu, Müvekkilini … markası ile davalının … markası arasında işitsel benzerlik olduğunu, davalı ürününün davacı müvekkiline ait olduğu izlenimi oluşacağını, iltibas için ortalama tüketici kitlesinin tamamının markaları karıştırma tehlikesine maruz kalması gerekmediğini, , karıştırılma riskinin tüketicilerin bir kısmı için dahi olması halinde iltibas oluşacağını, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, Davacının logosunda turuncu, sarı, yeşil renklerin ağırlıklı kullanıldığını, davalının logosunda turuncu ve yeşil renklerini ağırlıklı olduğunu, marka ile özdeşlemiş renklerin kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanılarak menfaat temin edildiğini, delil tespiti talep etmenin zorunlu olmadığını, bu yöndeki red gerekçesinini yerinde olmadığını,Markaya tecavüz nedeni ile piyasadaki malların toplatılması, satış ve üretimin engellenmesine yönelik tedbir kararı verilmesi gerektiğini, tecavüzün halen devam ettiğini,Davalının markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini, Davalının “…com” internet sitesi üzerinden de ürün satışı yaptığını, erişimin engellenmesi kararı verilmemesi sebebi ile müvekkilinin mağduriyetinin arttığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüz iddiası ile tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, meni, maddi tazminat, itibar tazminatı, manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte; davacı markasına tecavüz eden ürünlerin toplatılması, satış ve üretimin durdurulması, …com internet sitesi hakkında erişim engeli kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Somut uyuşmazlıkta davacı; markaya tecavüz iddiasına dayanmış, dava dilekçesi ekinde davalıya ait olduğunu iddia ettiği … logolu ürünün … com sitesindeki kullanıcı yorumlarına yönelik çıktıları, davalı şirket kaydını içeren Ticaret sicil gazetesi örneğini, tarafların logo çıktısını, TPMK kayıt örneklerini sunmuş olup mevcut deliller itibarı ile bu aşamada davacının ihtiyati tedbir isteminin değerlendirilmesi için marka vekili, eczacı ve bilişim uzmanı bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, tedbir talebinin değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair hususların bu aşmada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-Bakırköy 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/257Esas sayılı dosyanın 03.11.2022 Tarihli ara kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde bilirkişi raporu alınarak ihtiyati tedbir isteminin değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 210,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 431,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/12/2022