Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1927 Esas
KARAR NO: 2023/155
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2022/132
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin huawei markasının sahibi olduğunu, bu marka dışında TPMK nezdinde 200’den fazla tescilli markasının bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait bu markayı meşru bağlantısı ve sözleşmesi olmaksızın izinsiz ve marka haklarını ihlal eder şekilde kullandığını, davalılardan …LtdŞti tarafından … mah. … Sk. No:… Eminönü/İST adresinde, davalı … tarafından … mah. … Sk. No:… Eminönü/İST adresinde, davalılardan … Ltd.Şti. Tarafından … mah. .. Sk. No:… Eminönü/İST, davalılardan … tarafından … mah. … Sk. No:… Eminönü/İST, davalılardan … ise … mah. … Sk. No:… Eminönü/İST adresinin önünde durulduğunda soldan 1. Dükkanda … ibareli ürünlerin taklit satışının gerçekleştiğini, konu ile ilgili İstanbul 2. FSHHM’nin 2022/63 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, ele geçirilen ürünlerde bilirkişi tarafından inceleme yapıldığını belirtmiş ayrıca söz konusu tespit dosyasında el koyma talebinin teminat karşılığında kabul edildiğini belirterek davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine ref’ine ve men’ine, el konulan ürünlerin imhasına ayrıca el koymaya dair ihtiyati tedbirin teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … Ltd.Şti vekili değişik iş dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; Müvekkilinin verilen karardan yapılan incelme neticesinde haberdar olduğunu, bu karara göre müvekkili şirketin işyerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, akabinde müvekkil şirket nezinde incelenen mallara herhangi bir marka hakkı ihlali oluşturmamasına rağmen el konulduğunu, müvekkili şirket aleyhinde verilen İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/63 D. İş. 2022/66 K. Sayılı el koyma kararı ve bu karar doğrultusunda müvekkil şirkete ait bazı mallara el konulmasının hukuka aykırı olduğunu, talep eden tarafça tedbir talebinde bulunulurken ise müvekkili şirket nezdinde marka hakkı ihlali oluşturacak bir kullanımın yahut bu yönde bir çalışma yapıldığını gösterecek en ufak bir gerekçe bile ortaya konulmadığını, talep eden tarafça işbu dosyaya sunulmuş tek delil müvekkil şirkete ait dükkanın dışarıdan çekilmiş bir fotoğrafı olduğunu, söz konusu fotoğrafın marka hakkı ihlaline yönelik delil olmak bir kenara bir emare bile teşkil etmediğini, kaldı ki bir sonraki başlıkta detaylıca açıklanacağı üzere, yapılan bilirkişi incelemesinde de müvekkil şirket nezdinde incelenen ürünlerin taklit olabileceği yönünde bir tespitte bulunulamadığını, dolayısıyla ne tedbir kararı verilirken ne de el koyma işlemi uygulanırken müvekkili şirkete ait ürünlerin taklit olabileceği yönünde bir delil yahut emare ortaya koyulmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin taklit ürünü satışa sürdüğü yönünde tecavüz iddiasını ciddi gösterebilecek herhangi bir husus bulunmaksızın verilen elkoyma kararının hukuka aykırı olduğunu, gerek verilen el koyma kararının gerekse de kararın uygulanış şeklinin hukuka aykırı olması nedeniyle, müvekkili aleyhine verilen İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/63 D. İş. 2022/66 K. Sayılı el koyma kararının kaldırılarak, müvekkili şirket nezdinde incelenerek el konulan ürünlerin taraflarına iadesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/132E. 21/09/2021 tarihli duruşmalı inceleme sonunda verilen ara karar ile: “…Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içeriği izahı yapılan mevzuat kapsamında talep değerlendirildiğinde; sunulan rapor içeriği dikkate alınarak davalı … İletişim vekilinin tedbire yönelik itirazının kabulü ile Mahkememiz 2022/63 D. İş. 2022/66 K. dosyası üzerinden verilen tedbir kararı doğrultusunda el konulan ürünlerin davalıya teslimine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı vekilinin itirazının KABULÜ ile; Mahkememiz 2022/63 D. İş. 2022/66 K. Sayılı dosyasında tedbir kapsamında el konulan davalı …’ne ait ürünlerin İADESİNE, teslim sürecinde masrafları (ücreti) talep eden tarafından karşılanmak sureti ile birer numunenin dosya içerisine alınmasına…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ara kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından raporda ürünlerin orijinal olduğu yolunda bir görüş belirtilmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmeden ve itiraz etme imkanı tanınmadan iade kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, değişik iş dosyasında alınan raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, ayrıca bu ürünlerin sahte olduğuna dair müvekkilinin tespitlerinin bulunduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını ve tedbirin devamını istemiştir.
DELİLLER:Mahkemenin 2022/63D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde davacının davalılar aleyhine 27/05/2022 tarihinde delil tespiti ile ürünlerin tedbiren muhafaza altına alınmasını ve markaya tecavüz konusunda tespit yapılmasını istediği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve ayrıca 30/05/2022 tarih 2022/63 D. İş. 2022/66 K. ile tedbir kararı ile “…6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince 50.000,00 TL (ellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ ile (teminat el koyma tedbiri yönünden geçerli olmak üzere) talep eden adına TPMK nezdinde … markalı konu ürünlerine iltibas yaratan ürün ya da taklit ürün satışının yapılıp yapılmadığının TALEBE KONU TESPİT ADRESİ OLAN “1) … Mah. … Sok No:… Eminönü/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yeri, 2)… Mah. … Sok. No:… Eminönü/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yeri 3) … Mah. … Sok. No:… Eminönü/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yeri 4)… Mah. … Sok. No:… adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yeri 5)… Mah. … Sok. No:9/B’nin önünde durulduğunda soldan 1.dükkan Eminönü/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yeri” İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE tespiti ile iş yeri sahibine ait bilgiler de dahil olmak üzere talep kapsamında yerinde inceleme yapılarak, bilirkişilerin değerlendirmeleri kapsamında TAKLİT YADA TECAVÜZ MAHSÜLÜ OLDUĞU BİLİRKİŞİLERCE tespit edilen taklit ürünlere, ürün kutularına, ürün etiketlerine, tanıtım vasıtalarına (tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimin ve satışını engellemeyecek şekilde) EL KONULMASINA, el konulan ürünlerin bu aşamada masrafı talep edene ait olmak üzere yeddi emine TEVDİİNE…” karar verildiği görülmüştür. D.İş dosyasına sunulan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Tespit talep edilen “… Mah. … Sok. No:…’nin önünde durulduğunda soldan 1.dükkan Eminönü/İstanbul adresinde faaliyet gösteren …” adresinde … T.C. Kimlik numaralı … isimli şahsın ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, Tespit talep edilen “… Mah. … Sok. No:… Eminönü/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yeri ” adresinde … T.C. Kimlik numralı … ELEK. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. unvanlı firmanın ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, Tespit talep edilen “… Mah. … Sok No:… Eminönü/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yeri” adresinde … Vergi Kimlik Numaralı … Tic. Ltd. Şti.’nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, Tespit Talep Edilen “… Mah. … Sok. No:… Eminönü/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yeri” adresi bakımından inceleme yapılmak üzere mahale girildiğinde ( ilgili tabelalı işyeri bakımından ) mahalde bulunan vergi levhası içerisinde … Mah. … Sk. … İş Hanı No: … Fatih İstanbul adresinin görüldüğü, ilgili adreste … vergi kimlik numaralı … isimli işletmenin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, Tespit Talep Edilen “… Mah. … Sok. No:… adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yeri” adresi bakımından inceleme yapılmak üzere mahale girildiğinde (ilgili tabelalı işyeri bakımından ) mahalde bulunan vergi levhası içerisinde … Mah. … Sk. … İş Hanı No: … Fatih İstanbul adresinin görüldüğü, ilgili adreste … vergi kimlik numaralı … TİC. LTD. ŞTİ. isimli işletmenin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, Arz edildiği; dosyada tespit talep edilen adreslerden “… Mah. … Sok. No:… Eminönü/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yeri” adresinde bulunan “batarya” ürünleri bakımından ürünlerin fiziki muayenesi ile ürünlerin orijinal olup olmadığı ile ilgili tarafımızca herhangi bir değerlendirme yapılamamış olmakla birlikte; Diğer adreslerde bulunan ürünlerin işçilik ve malzeme kaliteleri, ambalaj kaliteleri, ürünlerin üzerinde yer alan markasal kullanımların orijinal ürünlerden uzaklaşması ve ürünlerde barkod – karekod bulunmaması nedeni ile orijinal ürünler olmadıklarının değerlendirilebileceği, ancak arz edildiği üzere kati neticeye erişilebilmesi için fiziki muayenenin yeteri olmayacağı, teknik inceleme ve muhasebesel kayıtların incelenmesinin de gerekli olacağı…” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.Davalı …Ltd.Şti vekili 14/06/2022 tarihli dilekçesinde el koyma tedbirine itiraz etmiştir.Huzurdaki davanın 20/06/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür. Davacıya ait … tescil numaralı … markasının 37. Sınıfta 18/11/2021 tarihinde tescil edildiği, … tescil numaralı … markasının 7,8,9 ve 21. Sınıflarda 19/06/2021 tarihinde, Davacıya ait … tescil numaralı … markasının 9,10,12,39 Sınıflarda 16/08/2021 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref’i ve men’i ile el konulan ürünlerin imhası talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü kararına yöneliktir.Dosyanın incelenmesinde davacı tarafın talebi üzerine mahkemenin 2022/63 D.İş sayılı dosyasında tespit işlemi yapıldığı ve ayrıca ürünlere el konulmasına dair tedbir kararı verildiği, bu karara davalılardan … Tic. Ltd. Şti. Vekilince itiraz edildiği ve mahkemenin de itirazı kabul ederek el konulan ürünlerin iadesine karar verdiğini, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Tespit dosyasında verilen ara kararda taklit ya da tecavüz mahsulü olduğu bilirkişilerce tespit edilen taklit ürünlere el konulmasına karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda itiraz eden davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde bulunan batarya ürünleri bakımından ürünlerin fiziki muayenesi ile orijinal olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, kesin neticeye ulaşmak için fiziki muayenenin yeterli olmayacağı, teknik inceleme ile muhasebe kayıtlarının incelenmesinin gerekli olacağı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.Az önce de belirtildiği üzere tedbir kararı için ürünlerin taklit ya da tecavüz mahsulü olduğunun bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekmektedir. Oysa dosya içeriğinde bu şekilde bir tespit bulunmadığından mahkemece yazılı şekilde bir karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.02/02/2023