Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1909 Esas
KARAR NO: 2023/1599
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
NUMARASI: 2015/277 – 2021/330
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait çek koçanının son iki sayfasının çalındığını, bu çalınan çeklerle ilgili savcılığa şikayette bulunulduğunu, … Bankası Küçükköy Şubesi / İstanbul şubesine ait keşide yeri İstanbul olan 17/07/2013 keşide tarihli 25.000-TL meblağlı … çek numaralı çekin … isimli kişi tarafından yazdırıldığını, müvekkilinin davalılara böyle bir borcu olmadığını çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek; … çek numaralı çeke ilişkin müvekkilinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şu aşamada davanın esasına ilişkin beyanda bulunmalarının bir anlamı olmadığını, yapılacak olan imza incelemesi ve bilirkişi incelemesinden sonra beyanda bulunacaklarını, müvekkillerinin dava konusu çeki diğer davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti’nden aldıklarını, çalıntı çeke ilişkin olarak asıl mağdurun müvekkiller olduğunu savunarak, davacının müvekkillerine yönelik taleplerinin reddini istemiştir. Davalı … Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davaya konu çekin keşidecisinin davacı, lehtarının … Ltd. Şti. olduğu, çekin lehdarın cirosuyla … Ltd. Şti.’ye, onun da cirosu ile devredilen hamil … tarafından bankaya ibraz ediliği, davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili tarafından hiçbir icra işlemi yapılmadan çekin iade edildiğini bildirmesi üzerine davalı … Ltd. Şti.’ye çek aslının ibrazı için ihtaratlı davetiye çıkarıldığı, ancak çek aslının imza incelemesi için tesliminden kaçınıldığı ve davacının iddiasının kabul edildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, … Bankası A.Ş. İstanbul Küçükköy Şubesinin … numaralı hesabından düzenlenen … seri numaralı çekin davacı yönünden iptali ile davalılara borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU:Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacaya cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, çek aslı celbedilip imza incelemesi yapılmadan karar verilemeyeceği, çek hakkında suç duyurusunun öğrenilmesi üzerine hiçbir icra işlemi yapılmadan çekin davalı … Ltd. Şti.’ye iade edildiğini, muhtıraya rağmen çek aslını dosyaya sunmayan … Ltd. Şti.’nin bu eyleminden dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulması ve müvekkiller aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olmasının ile hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, çeki muhatap bankaya ibraz eden ve çeki elinde bulunduran son hamilin imza incelemesi için çek aslını mahkemeye ibraz etmesi gerektiği halde ibraz etmediği, çekin önceki cirantaya iade edildiğini bildiren davalılar … ve … Ltd. Şti. vekilinin, çekin iade edildiğini gösterir herhangi bir belge sunmadığı, bu nedenle söz konusu davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar … ve … Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar … ve …Ltd. Şti.vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.707,75-TL harçtan, peşin alınan 220,70TL harcın mahsubu ile bakiye 1.487,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/11/2023