Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1897 Esas
KARAR NO: 2023/189 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/08/2022
NUMARASI: 2022/193 D.İŞ – 2022/193 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 03/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Talep eden vekili talep dilekçesinde, müvekkilinin Türkiye’de ve dünyada müşterilerinin dijitalleşme yolculuklarına değer katma ve hayatlarını zenginleştirme misyonu ile hareket ettiğini, müvekkili şirketin … markasının TPMK nezdinde “…” tescil numarası ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, … isim ve logosunun TPMK nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, ancak müvekkili şirketin tescilli markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzerlerinin art niyetli ve yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanılması suretiyle haksız şekilde tecavüz edildiğini ve müvekkili şirketin yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılarak bu yolla haksız kazanç elde edildiğini, aleyhine tedbir ve tespit isteminde bulunulan işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve “… Mah. … Cad. No:… D:… 34200 Avcılar/İstanbul” adresinde bulunan işletmede, müvekkili şirketin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelalarında ve sair iş materyallerinde kullanıldığının tespit edildiğini, mahkemece keşif yoluyla ve gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi vasıtasıyla delil tespiti işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğini, işyerinde bulunan ve müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden tabela ve sair işyeri evraklarına tedbiren el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tespit talebinin kabul edildiği, marka vekili bilirkişinin gösterilen adreste yaptığı tespit işleminde, tutulan tutanak ve vergi levhasından, adreste … TIB.İNŞ.EV VE TUR.SAN. TİC.Ltd. Şti. ‘nin, “Telekomünikasyon, Techizatının Perakende Ticareti (Telefon, Cep Telefon, Faks vs) işi ile faaliyet gösterdiği, işyeri tabelasında mavi renkli zemin üzerinde beyaz harflerle, TÜRKİYE CEP BORACELL yazılı olduğu ve solda arı resminin bulunduğu, işyeri içerisinde çeşitli markalara ait cep telefonu ve aksesuarı ile teknolojik ürünler (kulaklık vs) satıldığı anlaşılmıştır.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19/09/2022 tarihli 2022/193 D.İş sayılı kararıyla; …mahkemece alınan havale tarihli 16/09/2022 bilirkişi raporunda;”aleyhine tespit istenilen adreste, … GIDA ve TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ’in AVCILAR Ver; olarak … Vergi Kimlik Numarası ile 01.01.1996 tarihinde işe başladığı, … Ana Faaliyet Kodu ile tespit konusu adreste … ismi ile faaliyette bulunduğu, aleyhine tespit istenilen adreste … ibaresini taşıyan herhangi bir kullanıma rastlanmadığının” tespit edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre HMK 389 ve SMK 159 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı” gerekçesiyle talep eden vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, karşı tarafın tabelasında ve iş materyallerinde müvekkilinin markasının benzerlerinin kullanıldığının tespit edildiğini, tedbir koşullarının oluşmadığına ilişkin kararın yerinde olmadığını, tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: … vekilinin tespit ve tedbir talepli dilekçesinde; karşı tarafın adresinde delil tespiti işlemi yapılmasını talep ettiği, yapılan tespit işleminde, tutulan tutanak ve vergi levhasından, adreste … TIB.İNŞ.EV VE TUR.SAN. TİC. Ltd. Şti. ‘nin, “Telekomünikesyon, Techizatının Perakende Ticareti (Telefon, Cep Telefon, Faks vs) işi ile faaliyet gösterdiği, işyeri tabelasında mavi renkli zemin üzerinde beyaz harflerle, … ibaresinin yazılı olduğu ve tabelanın sol kısmında arı resminin bulunduğu, işyeri içerisinde çeşitli markalara ait cep telefonu ve aksesuarı ile teknolojik ürünler (kulaklık vs) satıldığı anlaşılmıştır. Talep eden tarafça D.İş dosyası üzerinden tedbir talebinde bulunduğu, karşı tarafın tabelasındaki kullanımının davacı markalarına iltibas yaratıp yaratmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, talebin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 03/02/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.