Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1892 Esas
KARAR NO: 2022/2226
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2022
NUMARASI: 2022/492E, 2022/685 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris …’ün Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/193 esas, 188 k. 01/04/2019 tarihli mirasçılar belgesinde de belirtildiği gibi 26/03/2019 tarihinde vefatı sonucu kendisine mirasçı olarak davacılar …, müşterek çocukları …, … ve davalılardan … kaldığını, murisin ölümünden önce yaşlılığı ve bir takım rahatsızlıkları nedeniyle beden ve akıl sağlığı yerinde olmadığından Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/323 esas sayılı dosyasından oğlu davalı …’ün kendi isteği ile vasi olarak atandığını, vefatından sonra yine Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/192 esas 224 karar sayılı dosyasından vasiyetnamesi açılarak mirasçılara okunduğunu ve 2019/7. Ay sonunda da mirasçıların müşterek düzenleyip imzaladığı tüm mal varlığı, hak ve borçlarını gösterir “veraset ve intikal vergisi beyannamesi” gelir idaresi başkanlığı Malkara Vergi Dairesi Müdürlüğüne verildiğini, tahakkuk eden vergilerin de ödenmediğini, davalarının kabulü ile, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu 18/05/2017 tanzim, 05/10/2017 vade tarihli, alacaklısının …, borçlusunun … olan 1.650.000,00 TL bedelli bononun iptaline, takip dayanağı bono iptali sonucu konusu kalmayacak olan Tekirdağ … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinin yok sayılmasına veya iptalini talep etmiştir. Mahkemece takibin iptali talebi yönünden dava tefrik edilmiş ve davada ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar … ve … vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/267 Esas – 2021/924 Karar sayılı, 23.11.2021 Tarihli kararı ile; “…somut davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) davası olduğu, bu nedenle yargılama konusunun ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği, görev hususunun resen yargılamanın her aşamasında ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve E.21646783-668/13369 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği ve Tekirdağ ilinin tamamı için müstakilen Ticaret Mahkemesi kurulduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönüyle ele alınıp HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben tarafların talebine bağlı olarak dosyanın yetkili ve görevli Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.Karar karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi’nin 2022/293 Esas, 2022/292 Karar sayılı, 17.03.2022 Tarihli ilamı ile; “…mahkemece dava bono iptali ve takip iptali talepli 2 ayrı dava olarak değerlendirilip yazılı şekilde tefrik edilerek karar verilmiş ise de somut olayda iki ayrı talep ve dava bulunmayıp esasında dava senet ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Yargılama sonucunda davanın kabulü halinde de verilecek hüküm senet ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olmalıdır. Bu açıklamalara göre ilk derece mahkemesinin tefrik kararı hatalı olup, davacının taleplerinin aynı dava dosyasında birlikte görülmesi gerekli ise de farklı sıfattaki hukuk mahkemeleri arasında birleştirme kararı verilemeyeceğinden, başka bir anlatımla Asliye Hukuk Mahkemesi Asliye Ticaret Mahkemesine doğrudan birleştirme kararı veremeyeceğinden mahkemenin görevsizlik kararı verilmesinde sonucu itibarı ile bir isabetsizlik bulunmamaktadır.” şeklindeki gerekçe ile davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesini kararı istinaf kararına istinaden 17.03.2021’de kesinleşmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/492E, 2022/685 Karar sayılı ilamı ile; “Davanın Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 30/09/2020 tarihinde açıldığı, daha sonra mahkeme ise yapmış olduğu yargılama neticesinde davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakıldığı ve 23/11/2021 tarih 2021/267 Esas 2021/924 Karar sayılı kararı uyarınca mahkememizin faaliyete geçtiğinden dava dosyasını mahkememize devredilmesine karar verildiği, Mahkemenin gerekçe olarak Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Tekirdağ ili mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiğinden ve faaliyete de 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçmesine dayandığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın, Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’ne değil; Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacıların Tekirdağ İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına konu 18.05.2017 düzenlenme tarihli, 05.10.2017 vade tarihli, alacaklısı …, borçlusu … olan 1.650.000,00 bedelli bono takibine itiraz ettiğini, Senet takibine itirazlarda başvurulacak olan mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda dosyanın Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; (Davalılar … ve … vekili olarak istinaf dilekçesi sunulmuş ise de dosyada davalı … yönünden vekaletname bulunmakla) Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinde tefrik kararı verilen ve Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2021/680 Esas sırasına kaydedilen davada Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1071 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiğini, olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğunu, davalıların ikametgahı davaların iki ayrı dava değil birlikte görülmesi gerektiği gerekçesi ile yapılan istinaf başvurusunun İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesi’nin 2022/293Esas, 2022/292 karar sayılı ilamı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin reddedildiğini, İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesi’nin kesin hüküm niteliğindeki kararına karşın Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmuş olmakla uyuşmazlığın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi tarafından giderilmesi gerekli olmakla mahkemenin İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesi ve Malkara Asliye HUkuk Mahkemesi kararı karşısında dosyayı doğrudan Malkara Asliye Hukuk mahkemesine göndermesine karar vermesinin yerinde olmadığını, istinaf taleplerine konu kararın bozulmasını, bozulan ilamı doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … ve davalı … vekilleri yasal süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/517 Esas sayılı dosyasında, davacı bononun ve takibin iptali talebi ile dava açmış, mahkemece takibin iptali talebi yönünden tefrik kararı verilerek dosya mahkemenin 2021/297 Esas sırasına kaydedilmiş ve mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılarak Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar istinaf yoluna başvurmuş ve İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesi’nin 2022/293 Esas, 2022/292 Karar sayılı, 17.03.2022 Tarihli ilamı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine dosya Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/492 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece dava tarihi itibariyle Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğu gerekçesi ile görev nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/267 Esas, 2021/924Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararına yönelik istinaf istemi İstanbul Bölge Adliye 43.Hukuk Dairesi’nin 2022/293 Esas, 2022/292 Karar sayılı ilamı ile esastan reddedilmiş ve karar 17.03.2022 Tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda HMK 362/1.c maddesi gereğince istinaf mahkemesinin kesin nitelikteki kararına karşı Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir. Açıklanan nedenle davalı … vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü, davalı … vekilinin göreve yönelik istinaf isteminin reddine, kaldırma kararının mahiyetine göre sair hususlardaki istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı … vekilinin göreve yönelik istinaf isteminin REDDİNE, sair hususlardaki istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, -Davalı … vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/492E, 2022/685 Karar sayılı kararının HMK 353/1.a.3, 6, 355 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı …’ye iadesine, -Davalı …’den harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, -Davalı tarafça yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/12/2022