Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1891 Esas
KARAR NO: 2023/186
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2022
NUMARASI: 2022/167D.İş E 2022/168 D.iş Karar
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili dilekçesi ile, : müvekkilinin “…” ürününün üreticisi olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde söz konusu markaya ilişkin birçok marka tescili bulunduğunu, karşı yan tarafından müvekkilinin tescilli “…” markasının izinsiz şekilde kullanıldığını, bu kullanımın müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilil markası olan “…” markasını ihtiva eden ürünleri doğrudan veya dolaylı olarak, üretmesi, ürettirmesi, ithal etmesi, depolaması, elinde bulundurması, satması, tanıtımı da dahil olmak üzere ticaret mevkisine arz etmesinin önlenmesini, depolanan, dağıtılan veya satışa sunulan ürünler için hazırlanan basılı materyaller, diğer tanıtım materyalleri ve araçları ile bu ürünlerin drağıtımı vetanıtım ile her türlü materyalin, Gümrükler de dahil bulundukları yerde tedbire el konulması talebi üzerine dosya, Mahkememizin 08/07/2022 tarihli değişik iş kararı ile bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tedbir talebinin rapor geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:”….Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda markanın haksız ve hukuk aykırı olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu ürünlerin online pazaryerinde satışa sunulduğunun da raporda yer aldığını, talep dilekçesini tekrar ettiklerini, karşı tarafça yurt dışından ithal edilen ve yurt dışında ilaç ruhsatı bulunan ürünlerin orjinal son kullanma tarihlerinin 16 ay 30 ay daha ilave edilerek değiştirildiğini, piyasada son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin tespit edildiğini, talep dilekçesi ekinde teknik raporu tercümeli olarak sunduklarını, ilaç ruhsatı alınmadığını, 31.10.2022 olan … seri nolu serinin son kullanma tarihlerinin aynı ithalatçı tarafından hem 03.24 hem de 05.25 olarak değiştirildiğinin, … serisinin son kullanma tarihi 21.10.2022 iken 03.24 olarak değiştirildiğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, 06.10.2022 Tarihli red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME Marka bilirkişisi … ve bilişim uzmanı İsmail keklik raporlarında; “Talep eden tarafından tespiti için bahsi geçen ilgili “www…com” internet sitesinde bulunan “…”, “…” ve “…” isimli mağazaların, güncel olarak yayında olduğu ve belirtilen ürünlerin aktif olarak satışlarının yapıldığı, tespite konu aktif olarak yayında olan bahsi geçen satıcıların satıcı üye mağaza detaylarına bakıldığında; “…” isimli mağazanın; Firma adının “… E-Ticaret Anonim Şirketi” olarak, Satıcı Şehir’in “İzmir” olarak, Vergi Numarasının “…” olarak belirtildiği, …” isimli mağazanın; Şirket unvanının “… SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” olarak, Satıcı Şehir’in “Kayseri” olarak, Vergi Numarasının “…” olarak belirtildiği, “…” isimli mağazanın; Şirket Ünvanının “… TİCARET A. Ş.” olarak, Satıcı Şehir’in “İstanbul” olarak Vergi Numarasının “…” olarak belirtildiği, unulan Ürün Numunelerine İlişkin Olarak; 125 gr.lık “…” markasını taşıyan Ürünün LOT numarasının … ; Son Kullanma Tarihinin (SKT) 03/2024 ve İthalatçı firmasının ise … DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. Olduğuna ilişkin bilgilerin ürün üzerinde yer aldığı, 400 gr.lık “…” markasını taşıyan Ürünün LOT numarasının … ; Son Kullanma Tarihinin (SKT) 03/2024 ve İthalatçı firmasının ise … TİC. LTD. ŞTİ. Olduğuna ilişkin bilgilerin ürün üzerinde yer aldığı, ürünlerin “… Bebek Bakım Kremi” olarak satışa sunulmuş oldukları, Ürünlerde talep edene ait “…” markasının aynısının kullanılmakta olduğu, Ürünlerin orijinal olup olmadığı ve bu ürünler için ilaç ruhsatı alınıp alınmayacağına ilişkin değerlendirmenin uzmanlık alanımız dışında olduğu, ürünlerde yer alan son kullanım tarihlerinin tespit talep edenin sunduğu ve tespit talep eden firmanın yaptırdığı rapora göre farklılık arz etmekte olduğu, internette Tespit Edilen Ürünlere İlişkin Olarak; Ürünlerin farklı firmalar tarafından satışa sunulmuş oldukları görülmekle birlikte, tespit edilebilir tek unsurun “…” markasının kullanıldığı olduğu, İlgili Görseller üzerinde, LOT numarası, Son Kullanma Tarihi ya da ithalatçı Firma bilgilerinin ekran görüntülerinden tespitinin mümkün olmadığı, Delil Ek-6 Olarak Sunulan“Satın Alım Testi İçerir Video Kaydındaki Ürüne İlişkin Olarak 400 gr.lık “…” markasını taşıyan Ürünün LOT numarasının … ; Son Kullanma Tarihinin (SKT) 03/2024 ve İthalatçı firmasının ise … İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. Olduğuna ilişkin bilgilerin ürün üzerinde yer aldığı, Ürünün “… Bebek Bakım Kremi” olarak satışa sunulmuş olduğu, Üründe talep edene ait “…” markasının aynısının kullanılmakta olduğu, Ürünün orijinal olup olmadığı ve bu ürünler için ilaç ruhsatı alınıp alınmayacağına ilişkin değerlendirmenin uzmanlık alanı dışında olduğu, Üründe yer alan son kullanım tarihinin tespit talep edenin sunduğu ve tespit talep eden firmanın yaptırdığı rapora göre farklılık arz etmekte olduğu” belirtilmiştir. Tedbir talep eden vekili … ibareli marka kayıtlarını, iddiasına dayanak teknik raporları, e-tespit tutanağı, CD’yi sunmuştur.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, … markasına dayanmış ve karşı tarafın ithalatçı olarak yer aldığı ürünlerin yurt dışında ilaç ruhsatı ile tescilli olduğunu, ancak ilaç ruhsatı alınmaksızın kozmetik ürün olarak satışa sunulduğunu, ayrıca ürünlerin etiket ve son kullanma tarihlerinin değiştirilip Türkiye’de sunulduğunu, markanın sulandırıldığını, markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talep etmiştir. Karşı taraf ise rapora karşı beyan dilekçesinde ve duruşmada paralel ithalat yolu ile faturalı, orjinal kullanılmamış ürünlerin satılmakta olduğunu, Sağlık Bakanlığı nezdinde yasal prosedürlere uygun olarak ÜTS kaydının kozmetik ürün olarak satışa arz edildiğini, müvekkilinin etiket değiştirmediğini, raporda yer alan satış yerlerinden sadece Happy center isimli pazaryerine satış yaptığını, …, Zerre ve talep edenin numune ürün aldığı ve etiketinde değişiklik olduğunu tespitini talep ettiği … Elektronik şirketine de ürün satmadığını, değişikliğin art niyetli kişilerce yapılmış olabileceğini ileri sürmüştür. Dosyada mevcut delil durumu, bilirkişi raporu ve karşı tarafın savunmasına göre bu aşamada iddia esas mahkemesinde yargılamayı gerektirdiğinden delil tespit dosyası üzerinden talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddi yerinde görülmüş ve istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın ihtiyati tedbir talep edenden alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.