Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1875 Esas
KARAR NO: 2022/2169
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/431 Esas, 05.10.2022 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; … tescil numaralı “…” markasının üzerindeki mülkiyet hakkının % 66,6’sı müvekkili …’a, %33’3’ü ise müflis … Tic. A.Ş.’ye ait olduğunu, taraflar arasında imzalanan ortak markaların kullanım sözleşmesi 6. Maddesinin markanın kullanım amacını düzenlediğini, maddeden de görüleceği üzere “…” markasının müvekkili davacılar ile davalıların ortak markası olup sadece birlikte düzenleyecekleri fuar ve sergi organizasyonlarında kullanılabileceğini,06.12.2005 tarihinde … A.Ş (“…”), … ve … arasında Protokol imzalandığını, bu protokolün … A.Ş.’nin … ve … desteği ile 2006,2007,2008,2009 ve 2010 yıllarında ev tekstili konulu fuarı düzenlemesine ilişkin olup, protokolün ek protokoller aracılığı ile yenilendiğini, her ne kadar 06.12.2005 tarihli Protokol’un taraflarının … ve … olsa da ilgili derneklerin 20.11.2007 tarihinde birleşme protokolü imzalayarak … adı altında birleştiklerini ve birleşme protokolünden itibaren ana protokolün tarafının müvekkili … olduğunu, en son yapılan ek protokol 06.12.2005 tarihli Protokol’e Ek Protokol No:…’in 9 maddesi ile ile … A.Ş. ve müvekkil dernek ana protokolün hükümlerini 2020 tarihli fuarı kapsayacak şekilde uzattıklarını ancak pandemi nedeniyle fuarın yapılamadığını, Protokol’ün 3. maddesine uygun olarak komitenin karşılıklı mutabakatı ile fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, sonrasında … A.Ş.’nin Müvekkili dernek ile arasındaki Protokole aykırı olarak ilgili fuarı pandemi sebebiyle TEK BAŞINA 2022 tarihine erteleme kararı aldığını, 04/09/2021 tarihli ihtarname ile CNR’ın 06.12.2005 tarihli Protokol’e ve sonraki ek protokollerin tarafı olmadığından fuar tarihinin değiştirilmesi hususunda herhangi bir karar alma hakkına sahip olmadığı ve …’nin de fuar tarihini tek taraflı biçimde değiştirmesinin 06.12.2005 tarihli protokole aykırı olduğu belirtilmiş olup fuar tarihinin 20-24 Eylül 2021 tarihinde gerçekleştirilmesini, gerçekleştirilmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, Beşiktaş … Noterliği 25.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan … A.Ş. İle fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğinin bildirildiğini, diğer davalı … Tic. A.Ş. Hakkında iflas kararı verildiğini, Müvekkili derneğin ihtarlarında … markasının … ve … tarafından kullanılamayacağını, … ve …’nin tek taraflı düzenlediği fuarda … markasının kullanımına izni olmadığını da belirtmiş olsa da davalıların bu markanın haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanımına devam ettiklerini, …com domain adresinin de davalardan … A.Ş. mülkiyetinde olduğundan davalı olarak gösterildiğini, …’a air internet sitesinde … fuarının 1-5 Kasım 2022’de düzenleneceğinin ilan edildiğini, … internet adresinde ise aynı fuarın 23-27 Mart 2022 tarihinde gerçekleştirileceği belirtildiğini beyanla; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile … tescil numaralı … markasına davalıların eylemleri nedeniyle yapmış oldukları tecavüz fiilinin tedbiren durdurulmasına, ilgili tüm kurumlara müzekkere yazılmasına, …com adresine erişim engellenmesine, alan adlarında kullanılmasınına durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/03/2021 tarihli 2021/431 Esas sayılı kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
DAİREMİZİN 2022/763Esas, 2022/1002 karar sayılı ilamı ile; “…Dosya kapsamına celp edilen marka tescil belgesinden, … markasının davacı dernek ile davalılardan İflas eden … Tic. A.Ş. Adına tescilli olduğu, markanın tescil malikleri arasında 25/04/2003 tarihli protokol imzalandığı anlaşılmıştır. İşbu protokolün 556 Sayılı KHK 56. Maddesi gereğince … başvuru numaralı … ortak markasının başvurusu sırasında TPMK’ya verilen teknik yönetmelik olup olmadığının Kurum’dan sorulmadığı anlaşılmakla birlikte davalılar tarafından protokole itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan protokol, 06/12/2005 tarihli protokol ve ek 8 protokolde davalılardan … A.Ş.’nin taraf olduğu ve önceki yıllarda düzenlenen fuarlara ilişkin düzenleme bulunduğu anlaşılmakla birlikte protokol içeriklerinden, 2022 yılında düzenlenecek … Fuarı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda marka tescil belgesi ve dosyaya sunulan deliller kapsamında, ilk derece mahkemesince, … markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki fuar düzenleme ve organizasyonu hizmet sınıfında kullanılmasının önlenmesine ilişkin, tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek, bu aşamada tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi, alan adına erişimin engellenmesi talebinin ise bilişim uzmanından rapor alındıktan sonra değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde tedbir talebinin bu aşamada kısmen kabulüne karar verilmesi, alan adına yönelik tedbir talebinin ise bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine …” şeklinde karar verilmiştir. – Dairemizin kararından sonra ilk derece mahkemesinin bila tarih kararında; ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, TPMK nezdinde … tescil numaralı … markasının davalılar taarfından 35.sınıftaki hizmetler yönünden kullanılmasının önlenmesine, erişimin engellenmesine yönelik tedbir talebi yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25.08.2022 tarihli kararı ile; “tedbir talebinin takdiren teminatsız kabulü ile www…com internet adresine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına..” karar verilmiştir.Davalı vekilinin itirazı üzerine mürafaalı inceleme yapılmıştır.İlk derece mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ara kararı ile; …dosya kapsamı bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbire itirazın reddi ile tedbir kararının aynen devamına… Karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkilinin markanın maliki olduğunu, markaya tecavüz iddialarının gerçek dışı olduğunu, paylı mülkiyet söz konusu olduğunu, TMK 693 maddesi gereğinc epaydaylardan her birinin diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı madan yararlanabilir ve onu kullanabilir hükmünün dikkate alınması gerektiğini, “…” markasının tescili için TPMK’ya başvuru ilk olarak 28.05.2002 tarihinde … başvuru numaralı ile müvekkil şirket tarafından yapılmıştır. aynı dönemde davacı dernek tarafından “…” markasının tescili için … başvuru numarasıyla başvuru yapılmıştır. dernek tarafından yapılan başvurunun, müvekkil şirket tarafından başvurusu yapılan “…” markası ile iltibas yarattığı gerekçesi ile “…” marka başvurusuna itiraz edildiği, devamında “Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesinin” 25.03.2003 tarihinde akdedildiğni, Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesinin 8-C Maddesi;”İşbu Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi Teknik Yönetmeliğinin herhangi bir nedenle uygulanmaması veya ortak markanın alınamaması ya da tescil edilememesi durumunda, … A.Ş. İle … A.Ş. Tarafından birlikte daha önceden “…” markasını kullanmış olmaları sebebiyle TPE nezdinde yaptıkları … kod numaralı marka başvurusuna yapmış oldukları itiraz ve … kod numaralı marka başvuru hakları kapsamında markadan doğan ya da doğacak tüm hakların tek taraflı olarak … A.Ş.’ye geçeceğini taraflar kabul ve taahhüt ederler.” şeklinde olduğunu, Bu maddeye göre müvekkil şirketin eskiye dayalı kullanımı bulunduğunu, Müvekkil şirketin “…” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, Marka tescil başvuru tarihi olan 28.05.2002 tarihinden önce yoğun bir kullanımı olmakla birlikte, sözü edilen tarihte de marka başvurusu yapıldığını, ticari ilişkiler gereği davacı dernek ile bir protokol yapılarak bu husustaki uyumazlık bir düzenlemeye bağlandığını, protokol 8-C hükmünde; Tarafların ortak marka başvurusu yapacağı, markanın söz konusu protokol uyarınca kullanılacağı, şayet söz konusu markanın tescil edilememesi yahut herhangi bir sebeple uygulanamaması halinde eskiye dayalı kullanım ve marka başvurusu nedeniyle, ortaya çıkmış olan tüm hakların … ve … A.Ş.’ye geçeceği kabul ve tasdik edildiğini, Davacı tarafın müvekkili şirket ile yapılan Protokolü feshettiğini beyan ettiğini, müvekkil şirketin, dava konusu markanın maliki olması nedeniyle tek başına kullanma hakkının olduğuna yönelik iddiaları baki kalmak kaydıyla; söz konusu feshin haklı yahut haksız olduğu konusundan bağımsız olarak, tarafların paydaşı olduğunun tartışmasız olduğu markanın, kullanıma ilişkin ihtilaf sebebiyle tarafların tek başlarına markayı kullanamayacağı kabul edilse bile Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesinin 8-C maddesine göre herhangi bir nedenle sözleşmenin uygulanamaması halinde “…” markası üzerindeki tüm hakların müvekkili şirkete geçtiğini, davacı yanın, müvekkil şirketin kullanımın haksız ve izinsiz olduğu yönündeki iddialarının reddi gerektiğini, TPMK sicilinde … A.Ş’nin kayıtlı olması nedeniyle kullanımın yalnızca bu şirket tarafından yapılabileceği iddiasının kötüniyetli olduğunu, 2005 yılından beri tam 25 defa düzenlenen … Fuarı … Holding bünyesinde faaliyet gösteren … şirketi ile düzenlendiği, markanın da mütemadiyen birlikte kullanıldığını, Buna göre davacı yanın 20 yıla yakın bir süre boyunca işbu kullanıma muvafakat edip bunca geçen yıldan sonra müvekkil şirketlerin kullanım hakkının bulunmadığını iddia etmesi açıkça kötüniyet göstergesi ve 5 yıl boyunca kullanıma karşılık sessiz kalmasının “sessiz kalma suretiyle hak kaybı” teşkil ettiğini, davacının işbu iddialarının hiçbir mesnedi ve geçerliliği olmadığını, kaldı ki; diğer şirketler lehine kullanım ve lisans sözleşmeleri yapıldığını, tedbire itirazın kabulünü talep etmiştir.
İNCELEME: Dava dilekçesi ekinde 25/04/2003 tarihli Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi- Teknik Yönetmeliği, 06 Aralık 2005 tarihli … A.Ş. (…), … ve … arasında yapılan Protokol ile 25/04/2019 tarihli … Derneği ile … A.Ş. Arasında imzalanan Ek Protokol No:8 örneklerinin sunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına TPMK’dan celp edilen tescil belgesinden; 35/38/41. Sınıflarda … başvuru numaralı … markasının 17/06/2004 başvuru tarihli ve 09/12/2005 tescil tarihli olduğu, … Tic. A.Ş. Ve davacı Dernek adına tescilli olduğu görülmüştür. Bilirkişi bilgisayar ve bilişim uzmanı … raporunda neticeten; Www…com alan adı yönünden yapılan incelemede; İnternet sayfasının logo bölümünde … Tekstili ibaresinin yer aldığı, Ana sayfanın “Haberler” bölümlerinde “…” ibaresinin yer aldığı, Katılımcılara davet sayfasında … ibaresinin yer aldığı, İnternet sitesinin alan adının cnrevteks şeklinde olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.
GEREKÇE Davacı vekili müvekkilinin ortak marka sahibi olduğunu beyan ettiği … başvuru numaralı … markasının, müvekkilinden izinsiz olarak, davalılar tarafından internet sitelerinde, 10-14 Eylül 2022 tarihleri arasında … Ev Tekstili Fuarının, Antalya Fuar Merkezi – … Fuar Alanında yapılacağını ilan ederek davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerini, davalılardan …’in cnrevteks.com alan adının sahibi olduğunu beyanla tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin tedbiren engellenmesine ve alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 25.08.2022 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin takdiren teminatsız kabulü ile www…com internet adresine erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 05.10.2022 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta Dairemizin kaldırma kararında işaret edildiği üzere bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup raporda; davaya konu ortak marka olan … başvuru numaralı … ibaresinin tedbire konu web sitesinde 35. Sınıfta yer alan fuar düzenleme ve organizasyonu ile ilgili olarak markasal kullanımına ilişkin görseller eklenmiştir. Bu durumda; … ibaresinin 35. Sınıfta yer alan fuar düzenleme ve organizasyonu ile ilgili olarak kullanımının yer aldığı içeriklerin tedbire konu web sitesinin içeriğinden çıkarılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken alan adına erişimin engellenmesi şeklinde karar verilmesi, somut iddia ve delil durumuna uygun görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 05.10.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile, 25.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, gerekçede açıklandığı üzere ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne ilişkin karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Davalılar vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2- İstanbul 4.FSHHM’nin 2021/431 Esas sayılı dosyasındaki 05.10.2022 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, – Davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile, 25.08.2022 Tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararında belirtildiği şekilde ihtiyati tedbir istemin kısmen kabulü kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalılara iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 173-TL posta masrafı olmak üzere toplam 393,70-TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 273-TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/12/2022