Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1873 Esas
KARAR NO: 2022/2252 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2022
NUMARASI: 2022/69 D.İŞ – 2022/71 K.
DAVANIN KONUSU: Diğer Değişik İşler
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP;Talep eden vekili 07/06/2022 tarihli Tevdi Mahalli Tayini İstemli dilekçesinde; müvekkili şirket ile … arasında 01/03/2010 tarihinden bu yana lisans sözleşmeleri yapıldığını ve bu lisans sözleşmelerine istinaden telif bedelleri ödendiğini, 2020 yılında karşı tarafça yapılan bildirim sonucunda …’in dijital alandan çekildiğini, bu nedenle İstanbul 1.FSHHM nezdinde tevdi mahalli tayini talepli olarak Değişik İş dosyası açıldığını, taleplerin mahkemece reddedildiğini, ancak İstinaf Mahkemesince kararın kaldırıldığını, bunu takiben 2020 yılı lisans bedeli olarak 636.900,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra …’in 2021 yılının Eylül ayında yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan karar gereği dijital hakların takibi ve tahsili hususunda yeniden yetkilendirildiğini ve bu hususu müvekkil şirket harici tüm piyasaya bildirdiği, hatta Müvekkil Şirketin iş ortaklarından … A.Ş. İsimli şirkete Beşiktaş … Noterliği 20.10.2021 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile Genel Kurulca … üyelerinin müzik eseri icralarının dijital müzik platformlarındaki kullanımlarına ilişkin hakların takibi, tahsili ve buna yönelik tüm hukuki işlemlerin yapılması hak ve yetkileri genel kurul kararı ile …’e bırakıldığını ve buna istinaden de yıllardır müvekkili şirket ile imzaladıkları sözleşmeyi göz ardı edip Muud müzik platformuna ilişkin sözleşme yapmak üzere davet edildiklerinin ihtaren bildirildiğini, … A.Ş.’nin işbu ihtarnameye cevaben Beşiktaş … Noterliği 11.11.2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiğini ve içeriğinde de konunun muhatabının yıllardır olduğu gibi müvekkili şirket olduğunu, lisans sözleşmesinin de müvekkili şirket ile imzalanması gerektiğini ve tüm içerik tefarikleri konusunda müvekkil şirketin yetkili olduğunu cevaben ihtar edildiğini, nitekim işbu ihtarnamenin bilgi amacıyla müvekkil şirkete de tebliğini takiben, müvekkili şirket adına Beşiktaş … Noterliğinin 30.11.2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, genel kurulda alınan karar doğrultusunda yeniden dijital alanda üyelerine ilişkin hak takip yetkisini almış olduğunu öğrendiğimizi ve bu hususta sözleşme yapmak üzere görüşmelere başlama talebinde bulunulduğunun ihtaren bildirildiğini, ancak karşı tarafça işbu ihtarnamelere hiçbir şekilde cevap verilmediği gibi, defalarca yapılan arama ve görüşmelere karşın sözlü olarak da bu hususta tarafımıza dönüş yapılacağı bilgisi verildiğini, ancak hiçbir şekilde bugüne kadar dönüş yapılmadığını, ancak karşı tarafça lisans talebine olumlu/olumsuz herhangi bir yanıt verilmediğini, uzun yıllardan beri … Platformuna ilişkin yapılan dijital lisans sözleşmesinin Müvekkili Şirket ile yapıldığı gözardı edilerek, … A.Ş. Şirketine de dava açma hazırlığında olduklarından arabuluculuk daveti gönderildiğini, … meslek birliği, tekel konumunu kötüye kullandığını, üyelerinin çıkarlarını koruyacağı yerde, keyfi işlemlerle lisans talebinde bulunan müvekkili şirketin talebini sürüncemede bıraktığını ve kanuna uygun davranmasına engel olduğunu, ticari itibarını zedelediğini ve aynı zamanda da zararının katlanarak artmasına sebebiyet verdiğini, … ile Müvekkil şirket arasında … Platformuna ilişkin olarak yıllardır devam eden bir lisans sözleşmesi bulunmasına karşın müvekkili şirkete 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin olarak, keyfi olarak lisans verilmek istenmediğini bu durumun da hem tekel durumunun kötüye kullanılması sonucunu doğurduğunu hem de Rekabet Kurumu kurallarına ve içtihatlarına da aykırılık oluşturduğunun görüldüğünü, bilindiği üzere meslek birlikleri herkese eşit şartlarda lisans vermek zorunda olup, belirlediği tarifenin meslek birliklerince belirlenen ve Bakanlıkça onaylanan tarifeler doğrultusunda herkese eşit şartlarda lisasns vermek zorunda olup, keyfi olarak ayrımcılık yapamayacağını, meslek birliklerinin görevi, üyeleri adına toplu hak takibi yapmak olup, üyelerinin çıkarlarını korumak ve bu amaçla lisans bedeli tahsil etmek kanundan kaynaklanan bir yükümlülük olduğunu, bu doğrultuda … tarafından tahsil edilmek istenmeyen ve dava dışı … A.Ş. Şirketini ve yöneticilerini de zor duruma düşürmeyi ve kendilerine çıkar sağlamayı düşünen keyfi davranışların önüne geçmek ve katlanarak artan zararın önüne geçmek amacıyla, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin dijital alan lisans bedelini ödeyebilmek için bir tevdi mahal tayini gerekeceği hususunun ortaya çıktığını, bu nedenlerle taraflar arasında 01.01.2016 tarihinden bu yana süregelen sözleşme gereği 2020 yılı lisans bedeli 636.900,00TL olarak belirlendiğini, … tarafından faturalandırılarak Müvekkili Şirketçe ödenen 2020 lisans bedeline, karşı tarafça ilan edilen …- … meslek birliklerinin ortak protokol ile belirlenmiş 2021 EK-C ortak tarifesi gereği, 2021 yılı lisans bedeline uygulanacak artış oranı olan %15 ile 2022 yılı lisans bedeline uygulanacak artış oranı olan %20 artış uygulanmak suretiyle, 29.09.2021 – 31.12.2022 tarihleri arasına ilişkin lisans bedelinin, sözleşme gereği aylık taksitler halinde ödenmesi amacıyla tevdi mahal tayini kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01/07/2022 tarihli 2022/69 D.İŞ – 2022/71 K. sayılı kararıyla; “..HMK 382, 385/1 ve 389.maddelerine göre tevdi mahalli tayini talebinin kabulü ile, İstanbul Çağlayan Adliyesi … Şubesi müdürlüğünün tevdii mahalli olarak tayinine,” karar verilmiştir.
MAHKEME KARARINA İTİRAZ: Karşı taraf vekilinin 25/07/2022 tarihli tevdii mahalli tayini kararının kaldırılması talepli dilekçesinde; tevdii mahalli tayini talep edenin FSEK kapsamında meslek birliklerine tanınan hakların kullanıcısı olmadığını, müzik yapımcısı olduğunu, FSEK gereği karşı yanın müvekkili meslek birliğinden lisans talep hakkı olmadığını, kötü niyetli olduğunu, karşı yan şarkıcılar tarafından karşı yan’a ve/veya karşı yanla aynı kişilere ait … A.Ş. isimli şirkete açılan davalarda şarkıcıların dijital alan hak, talep ve davalarına karşı dayanak oluşturmak amacıyla, kötü niyetli şekilde tevdii mahalli tayini talep ettiğini, FSEK, meslek birliklerine tanınan hak ve yetkilerin doğrudan meslek birlikleri tarafından kullanılmasını şart koştuğunu, kullanıcılarla meslek birlikleri arasına aracıların girmesini yasaklandığını, karşı yan’ın … A.Ş. adına meslek birlikleri arasında aracılık yapmak, …’den lisans alıp, bunu … A.Ş.’ne kullandırmak gibi bir yetkisinin olmadığını, müvekkili meslek birliği tarafından … A.Ş.’ne karşı yasal işlemler başlatıldığını, tevdii mahalli talep eden şirketin hukuksuz talebinin, …’in … A.Ş.’ne yönelik dava ve süreci manipüle etmeye yönelik kötü niyetli bir tutum olduğunu, karşı yan, dijital müzik platformu olmadığı halde … A.Ş. ile müzik meslek birlikleri arasında aracılık yaparak kazanç temini peşinde olduğunu, karşı yanın “… tarifesi” ile ilgili beyanlarının da mesnetsiz olduğunu, karşı yanın sunduğu 12.05.2016 tarihli sözleşmenin telekom (telefon) aboneleri ile ilgili olduğunu, … platformunun anılan eski sözleşme kapsamında olmadığını, anılan eski sözleşmenin imzalandığı tarihte … platformunun ortada dahi olmadığını, FSEK ve ilgili mevzuat gereği meslek birliklerinin koşulsuz her talep edene lisans vermekle yükümlü olmadığını, talebin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek “tevdii mahalli tayini” kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 03/10/2022 tarihli 2022/69 D.İŞ – 2022/71 K. sayılı kararıyla; “…Tüm dosya kapsamı, tarafların beyanları, İstanbul 1. FSHHM’nin 2020/134 D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen karara karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/2207 Esas, 2020/2287 Karar sayılı kaldırma ilamı ile yine İstanbul 1. FSHHM’nin 2021/56 D.iş sayılı dosyalarından verilen emsal kararlar dikkate alındığında talebe konu tevdii mahalli istemine ilişkin yasal şartların oluştuğuna kanaat getirildiği” gerekçesiyle; itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Karşı taraf vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, tevdi mahalli tayini talep eden karşı tarafın, FSEK kapsamında hakların kullanıcısı değil, müzik yapımcısı olduğunu, Meslek Birlikleri Yönetmeliği 3/1, 16/1, 54/2. Maddeleri, FSEK 42 ve 43. Maddeler gereğince lisans talep hakkı bulunmadığını.-Talep edenin kötüniyetli olduğunu, talep eden ile aynı kişilere ait … A.Ş. İsimli şirkete karşı açılan davalarda (talep eden ve iştiraki şirketlerle sanatçılar arasındaki davaların … ile ilgisinin bulunmadığını) sanatçıların dijital alan hak, talep ve davalarına karşı dayanak oluşturmak için, kötüniyetli olarak tevdii mahalli talep ettiğini, talep edenin meslek birliklerine FSEK 41 ve 43. Madde de tanınan hakların kullanıcısı olmadığını, müzik yapımcısı olduğunu. -FSEK’in meslek birliklerine tanınan hak ve yetkilerin doğrudan meslek birlikleri tarafından kullanılmasını şart koştuğunu, kullanıcılarla, meslek birlikleri arasına aracıların girmesini yasakladığını, talep edenin … A.Ş. adına meslek birlikleri arasında aracılık yaparak, müvekkili meslek birliğinden lisans alıp, …’e kullandırmak yetkisi bulunmadığını, FSEK kapsamında meslek birliklerine m.41 ve 43’de tanınan hakların muhatabı ve kullanıcısının Televizyon Kuruluşları, Dijital Yayın Kuruluşları, Youtube, Spotify, Dezeer Vb Dijital Müzik Platformları, …, … Vb Mobil Operatörler, Radyolar, Umumi Mahaller’in Fsek md.41 ve 43 kapsamına giren hakların bizzat kullanıcıları olduğunu. -Müvekkili meslek birliği tarafından … A.Ş.’ye karşı … üyelerinin müzik eserleri icralarının … müzik platformunda izinsiz kullanımından dolayı yasal işlem başlatıldığını, talep edenin bu süreci maniple etmeye çalıştığını. -Uyuşmazlığa FSEK 41. Madde ve yönetmeliğin 13. Maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığını, FSEK 41.madde ve Eser, İcra, Yapım ve Yayınların Kullanılması ve/veya iletilmesine ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Dava konusu tarifenin ¼’ünün her 3 ayda bir meslek birliğine ödenmek suretiyle eser, icra ve yapımların kullanılmasını” “meslek birlikleri aksini bildirmedikçe” şartına bağladığını, … tarafından … A.Ş.’ye Beşiktaş … Noterliği’nin 20.10.2021 tarih ve … Nolu ihtarnamesinin gönderilerek … A.Ş.’ye “… üyelerine ait müzik eseri icralarının izinsiz-lisanssız kullanımına derhal son verilmesi, kullanılmamasının ” talep ve ihtar edildiğini. -Talep edenin Dijital Platform olmadığı halde aracılık yaparak kazanç sağlama peşinde olduğunu.-Talep edenin … tarifesi ile ilgili beyanlarının da mesnetsiz olduğunu, müzik platformlarından alınan ücretin platformun yapısına, abone sayısına, müzik kullanım şekline ve karşılıklı konuşmalara göre değiştiğini, meslek birliğine pay ödeme şeklinde belirlendiğini. -Talep edenin sunduğu 12.05.2016 tarihli sözleşmenin 31.12.2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin … (telefon) aboneleri ile ilgili olduğunu, … A.Ş. İle … A.Ş.’nin iki farklı tüzel kişilik olduğunu. -Meslek birliklerinin her talep edene lisans vermekle yükümlü olmadığını, beyanla … Müzik Platformu üzerinde müzik yayın ve kullanımlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, mahkeme kararının kaldırılmasını, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; karşı tarafın da kabul ettiği üzere müvekkili ile uzun yıllardır devam eden … PLATFORMUNA ilişkin sözleşmeler bulunduğunu, karşı tarafça kesilen faturalarda da açıkça “… lisans bedeli” açıklaması bulunduğunu, halihazırda üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtikten sonra tamamen kişisel sebeplerle Müvekkili Şirketi lisanssız gibi göstermek ve sözleşme gereği ve yine Bakanlıkça kabul edilen ve karşı tarafın ilan ettiği tarifelere göre ödeme almayı reddetmesi kötü niyetli olup hukuken kabul edilemeyeceğini, karşı tarafın tekel hakkını kötüye kullanması anlamına geleceğini, karşı tarafın Meslek Birlikleri Yönetmeliği’nin 54. Maddesini uygulamadığını, karşı taraf sona erdiğini iddia etmişse de, taraflar arasında son imzalanan 12/05/2016 tarihli lisans sözleşmesinin taraflar arasında devam ettirilerek otomatik olarak yenilendiğini, devam eden yıllarda da müvekkiline “… lisans bedeli” açıklaması ile faturalar kesildiğini, müvekkilinin aracı olmayıp … A.Ş. Firmasının iş ortağı olduğunu, … yani eski adıyla …’in tek bir platform olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5 maddesinde açıkça … aboneleri/kullanıcılarının faydalanması amacıyla devredilebileceğinin de açıkça hükme bağlandığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: … Prodüksiyon Şirketi’nin 29/09/2021-31/12/2022 tarihleri arasındaki lisans bedelinin, sözleşme gereği aylık taksitler halinde ödenmesi amacıyla tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği, karşı taraf … tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verildiği, … vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Talep dilekçesi ekinde, taraflar arasında imzalanan 12/05/2016 tarihli “Dijital Alan Lisans Sözleşmesinin” ibraz edildiği, sözleşmenin “Sözleşme Süresi ve Feshi” başlıklı 8. Maddesinde, 01/01/2015-31/12/2017 tarihleri arasında iki yıl süreyle geçerli olduğu düzenlenmiştir. Talep eden tarafça sözleşmenin otomatik olarak yenilendiğini, kendilerine takip eden yıllarda da fatura düzenlendiği ileri sürülmüş, dilekçe ekinde 22/12/2020 tarihli KDV dahil 741.542,00 TL bedelli faturanın sunulduğu anlaşılmıştır. Talep dilekçesi ekinde sunulan 20 Ekim 2021 tarihli ihtarnameden, karşı yan Meslek Birliği tarafından … A.Ş.’ye 01/01/2021 tarihi sonrasına ilişkin sözleşme imzalanması için davet yapıldığı, … A.Ş. Tarafından ise …’e gönderilen cevapta sorumluluğun … Prodüksiyon Şirketi olduğu bildirilmiştir. Karşı yan Meslek Birliği vekilinin ise, tarafından taraflar arasında devam eden sözleşme bulunmadığı, talep edenin FSEK ve Yönetmelik hükümlerine göre lisans alma hakkının bulunmadığı savunulmuştur. Mahkeme kararı gerekçesinde emsal olarak dayanılan Dairemizin 29/12/2020 tarihli 2020/2207 E-2020/2287 K sayılı kararından, talep eden tarafça karşı taraf aleyhine tevdi mahalli tayini talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kararının emsal olduğu gerekçesiyle tevdi mahalli talebinin yasal şartlarının oluştuğu kanaati bildirilmişse de, Dairemizin kararının usule yönelik olduğu ve uyuşmazlığın tevdi mahalli talebinin “Değişik İşler Kaydı” üzerinden mi yoksa “Esas Kaydı” üzerinden mi incelenmesi gerektiğine yönelik olduğu, sonuç itibarıyla talebin ileri sürülüş biçimine göre Değişik İş Kaydı üzerinden incelenmesi gerektiğine, mahkeme kararının kaldırılarak talep yönünden delillerin değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla, tevdi mahalli koşullarının değerlendirilmesi yönünden emsal teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal mevzuat maddeleri; FSEK 43/1-2 maddesinde; (1)”Radyo-televizyon kuruluşları, uydu ve kablolu yayın kuruluşları ile mevcut veya ileride bulunacak teknik imkânlardan yararlanarak yayın ve/veya iletim yapacak kuruluşlar, yayınlarında yararlanacakları opera, bale, tiyatro ve benzeri sahneye konmuş eserlerle ilgili olarak hak sahiplerinden önceden izin almak zorundadırlar.” (2) “Bu kuruluşlar sahneye konmuş eserler dışında kalan eser, icra, fonogram ve yapımlar için ilgili alan meslek birlikleri ile 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak izin almak, söz konusu yayın ve/veya iletimlere ilişkin ödemeleri bu birliklere yapmak ve kullandıkları eser, icra, fonogram ve yapımlara ilişkin listeleri bu birliklere bildirmek zorundadırlar.” FSEK 43/5 maddesinde; ” Meslek birliklerinin temsil ettikleri eser, icra, fonogram ve yapımlar ile üyelerine ilişkin bildirim zorunluluğu, tarifelerin belirlenmesi, duyurulması, müzakere edilmesi, sözleşme yapılması, uzlaşmazlıkların halli ve diğer hususlarda bu Kanunun 41 inci maddesinin dört ilâ onüçüncü fıkraları uygulanır. Ancak yayın ve/veya iletim yapan kuruluşlar bakımından 41 inci maddenin altıncı fıkrasının son cümlesinin uygulanması zorunlu değildir.” FSEK 41/10 maddesinde; ” Meslek birliklerince belirlenen tarife veya ortak tarifeler üzerinden sözleşmenin yapılmaması halinde, taraflar yargı yoluna başvurabilirler. Yargılama sürecinde, bir önceki yıl sözleşme yapmış olan mahaller, ilgili meslek birlikleri aksini bildirmedikçe, dava konusu tarifenin 1/4’ünü dava sonuçlanıncaya kadar her üç ayda bir meslek birlikleri adına açılmış banka hesabına yatırmak suretiyle eser, icra, fonogram, yapım ve yayınları kullanabilir ve/veya iletebilirler. Bir önceki yıl sözleşme yapmamış umuma açık mahaller ile ilk defa sözleşme yapacak umuma açık mahallerin bu fıkrada öngörüldüğü şekilde eser, icra, fonogram, yapım ve yayınları kullanabilmeleri ve/veya iletebilmeleri ise ilgili meslek birliklerinin iznine bağlıdır. Dava sonuçlanıncaya kadar bu şekilde ödenen miktar, mahkeme kararıyla tespit edilen tarife bedelinden mahsup edilir.” hükümleri düzenlenmiştir. Tevdi mahalli tayini geçici hukuki korumalardan olup, 6098 Sayılı TBK’nun 107. Maddesinde düzenlenmiş; “Alacaklının temerrüde düşmesi sonucunda borçlu hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere teslim edeceği şeyi tevdi ederek, borcundan kurtulabileceği” hüküm altına alınmıştır. Talep edenin geçici hukuki korumadan faydalanabilmesi için yaklaşık ispat şartını gerçekleştirmesi gerekmektedir. Somut olayda ise taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam edip etmediği, talep edenin Lisans Alma hakkının bulunup bulunmadığı ve Lisans bedelinin ihtilaflı olduğu, talebin yukarıda açıklanan 5846 Sayılı FSEK 43 ve 41.madde hükümlerine göre, açılacak Lisans bedeli tespitine ilişkin asıl davada değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece itirazın kabulüne karar verilerek, tevdi mahalli kararının kaldırılmasına karar verilmek gerekirken itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazın kabulü ile mahkemenin tevdi mahalli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Karşı taraf … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 03/10/2022 tarihli 2022/69 D.İŞ – 2022/71 K. sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Karşı taraf … vekilinin itirazının kabulüne, 4-İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01/07/2022 tarihli 2022/69 D.İŞ – 2022/71 K. sayılı tevdi mahalli tayini kararının KALDIRILMASINA, 5-Tevdi mahalli tayini talebinin REDDİNE, 6-İstinaf yargılaması yönünden; a-Karşı taraf vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması sırasında karşı tarafça yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının talep eden taraftan alınarak karşı tarafa verilmesine, c-Talep eden tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/12/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.