Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1863 Esas
KARAR NO: 2022/2185 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2022
NUMARASI: 2022/70 D.İŞ – 2022/75 K.
DAVALI: HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU: İnternet İçeriğinin Yayından Çıkarılması/Engellenmesi
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP; Tedbir talep eden vekili; müvekkilinin, aldığı çeşitli marka lisanslarıyla Türkiye pazarında yer aldığını, lisans haklarından birisinin de “…” markası olduğunu, Müvekkiline son dönemlerde yapılan çok sayıda müşteri başvurusu sonucunda fark edildiği üzere “…” ibareli alan adına sahip sitede tedbir talep edenin münhasır satıcısı olduğu … markası kullanılarak satışının yapıldığının tespit edildiğini, Online alışveriş sitesinin yapılan ihtarlara rağmen linkleri yayından kaldırılmadığını, Somut olayda da marka haklarına tecavüz suçu oluşmuş olup, tedbir talep edenin marka haklarına yönelik saldırı niteliği taşıdığını, ilgili linklere erişimin engellenmemesi halinde Müvekkilinin telafisi imkansız ve tespiti mümkün olmayan zarara uğrayacağını ileri sürerek Fazlaya dair tüm yasal hak, alacak ve dava açma hakkı saklı kalmak üzere; Dilekçelerinde sayılan ve dilekçe ekinde sundukları tedbir talep edenin marka haklarını ihlal eden içeriklerin 6769 sayılı kanun gereğince tespitini, tecavüzün men’ine, erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 21/09/2022 tarihli 2022/70 D.İŞ.- 2022/75 K. sayılı ek kararıyla; “…İncelenen dosya kapsamı, aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece davaya konu tedbir hakkında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, …com internet sitesi üzerinde yapılan bilişim ve marka incelemesinde 45 adet hesapta … ürünlerinin satılmakta olduğunun, incelenen 19 adet hesapta ise … ürünlerinin satılmadığının tespit edildiği, internet sitesinde satışı yapılan ürünlerin bu aşamada taklit olup olmadığının tespit edilemediğini, ayrıca talepte bulunanın lisans sahibi olduğuna dair dosyaya evrak sunulmadığı gibi ihlal olduğu iddia edilen ürünlerinde kim tarafından satıldığının tespit edilemediği, tedbir talebinin koşullarının oluşmadığı” gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete son dönemlerde yapılan çok sayıda müşteri başvurusu sonucunda “…” ibareli alan adına sahip sitede, müvekkili şirketin münhasır satıcısı olduğu … markasının kullanılarak satış yapıldığının tespit edildiğini, online alışveriş sitesine yapılan ihtarlara rağmen linklerin yayından kaldırılmadığını, bunun üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin lisans hakkına sahip olduğunun ispatlanmadığı şeklinde gerçek dışı bir değerlendirme sunulmuşsa da, dilekçe ekinde ilgili marka lisans anlaşmasının sunulduğu, anlaşma metninden de açıkça anlaşıldığı üzere 01.01.2010 – 31.12.2014 tarihi sonrasında anlaşmanın lisans alan tarafından 3 ay öncesinden bildirilmemesi halinde 5 yıl boyunca uzayacağı belirtildiğini, sonrasında ise yine ibraz ettikleri Lisans Genişletme Anlaşması ile anlaşma süresinin 31.12.2019 tarihine kadar uzatıldığını ve yenileme için 30.06.2019 tarihine kadar başvuruda bulunulacağının belirtildiğini, Bilirkişi raporunda eksik ve hatalı değerlendirme yapılarak lisans sözleşmesinin süresinin 31.12.2019’da bittiği şeklinde gerçek dışı değerlendirmede bulunulduğunu, mahkemece eksik ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak tedbir talebinin reddine karar verildiğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; Bilişim Yönünden Yapılan İnceleme Sonucunda; 18/25.05.2022 tarihinde tespit isteyenin dilekçe ekinde yer alan internet sitesi adreslerine gidilerek yapılan incelemede; İncelenen 64 adet …com internet sitesi adresinde “…” markasının kullanıldığı, 45 adet …com adresinde “…” markalı ürünlerin satılmakta olduğu, 19 adet …com adresinde “…” markalı ürünlerin satılmadığının tespit edildiği, Marka Hukuku Yönünden Yapılan İncelemede, Tedbir talep edenin “perde” ürününü kapsayan sınıflarda “…” markasının tescilli hak sahibi olduğu veya lisans hakkı sahibi olduğunun ispatlanması ve yukarıda alıntı yapılan internet sitelerinde satışa sunulan ürünlerin taklit olduğunun tespit edilmesi halinde SMK 29/1-b-c maddesi kapsamında marka hakkına tecavüzün oluşabileceği, mevcut durumda bu durumun kanıtlanamadığı beyan edilmiştir. Talep dilekçesi ekinde sunulan Lisans Sözleşmeleri ve tercümelerinden, en son tarihli olan 08/02/2010 tarihli “Lisans Anlaşması Genişletmesi” başlıklı 08/02/2010 tarihli sözleşmede,Lisans Veren “… ve Lisans Veren “…” Lisans Alan … San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalandığı, Anlaşmanın süresinin 1 Ocak 2015’ten 31 Aralık 2019’a kadar olarak belirlendiği, tespit ve tedbir talepli dilekçenin 10/05/2022 tarihli olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Tespit ve tedbir talep eden vekilinin, talep dilekçesinde müvekkilinin “…” markasının lisans hakkı sahibi olduğunu, … internet sitesinde yer alan linklerde müvekkilinin lisans sahibi olduğu markayı taşıyan ürünlerin satışa sunulduğunu ileri sürerek, marki ihlalinin tespiti ile, markaya tecavüz eden fillerin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Madde 159- (1)” Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Madde kapsamından dava açma hakkı olan kişiler denilerek, tedbir talep edenin hak sahipliğini ispat etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Talep dilekçesi ekinde sunulan Lisans Sözleşmeleri ve tercümelerinden, en son tarihli olan 08/02/2010 tarihli “Lisans Anlaşması Genişletmesi” başlıklı 08/02/2010 tarihli sözleşmede,Lisans Veren “…” ve Lisans Veren “…” Lisans Alan … San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalandığı, Anlaşmanın süresinin 1 Ocak 2015’ten 31 Aralık 2019’a kadar olarak belirlendiği, tespit ve tedbir talepli dilekçenin 10/05/2022 tarihli olduğu, talep edenin marka üzerinde lisans hakkı sahibi olduğunu bu aşamada belgelendiremediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olup, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf harcı, peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/12/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.