Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1830 Esas
KARAR NO: 2022/2217
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/671
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … ile iş faaliyet alanında kullanmak üzere ham madde temin ettiği … arasında uzun süreli ticari ilişkiler bulunduğunu, bu ticari ilişkiler kapsamında ekonomik yaşantının gerekliliklerine uyum sağalamak ve kambiyo senetlerinin ticari hayatta sağladığı kolaylıklardan yararlanmak için sıkça çek veya senetler ile ödemeler yapıldığını ve teminat verildiğini, teminat amaçlı verilen senetlere de borç tutarları iki şirketin birbirine olan ve uzun süreli ticari ilişkiden kaynaklanan güveni neticesinde fazlaca belirlenerek yazıldığını, müvekkili şirket … tarafından …’e verilmiş ve … tarafından elinde bulundurulan ve bedelsiz hale gelen çekler kötü niyetli ve haksız şekilde geri verilmeyerek daha sonrasında da işleme konulduğunu, iki şirket arasındaki gerçek cari durumu hiçbir şekilde yansıtmayan bu durumun müvekkiline karşı zarar verme saikiyle girişilmiş bir çaba olduğunu, Çekte yetkili hamil olarak görünen …, İstanbul Ticaret Odası Sicil Kayıtlarına Göre … sicil numaralı … Şirketinin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, Davalı, yönetim kurulu başkanı olduğu şirket adına düzenlenen çeki kendi adına ciro ettirerek ipotek sözleşmelerini ve cari hesap ilişkisini bertaraf etmeye çalıştığını, ancak müvekkili şirketin … ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını beyan ederek huzurdaki davaya konu … Aş Nato Yolu Şubesi’ne ait; … Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen, 02/09/2022 tarihli, … seri numaralı, … emrine düzenlenen 250.000,00 TL bedelli çek’in icraya konu edilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: ‘…İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekilinin davaya konu çek’e ilişkin icra takibine konu edilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir talebinin kabul edilip edilmeyeceği hususu delil durumuna göre duruşmasız olarak değerlendirilmiş olup, Söz konusu çekin İto kayıtlarına göre davacı borçlu şirketin yetkilisi… lehine düzenlendiği, bizzat şirket yetkilisi cirosu ile davalı …’ya devredildiği, ancak davacı vekilinin iddiasının davacı şirket ile dava dışı … şerketi arasındaki ticari ilişki çerçevesinde bedelsiz kalan çek’e ilişkin olduğu, tedbir talep edilen çekte …’in taraf olmadığı, bizzat davacı şirket yetkilisinin lehtar olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; emrine çek düzenlenen …nun davacı şirket yetkilisi olduğunu, davalı …nın ise … Tic Aş nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ticari ilişki içinde ödeme yahut teminat amaçlı çek senet düzenlenip teslim edildiğini, dava konusu çekin iki şirketin ticari ilişkisi kapsamında verildiğini, ödendiğini, çekin bedelsiz hale geldiğini, müvekkilinin karşı tarafa olan borçlarının ipotek sözleşmesi ile teminat altına alındığını, çekin dayandığı temel alacağın ortadan kalktığını, çekin bedelsiz hale geldiğini, ihtiyati tedbir koşulları oluştuğunu belirterek 12.09.2022 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME … Aş Nato Yolu Şubesi’ne ait … Tic. Ltd. Şti tarafından … emrine (öncesinde … tic AŞ emrine yazılı ise de üstü çizilerek paraflanmış olarak ) düzenlenen 02/09/2022 tarihli 250.000,00 TL bedelli çekte, 1.ciranta …, lehtar … olup çekte karşılıksız kaşesi mevcuttur.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK’nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, çekin ödendiğini iddia ederek çekin icra takibine konulmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkeme talebi reddetmiştir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması isteminde yöneliktir.Çek bir ödeme aracı olup davacının çekteki keşideci imzasını inkar etmediği, senede karşı ileri sürdüğü iddiaların yargılamayı gerektirdiği gibi ara karardan sonra dosyaya UYAP’tan sunulan ancak ilk derece mahkemesince bu aşamada değerlendirme yapılmayan feragat dilekçesi içeriğine göre davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/12/2022