Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1808 Esas
KARAR NO: 2022/1920
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2022
NUMARASI: 2018/1278 E. – 2022/14 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
İtirazın iptali talepli davada, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/01/2022 tarihli 2018/1278Esas- 2022/14 Karar sayılı kararıyla; “Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 2.775,80 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın sözleşmeye dayalı olduğu, alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; kısmen kabulüne karar verilen 2.775,80 Euro’nun % 20’si olan 549,16 Euro’nun icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/04/2016 tarihli 2015/365 E-2016/321 K sayılı kararıyla; davanın Türk Mahkemelerinin münhasıran yetkili olmadığı yabancılık unsuru taşıyan Leasing Sözleşmesinden kaynaklandığı, Almanya Stutgart Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle; “MÖHUK 47/1 ve HMK. 114/1-a maddeleri uyarınca mahkememizin Türk Mahkemelerinin Yargı Hakkının Bulunması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK. 115/2 mad. Uyarınca usulden reddine” karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 19/09/2018 tarihli 2016/19349 Esas-2018/4313 Karar sayılı kararıyla; “Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen yetki kuralı şarta bağlı olup, kayıtsız ve şartsız olarak yetkili mahkemeyi belirlemediğinden anılan yetki sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda davalının ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi 2. fıkrası “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” hükmünü haizdir. İstinaf başvurusuna konu İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/01/2022 tarihli 2018/1278 Esas- 2022/14 Karar sayılı kararı her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere dosya daha önceden Yargıtay incelemesinden geçtiğinden, bu durumda 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi 2. Fıkrası gereğince, başvurulacak kanun yolu temyiz kanun yolu olup, ilk derece mahkemesince kararın istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilmesi sonuca etkili olmadığından, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Dava dosyasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği anlaşılmakla, davanın kanun yolu incelemesi Yargıtay nezdinde temyiz incelemesi olduğundan, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne İADESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 21/11/2022 oy birliği ile kesin olarak karar verildi.