Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1787 Esas
KARAR NO: 2023/24
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2022
NUMARASI: 2021/566
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Kulübünün 2021-2022 futbol sezonu için isim hakkını aldığını, gerekli başvuruların Türkiye Futbol Federasyonuna yapıldığını, … Kulübünün 2021-2022 sezonu sonuna kadar Federasyon nezdinde liglere katılım isminin “…” olarak kayıtlarda yer alınması taleplerinin Türkiye Futbol Federasyonu Yönetim Kurulunun 10/08/2021 tarih ve 95 sayılı toplantısında kabul edildiğini, bu hususun başta davalı şirket olmak üzere ilgili kurum ve kuruluşlara bildirildiğini, davalı şirketin …s’un sahibi olduğunu, … olan kulübün isminin naklen maç anlatımlarında ve diğer spor programlarının yayını esnasında … ibaresi olmaksızın kullanıldığını, …’un resmi internet sitesinde … Kulübünün “…” ismi yerine eski sponsor olan “…” ismiyle yer aldığını, internet sitesinin bazı bölümlerinde … ismi yerine … şeklinde yalnızca baş harflerinin belirtildiği, gerekli güncellemelerin yapılması gerektiği hususunda davalı şirkete Kadıköy … Noterliğinin 01.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin akabinde davalı şirket tarafından birtakım düzenlemelere ve düzeltmelere gidilmişse de …’a ait resmi internet sitesinde yapılan güncellemelerin tamamlanmadığını, maç anlatımları esnasında görevli spikerler tarafından …’un isminin yalnızca … veya … denilmek suretiyle kullanılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin bu durumdan doğan reklam gelirlerine ilişkin zararların ve davalı şirket tarafından müvekkilin isim hakkını haiz olduğu futbol kulübünün tam adıyla kullanılmaması sebebiyle görmüş olduğu zararların tazmini ve gerekenin yapılabilmesi için arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşılamadığını, yargılama süresince müvekkili şirketin zararlarının daha fazla artmasına engel olunabilmesi için davalı şirketin, maç anlatımlarında müvekkilinin isim hakkına riayet etmesi konusunda tedbir kararı verilerek davalı şirkete müzekkere yazılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin doğmuş zararlarına yönelik şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesi 04/01/2022 tarihli ara karar ile ;”…Dava dilekçesi, Türkiye Futbol Federasyonunun 21/08/2021 tarih ve 2021/02-(35-07)/565-18258 sayılı yazısı ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden yargılama süresince davalı şirketin maç anlatımlarında davacı şirketin isim hakkına riayet etmesine tedbiren, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; Yargılama süresince davalı şirketin maç anlatımlarında davacı şirketin isim hakkına riayet etmesine, HMK 398/1 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kişi/kişilerin altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına, (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılacaktır)…” şeklinde karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 30/09/2022 tarihli kararı ile; “…Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, bilirkişi kurulu raporu, taraf vekillerinin ihtiyati tedbir kararına ve rapora karşı beyan – itirazları, mürafaa duruşmasındaki taraf vekillerinin beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; Davacı şirketin, … Kulübünün 2021-2022 futbol sezonu için isim hakkını satın aldığı anlaşıldığından, yargılama devam ettiği sürece davalı tarafın, maç anlatımlarında davacının isim hakkına riayet etmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının devamına ve bu nedenle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde müvekkiline pasif husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürdüklerini, ancak mahkemenin bu hususu değerlendirmediğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile dava dışı … arasında imzalanan sponsorluk anlaşması gereğince …’un isim hakkını 2021/2022 futbol sezonu için satın aldığını, dolayısıyla taleplerin bu şekilde yöneltilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusunun markanın hukuka aykırı kullanımı olmadığından SMK’nın 159. Maddesinin somut olayda uygulanamayacağını, kaldı ki müvekkilinin veya … kanallarının hukuka aykırı bir kullanımının bulunmadığını, HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen yaklaşık ispat koşulununun gerçekleşmediğini, ayrıca anılan spor klübünün kendi internet sitesinin isminin dahi … spor şeklinde değil, sadece www…org.tr şeklinde olduğunu, … ifadesinin sayfanın büyük çoğunluğunda kullanılmadığını, aynı şekilde TFF’nin resmi internet sitesinde de kulübün adının … olarak geçtiğini, öznur kablo ifadesinin geçmediğini, buna göre … ifadesinin kullanılmasının zorunlu olmadığını, nitekim davacının da …’ün … ifadesini hiç kullanmadığını iddia etmeyip sadece bazen kullanmadığını, bazen de … Şeklinde kullandığını iddia ettiğini, buna göre müvekkili tarafından yapılan bir hak ihlalinin bulunmadığını, yine bilirkişi raporunda davalının sorumluluğunu doğuracak bir hususa rastlanmadığının tespit edildiğini, ayrıca somut olayda davacıdan teminat alınmadığını, bunun gerekçesinin de izah edilmediğini, tedbir kararının davacının isim hakkına riayet edilmesinden ibaret olduğunu, ancak kararın bu yönde verilmediğini, müvekkilinin kullanımların teamüllere uygun olduğunu, verilen tedbir kararının uygulamada tereddüt oluşturmaya müsait olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması ve açıklayıcı şekilde değiştirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER: Davanın ilk olarak İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, FSHHM’ye görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Davacı tarafından keşide edilen 01/09/2021 tarihli ihtarnamede; …’un isminin “…” olacak şekilde kullanılmasının aksi halde tazminat talebinde bulunulacağının davalıya ihtar edildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 18/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: “…Haksız filil ve/veya haksız rekabet unsurları yönünden davaya konu olay irdelendiğinde: Dosya kapsamında bulunan belge ve delillerin incelemesi sonucunda, davalı tarafın, davacının isim hakkını satın almış olduğu … Kulübünün ismini, gerek maç anlatımlarında gerekse stüdyo programlarında zaman zaman kullandığı, zaman zaman kullanmadığı, maç başlangıçlarında ve stüdyo programlarında konu ilgili kulübe geldiğinde “…” olarak kullanıldığı, maç anlatımları sırasında bazen davacının ismiyle tam olarak kullanırken bazen “…”, bazen sadece “…” olarak, bazen de hocasının ismiyle, “…Öğrencileri” olarak kullanıldığı, maç anlatımları sırasında, maçın hareketliliğine göre, pozisyonun gelişimine göre her fırsatta tam isim kullanılmamasının olağan olduğu, spikerin takım ismini söylemekten çok gelişen pozisyonu veya golü anlatmasının beklendiği, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, futbol federasyonu ile yayıncı kuruluş arasında imzalanan yayın sözleşmesinde takım isimlerinin ne şekilde ve kaç kere söyleneceği ile ilgili bir madde olup olmadığının taraflarınca bilinmediği, ancak tüm görüntüler incelendiğinde, davalının, davacıya ait ismi özellikle söylemediği kanısının oluşmadığını, maç başlarında ekrana getirilen takım isimlerinde davacının isminin kısaltılmış olarak kullanılmasının sadece davacıya özel bir uygulama olmadığı, ismi uzun diğer kulüplerde de benzer kısaltmalar yapıldığı, bu kısaltmaların televizyon yayıncılığının zorunluluğundan kaynaklandığı, örnek verilen “…- …” arasındaki karşılaşmasının başında ekrana getirilen her yazıda her iki kulübün isimlerinin kısaltıldığı, tam ve açık isimlerin kullanılması durumunda tüm ekranı kaplayacağından ekranın efektif kullanımı bakımından gerekli bir televizyon uygulaması olduğu, dosyanın hali hazırda durumu itibariyle davalının sorumluluğunu doğuracak bir hususa rastlanmadığı kanaatine varıldığı…” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, isim hakkına uyulmadığı iddiası ile açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir.Dosya içeriğinde davacının … Kulübünün 2021-2022 sezonu sonuna kadar isim hakkının davacıda olduğu, davacı tarafça davalı Yayıncı kuruluşun maç anlatımlarında “…” ibaresini kullanmadığının iddia edildiği, mahkemenin bu konuda isim hakkına riayet edilmesi yönünden tedbir kararı verildiği, iş bu karara davalı vekilince yapılan itirazın reddedildiği, bu kararın da istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme ilişkisinin davacı ile dava dışı … Kulübü arasında olduğunun anlaşılması, ayrıca isim hakkına ilişkin sözleşmenin 2021/2022 sezonuna ilişkin bulunması ve alınan bilirkişi raporu içeriği gözetildiğinde davalı vekilinin itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bu yönlerden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 3. FSHHM’nin 30/09/2022 tarihli, 2021/566 E. Sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile, mahkemece verilen 04/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 125 TL posta masrafı olmak üzere toplam 345,70 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle HMK’ın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/01/2023