Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1764 Esas
KARAR NO: 2022/2143
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2022
NUMARASI: 2022/78 E. – 2022/81 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DELİL TESPİTİ TALEBİ: Talep eden vekili, tespit dilekçesinde özetle ; dosyanın bilirkişiye tevdi ile karşı taraf …’in dijital dağıtımcısı olan … nezdinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, dilekçelerinde belirtilen mecralar başta olmak üzere ancak bununla sınırlı kalmamak üzere, tespit konusu albümlerin dijital mecralarda yayımlanması nedeniyle … tarafından edilen edilen gelirlerin tespitine yarar satış raporları ve ticari defterlerin incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TESPİT TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 08/07/2022 tarih ve 2022/78 D.İş – 2022/81 Karar sayılı kararıyla; “Tespit isteyenin istemi değişik iş dosyası üzerinden görülüp sonuçlandırılacak nitelikte bir talep olmayıp, esastan hüküm ve sonuç doğuracak ve yargılama gerektiren taleplerden olduğundan, HMK’nın 400 vd. maddesi gereğince delil tespitlerinin ancak kaybolma ihtimali bulunan somut bir takım dellillerin şimdiden tespiti için yapılabileceği, tespit talebine konu olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, davalının da beyanları alınarak çekişmeli yargı kapsamında yazılı yargılama usulüne tabi olarak görülüp sonuçlanması gerektiğinden, tespit taleplerinin esasa kaydı yapılarak açılacak bir dava sırasında incelenebileceği gözetilerek talebin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; “Delil tespiti talebimiz HMK m.400/2 hükmünde düzenlenen ‘Delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolması yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacak olması’ unsuruna dayanmakta olup, muhataplar tarafından gerçekleştirilen hem 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) hem de 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) ihlallerinin derhal tespit edilememesinin; Müvekkilin haklarının ihlali anlamına gelecek olması, ihlal edilen müvekkil hakları nedeniyle doğacak zararlarının tazmini için tespiti gereken haksız fiillerinin tespit edilememesinin, zarar tazminini imkansız kılacak olması nedeniyle gerçekleştirildiğini, HMK’nın ‘Acele hallerde tespit’ başlıklı m.403 hükmü başlığı altında düzenlenmiş olan hüküm olayımız ile bire bir uyum göstermekte olup, tespitin acele bir şekilde yapılamaması halinde delillerin kaybolması veya tamamen ortadan kalkması ihtimali söz konusu olduğunu, bu noktada Müvekkil’in haklarının korunması bakımından ivedi olarak tespit işleminin gerçekleştirilmesinin büyük önem arz ettiğini, …’in sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle müvekkil tarafından öncelikle 11.02.2022 tarihinde Beşiktaş … Noterliği’nin …yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek … akdi ifaya davet edildiğini, ancak ihtarın tebliğine rağmen …’in edimini ifa etmemesi üzerine tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuş ve fakat anlaşma sağlanamadığını, Delil tespiti talebimizin 3 numaralı ekinde yer alan albüm ve eser listesi içinde yer alan 3 adet albüm ve ihtiva ettiği eserlerin dijital mecralarda yayımlanma (platformlara yüklenme) tarihlerinden itibaren, delil tespitinin yapıldığı tarihe kadar geçen süre zarfında elde edilmiş olan tüm dijital gelirlerin tespiti; sonrasında açılacak davalara temel kanıt teşkil edecek nitelikte olup işbu kanıtların yok edilmesi halinde müvekkil adına telafisi imkansız zararlar doğacağını, Öte yandan karşı tarafın, tarafımızca bu zarar tespitinin yapılmak istendiğini öğrenmesi halinde Mahkemenin itiraza konu ilamında bahsettiği gibi olayın çekişmeli yargılama esnasında tespit edilmesi ihtimalini ortadan kaldıracağını, zira tamamı elektronik ortamda bulunan delillerin elektronik ortamdan kaldırılmasının tespiti imkansız hale getireceğini, karşı tarafın bu hususu öğrenmesinin ardından delilleri ortadan kaldırmasını önleyici bir hukuki önlem almanın ise mümkün olmadığını, Müzik eserlerinin dijital satışı konusunda uzman bir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, tespite konu üç adet albümün …, …, …, …, …, …, …, … ve … ‘nin çalıştığı diğer tüm dijital müzik platformlarda yayıma girdiği tarihten itibaren düzenlenen satış raporları ve elde edilen dijital gelirlerin tespitine yarar belgelerin karşı tarafa haber verilmeksizin incelenmesi ve bu doğrultuda rapor tanzim edilmesine karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, delil tespiti haciz istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından, “Tespit isteyenin istemi değişik iş dosyası üzerinden görülüp sonuçlandırılacak nitelikte bir talep olmayıp, esastan hüküm ve sonuç doğuracak ve yargılama gerektiren taleplerden olduğundan, HMK’nın 400 vd. maddesi gereğince delil tespitlerinin ancak kaybolma ihtimali bulunan somut bir takım dellillerin şimdiden tespiti için yapılabileceği, tespit talebine konu olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, davalının da beyanları alınarak çekişmeli yargı kapsamında yazılı yargılama usulüne tabi olarak görülüp sonuçlanması gerektiğinden, tespit taleplerinin esasa kaydı yapılarak açılacak bir dava sırasında incelenebileceği gözetilerek talebin reddine” karar verilmiştir. Karar tespit isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta delil tespiti talep eden vekilinin isteminin; akde aykırılık iddiasına dayandığı, taraflar arasındaki sözleşme ve eki delilleri sunulduğu görülmekte ise de; sözleşme uyarınca tüm dijital gelirlerin tespitinin delil tespiti yoluyla değil ancak esas hakkındaki yargılamada karşı tarafın savunma ve delilleri incelendikten sonra değerlendirilebilecek bir husus olmakla mahkemece bu aşamada delil tespiti isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, delil tespiti isteyen vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/12/2022