Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1761 Esas
KARAR NO: 2022/1895 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2022
NUMARASI: 2018/785 E. – 2022/569 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı Beylikdüzü Fatih Sultan Mehmet Camii Yaptırma ve Yaşatma Derneği tarafından, davalılar … ve … aleyhine, davalılarca başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi ve takibe konu 19/04/2018 keşide tarihli 800.000 TL bedelli çekten kaynaklanan borcunun bulunmadığının tespiti davası açıldığı, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarihli 2018/785 E-2022-569 K sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekiline gerekçeli kararın 25/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 07/07/2022 tarihinde her iki davalı yönünden ayrı ayrı 220,70 TL başvuru harcı yatırarak süre tutum dilekçesi verdiği, nispi istinaf harcının yatırılmadığı, gerekçeli istinaf dilekçesinin de sunulmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davalılar vekiline, 13.662,00 TL nispi istinaf harcı ile 300,00 TL gider avansını, bir haftalık kesin süre içerisinde yatırması için HMK 344. Madde gereğince muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 26/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin bir haftalık kesin sürenin kısa olduğunu beyanla ek süre talebini içeren dilekçe ibrazı üzerine, 28/07/2022 tarihli ara karar ile, HMK 104/1 maddesi gereğince adli tatil süresi içerisinde verilen sürelerin işlemesi duracağından ek süre talebinin reddine karar verildiği, davalılar vekilinin 07/09/2022 tarihli dilekçesi ile tekrar ek süre talep ettiği anlaşılmıştır. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/09/2022 tarihli 2018/785 E-2022-569 K sayılı kararıyla; “Mahkemece verilen 20/07/2022 günlü harcın tamamlanmasına ilişkin muhtıranın davalılar vekiline 26/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, adli tatile denk gelen süre içinde davalılar vekilinin ek süre verilmesi talebinin reddine karar verildiği, HMK m.104/1 gereği sürelerin adli tatilin bitiminden itibaren bir hafta daha kendiliğinden uzayacağı ve iş bu karar tarihi itibariyle de davalılar vekiline gönderilen muhtıra gereği nispi istinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşılmakla HMK m.344/1 uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına” karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin mahkemenin ek kararına yönelik istinaf dilekçesinde; mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmişse de, çıkan harç miktarı fazla olduğundan yeniden ek süre talebinde bulunduklarını, oldukça mağdur olduklarını, davacının hem davalıları dolandırdığını, hemde mağdur edildiklerini, daha sonra ayrıntılı dilekçelerinde açıklayacaklarını beyanla, istinaf ettikleri dosyanın ele alınarak kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar vekiline ek kararın istinaf edilmesi nedeniyle, harç muhtırası çıkarıldığı, bir haftalık kesin sürede her iki davalı yönünden maktu istinaf harcının yatırıldığı, dilekçe verilirken de başvuru harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun davanın sürüncemede bırakılması amacı taşıdığını, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
G E R E K Ç E: Davalılar vekili ilk derece mahkemesinin 09/09/2022 tarihli ek kararı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nun 344 maddesi “(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde,346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir. Davalılar vekilinin süre tutum dilekçesi ile birlikte ve sonrasında gerekçeli kararın tebliği üzerine yatırması gereken 13.662,00 TL nispi istinaf harcı ile 300,00 TL gider avansını yatırmadığı, HMK 344. Madde gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğine rağmen bir hafta içerisinde ve adli tatilin bitiminden itibaren bir haftalık süre içerisinde de harcın yatırılmadığı, müvekkillerinin mağdur olduğundan bahisle ek süre talep ettiği ancak HMK 90/1 maddesi gereğince, kanunda düzenlenen sürenin hakim tarafından arttırılamayacağı gibi eksiltilemeyeceği, mahkemece HMK 344. madde de düzenlenen süreye ek olarak yeni süre veremeyeceği, davalılarca süresinde nispi harcın yatırılmadığının sabit olduğu, ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalılarca yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.