Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1680 Esas
KARAR NO: 2022/2111
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2022
NUMARASI: 2022/3 2022/83
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin kızı …’ın davalı … Ltd. Şti.tarafından deneme resimleri çekildiğini ve müvekkillerinin muvafakatı olmaksızın bu davalı tarafından yayınlanan “…” isimli süreli yayınının Temmuz – Ağustos 2010 / 06,08.sayısında yayınlandığını, bir süre sonra küçüğe ait resimlerin diğer davalı … AŞ.ünvanlı tüzel kişiliğe ait “…” markası tarafından ticari amaçlarla kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, konuyla ilgili olarak ihtarname çektiklerini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminat ile davalılar arasındaki ticari ilişkiye binaen resmin kullanılması sebebiyle sağlanan kazancın tespiti ile şimdilik bu kazançtan 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle 1.000 TL’lik maddi tazminat talebini 2.000 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd. Şti. vekili; davacı anne ile babanın küçük kızlarına velayeten dava açmaları gerekirken kendi adlarına dava açmalarının usule aykırı olduğunu, davanın 30/01/2012 tarihinde açılması nedeniyle zaman aşımı definde bulunduklarını, küçüğün fotoğraflarının ailesinin rızasıyla …, … dergisinde yayınlandığını, davacıların fotoğrafın dergide yayınlanması için müvekkiline başvurduğunu, fotoğrafların davacının gözetiminde çekildiğini, habersiz fotoğraf çekimi yapılmadığını, müvekkiliyle diğer davalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi diğer davalının kullandığı resimleri taraflarınca bilinmediğini, diğer davalının resimleri müvekkilinden edindiği yolundaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; ” dosyada iki ayrı davalı ve bu iki davalı tarafından ayrı ayrı kullanımın bulunduğu, davalılar arasında fotoğrafların kullanımına ilişkin ortak bir çalışma veya işbirliğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, her bir davalının kullanımının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davalı … tarafından … dergisinde küçüğün iki adet resminin 2010 yılı sekizinci sayısının 98 ve 99.sayfalarında kullanıldığı, resimlerin ailenin onayıyla çekildiği, davalının dergi “kapak yıldızı” olarak fotoğrafını yayınladığı çocuklara 500 TL’lik hediye çeki vereceğini sayfalarında duyurduğu, TMK’nun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı üzerinde durulması gerektiği, buna göre davacıların çocuklarını kendi istekleriyle çekime götürdükleri, resimlerin dergide kullanılacağından haberdar oldukları, bahse konu çekimlerin dergi dışında başka amaçla kullanıldığına ilişkin delilin dosyaya sunulamadığı, davacıların resimlerin izinsiz kullanıldığına ilişkin iddiasının TMK 2’de öngörülen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, bu davalı yönünden kişilik haklarına saldırı ve haksız fiile dayalı tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacıların kendi adlarına dava açtıkları dikkate alındığında bilirkişi raporundaki FSEK 86’ya dayalı değerlendirmelerin hatalı olduğu, yine rapordaki maddi tazminata ilişkin değerlendirmelerin de davacıların çocukları adına TMK 25’e dayalı dava açmadıkları dikkate alındığında vekaletsiz iş görmeye dayalı değerlendirmelerin de dosya kapsamına uygun düşmediği; davalı … AŞ yönünden yapılan değerlendirmede ise, bu davalının … dergisinde yayınlanan tanıtım resimleriyle bir ilgisinin bulunmadığı, … markasının ne adının ne de logosunun dergide yer almadığı, ancak … Mağazasında küçüğün resimlerinin bulunduğu, küçük kızın adeta markanın tanıtım mankeni gibi gösterildiği, davalı …’nin kullanıldığı fotoğrafı diğer davalı şirketten aldığı hususunun ispatlanamadığı, yine davalı …’nin küçük kızın fotoğrafını bilboard reklamında kullanmak için izin aldığına dair dosyaya delil sunmadığı, fotoğrafların çekimine dair de izin aldığına dair bir delil bulunmadığı, buna göre bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, davacıların bu davalıdan maddi tazminat istemiş ise de davalı kullanımından kaynaklı ne tür bir maddi zararının oluştuğunu ispatlayamadığı, davacıların kendi adlarına dava açtıkları, FSEK 86 ve TMK 25 kapsamında küçük adına taleplerinin bulunmadığı” gerekçeleriyle davacıların davalı … San. ve Ltd. Şti.’ye karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacıların davalı müflis … Mağazacılık A.Ş’ye karşı açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine, bu davalı yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, her bir davacı yönünden 1.500,00’er TL’den toplamda 3.000,00 TL’nin müflisin iflas işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
DAİREMİZ KARARI: Dairemiz 30/12/2021 tarihli ilamı ile; “…Somut olayda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu durumda davalı … MAĞAZACILIK A.Ş.hakkındaki davanın tefrik edildikten sonra ayrı bir esasa kaydedilip tabi olduğu yargılama usulüne uygun olarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde yargılamaya devam edilip karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Bkz. Yargıtay 23. HD.’nin 2014/9156 Esas – 2015/4635 Karar, 2015/863 Esas -2015/2699 Karar sayılı ilamları) Açıklanan bu husus gözetildiğinde davacı vekilinin esasa dair istinaf sebepleri incelenmeksizin resen bağlamında istinaf talebinin kabulüne…” şeklinde karar verilmiştir.
DAİREMİZ KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 21/04/2022 tarihli, 2022/3E.-2022/83K. Sayılı kararı ile:”…Bu noktada rapordaki FSEK 86 ya dayalı değerlendirmeler davacıların kendi adlarına dava açtıkları dikkate alındığında hatalı olup, yine maddi tazminata ilişkin değerlendirmeler davacıların çocukları adına TMK 25 e dayalı dava açmadıkları dikkate alındığında vekaletsiz iş görmeye dayalı değerlendirmelerin de dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde izahı yapılan mevzuat kapsamında davacıların kişilik haklarına saldırı ve haksız fiile dayalı açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davalarının reddine…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacılaı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından ortadan kaldırma kararı ve sundukları istinaf talepleri hakkında eksik incelemede bulunulduğunu, hatta hiç incelemede bulunulmadığını, taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece önceki gerekçeli kararın bire bir aynısı kopyalanmak suretiyle aynı gerekçelerle davanın tefriki ve reddine karar verildiğini, önceki istinaf dilekçesinde de ayrıntılı olarak yazıldığı üzere Türk Medeni Kanunu’nda reşit olmayan küçüklerin yasal temsilcisi olarak küçüğün boşanmamış anne-babası belirlendiğini, buna göre küçüğün bir tasarruf işleminde bulunması yahut bir davada temsil edilmesi yasal temsilcisi olan anne-babası aracılığı ile mümkün olabileceğini, bununla birlikte haksız fiil gibi bazı hallerde küçükle birlikte anne-babanın da zarar gördüğünü, bu gibi hallerde küçüğün yasal temsilcisi olan anne babanın da asil olarak davada taraf olma ehliyetine ve yasal temsilci sıfatı ile aynı zamanda küçüğü temsil hak ve ehliyetine sahip olduklarını, küçüğün fotoğraflarının izin alınarak çekilmesine rağmen izin olmaksızın dergide yayınlanması ve diğer davalı şirkete ait markanın reklam yüzü olarak kullanılması nedeniyle müvekkillerini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını, bu durumun aynı zamanda küçüğün ruhsal ve psikolojik düzenini de olumsuz etkilediğini, davalı …’ın küçüğün fotoğraflarını çekerek izinsiz şekilde dergide yayınladığını, ayrıca diğer şirkete izinsiz olarak ticari amaçlarla verdiğini, … şirketinin de fotoğrafları ticari kazanç elde etmek amacıyla kullandığını, bu durumun vekaletsiz iş görme niteliğinde olup müvekkilleri bakımından maddi tazminat talep haklarının doğduğunu, müvekkillerinin hiçbir zaman küçüğün fotoğraflarını reklam amaçlı vererek maddi kazanç sağlama konusunda hak ve yetkiye sahip olduğunu, kaldı ki müvekkillerinin huzurdaki davayı gerek kendi adlarına asıl sıfatıyla gerekse de küçük kızlarının yasal temsilcisi olarak ikame ettiklerini, mahkemenin red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin sadece küçüğü deneme çekimi için götürdüklerini, deneme çekimi konusunda rızalarının bulunduğunu, başka bir hususta rızalarının bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin cevap dilekçesinde bedelin ödendiğine dair bir savunmasının bulunmadığını, bu konuda delil de ileri sürülmediğini, ödemenin belgeler ile ispatlanması gerektiğini, ayrıca deneme çekimlerini … şirketi için götürüldüğünü, … şirketi için herhangi bir temas dahi olmadığını, şirketlerden birinin reklamcılık ile diğerinin ise tekstil işi ile uğraştığını, davaya konu fotoğrafların davalı … tarafından … şirketine verildiğinin anlaşıldığını, mahkemenin davanın özünü teşkil eden bu olay hakkında hiçbir araştırma yapmadığını, müvekkillerinin haklarını kötüye kullanmadığını, davalının eylemlerinin haksız fiil ve vekaletsiz iş görme niteliğinde bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin gerekçesi gibi mantık yürütüldüğünde müvekkillerinin küçük kızın fotoğraflarının davalı şirkete el altından vermiş gibi bir durumun ortaya çıktığını, davalı ile diğer davanın davalısı … adlı müflis şirketin ticari defterlerinin incelense idi durumun net olarak ortaya konabileceğini, kararın bj yönden de eksik incelemeye dayalı olduğunu, ayrıca fotoğrafların dergide yayınlanması ve marka yüzü olarak kullanılması sonunda nasıl bir maddi kazanç elde edildiğine yönelik incelemenin bulunmadığına ilişkin itizarlarının da görmezden gelindiğini, raporların itirazları karşılamadığını, soyut nitelikte olduğunu, bilirkişi raporları doğru kabul edilse dahi dava dilekçesinde istedikleri maddi tazminatın 1.000.00 TL olup, dava da 2.000,00TL olarak ıslah yaptıklarını, davalı … şirketi bakımından rapordaki maddi tazminat bedeli kabul edilirse fotoğraf başına 500,00TL değer ve 2 adet fotoğraftan 1.000.00TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirmiştir.
DELİLLER: Dosya içinde … dergisinin 2010 yılı 7, 8 ve 9.sayılarının yer aldığı, 8.sayının 98 ve 99.sayfasında küçüğe ait fotoğrafların yer aldığı görülmüştür. Davalı … AŞ’nin iflasına karar verildiği, iflasın adi tasfiye şeklinde yapıldığı ve iflas kararının 16/03/2017 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının da 06/09/2017 tarihinde yapıldığı, Bakırköy … İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasından mahkemeye verilen çeşitli cevabi yazıların içeriğinden anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan 16/01/2018 tarihli …, … ve Doç. Dr. …’dan oluşan bilirkişi heyet raporunda; ” davalı … yönünden; davacıların kızlarının fotoğraflarının çekilmesine izin verdikleri açık olmakla birlikte çekilen bu fotoğrafların davalının dergisinde yayınlanmasına muvafakat ettiklerine ilişkin davalı tarafından dosyaya sunulmuş bir muvafakatname bulunmamakta olduğundan vaki kullanımın takdiri sayın mahkemeye ait olmakla birlikte FSEK m.86/1 hükmüne aykırı olduğu, davacıların kızlarının fotoğraflarının çekilmesine izin verdikleri açık olmakla manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı, dergide 2 adet fotoğraf yer aldığı, dergi “kapak yıldızı” olarak fotoğrafını yayınladığı çocuklara 500 liralık hediye çeki vereceğini sayfalarında duyurduğu, bu miktarın ölçü alınarak her resim için ayrı ayrı olarak 500 TL telif bedeli tespit edilebileceği, iki resim için toplam 1000 TL telif bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsilinin uygun olacağı, davalı … şirketi yönünden; ticari amaçlı olarak davacıların kızının fotoğrafını biliboard reklamında kullanması için davacılardan izin aldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından ve ayrıca davacıların kızlarının bu davalı için çekime gittiklerine dair davacıların bir ikrarı söz konusu olmayıp bu davalı bu kullanıma ilişkin herhangi bir izin yazısı da dosyaya ibraz edemediğinden vaki kullanımın takdiri sayın mahkemeye ait olmakla birlikte FSEK m.86/1 hükmüne aykırı olduğu, davalı tarafından kızlarının fotoğraflarının çekilmesine izin alındığına dair bir delil ibraz edilememiş olması nedeniyle izinsiz fotoğrafın yayınlanması nedeniyle davacıların manevi tazminat talebinin takdiri sayın mahkemeye ait olmakla kaydıyla yerinde olduğu, dosyada maddi tazminata esas herhangi bir delil de bulunmadığında maddi tazminatın TBK 50 ve 51 çerçevesinde takdir edilmesinin gerektiği, bu çerçevede kullanımın türü, kullanım süresi de dikkate alındığında davacı ile bir sözleşme yapılmış olsa idi davacının alabileceği ticari amaçlı çekim bedelinin, bu bedelin arttırılması veya eksiltilmesi sayın mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla, sektörel değerlendirmeler de dikkate alındığında 1.000 TL olabileceği” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 16/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; ” kök rapordaki kanaatlerin aynen geçerli olduğu, davalı … Yönünden; davacıların kızlarının fotoğraflarının çekilmesine izin verdikleri açık olmakla birlikte çekilen bu fotoğrafların davalının dergisinde yayınlanmasına muvafakat ettiklerine ilişkin davalı tarafından dosyaya sunulmuş bir muvafakatname bulunmamakta olduğundan vaki kullanımın takdiri sayın mahkemeye ait olmakla birlikte FSEK m.86/1 hükmüne aykırı olduğu, davacıların kızlarının fotoğraflarının çekilmesine izin verdikleri açık olmakla manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı, dergide 2 adet fotoğraf yer aldığı, dergi “kapak yıldızı” olarak fotoğrafını yayınladığı çocuklara 500 liralık hediye çeki vereceğini sayfalarında duyurduğu, bu miktarın ölçü alınarak her resim için ayrı ayrı olarak 500 TL telif bedeli tespit edilebileceği, iki resim için toplam 1000 TL telif bedelinin olay tarihinden itibaren yasaf faizleriyle birlikte davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsilinin uygun olacağı, davalı … şirketi yönünden; ticari amaçlı olarak davacıların kızının fotoğrafını billboard reklamında kullanması için davacılardan izin aldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından ve ayrıca davacıların kızlarının bu davalı için çekime gittiklerine dair davacıların bir ikrarı söz konusu olmayıp bu davalı bu kullanıma ilişkin herhangi bir izin yazısı da dosyaya ibraz edemediğinden vaki kullanımın takdiri sayım mahkemeye ait olmakla birlikte FSEK m.86/1 hükmüne aykırı olduğu, davalı tarafından kızlarının fotoğraflarının çekilmesine izin alındığına dair bir delil ibraz edilememiş olması nedeniyle izinsiz fotoğrafın yayınlanması nedeniyle davacıların manevi tazminat talebinin takdiri sayın mahkemeye ait olmakla kaydıyla yerinde olduğu, dosyada maddi tazminata esas herhangi bir delil de bulunmadığında maddi tazminatın TBK 50 ve 51 çerçevesinde takdir edilmesinin gerektiği, bu çerçevede kullanımın türü, kullarıtm süresi de dikkate alındığında davacı ile bir sözleşme yapılmış olsa idi davacının alabileceği ticari amaçlı çekim bedelinin, bu bedelin arttırılması veya eksiltilmesi sayın mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla, sektörel değerlendirmeler de dikkate alındığında 1.000 TL olabileceği” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacılar vekilinin ek rapora itiraz ettiği ve her iki davalı yönünden manevi tazminata hükmedilmesini istediği görülmüştür. Dairemiz kararından sonra mahkemece davalı … Tekstil A.Ş hakkındaki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Davacılar vekili son celsedeki beyanlarında özetle; “müvekkillerimiz kendi adlarına küçük çocukları olan …’nin fotoğraflarının izinsiz bir şekilde davalılar tarafından kullanılmasından kaynaklı olarak davayı açmışlardır, anne ve baba olarak bu davayı açma hakları bulunmaktadır, davamızın dava ve ıslah dilekçemizdeki taleplerimiz dikkate alınarak kabulüne karar verilsin” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, davacıların küçük çocuğunun fotoğrafının izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinde ilk olarak 09/01/2020 tarihinde davalı … Yayıncılık..Ltd.Şti aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda dairemizin 30/10/2021 tarihli 2020/1946E.-2021/2277K. Sayılı ilamı ile davalılardan … Mağazacılık A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, bu davalının iflası ile davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, İİK’nın 235/3 maddesine göre kayıt kabul davasının basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu, davalı …Ltd.Şti hakkındaki davanın ise yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, davalılar arasında da zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu nedenle davalı … Mağazacılık A.Ş hakkındaki davanın tefrik edildikten sonra ayrı bir esasa kaydedilip tabi olduğu yargılama usulüne uygun olarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yargılamaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle esasa dair yönler incelenmeksizin davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verildiği ve dosyanın mahkemesine iade edildiği, dairemiz kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince davalı … Grup A.Ş hakkındaki davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildiği ve huzurdaki davaya davalı … LTd.Şti yönünden devam edilerek istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriğinden davacıların müşterek çocuğunun fotoğrafının davacıların izni alınmak suretiyle çekildiği, ayrıca davalı tarafından “…” isimli dergide küçük …’ın iki adet resminin derginin 2010 yılı Ağustos sayısında 98 ve 99. Sayfalarında kullanıldığı, ancak davalının söz konusu resmin dergide yayınlanacağı hususunda davacılardan açıkça izin almadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davacılar vekili yargılama sırasındaki 09/01/2020 tarihli celsede müvekkillerinin kendi adlarına bu davayı açtıklarını beyan ettiği görülmüştür. Buna göre davacıların huzurdaki davası fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle kendi adlarına açmış bulundukları maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK’nın 25. Maddesi uyarınca davacı anne ve babanın söz konusu tazminatı küçük adına vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep etmeleri gerekir. Maddi tazminat ve manevi tazminat huzurdaki davada davacılar vekilinin 09/01/2020 tarihli celsedeki beyanları gözetildiğinde anne baba adına istenmiştir. Oysa maddi tazminat talebinin çocuk adına talep edilmesi gerekir. (Bknz. Yargıtay 11. HD 2009/13006E.-2011/14582K. Sayılı ilamı) buna göre davacıların maddi tazminat talebinin reddi hususu yerindedir. Ancak davacılar kendi adlarına somut olay nedeniyle manevi tazminat talep edebilecektir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin bu yöndeki gerekçe ve kararı hatalıdır. Dosya kapsamında delillerin toplanmış olduğu gözetildiğinde yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın dosyada dairemizce karar verilebileceği anlaşılmıştır. Küçüğün resminin kullanıldığı derginin niteliği, davalının olaydaki kusuru, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve ihlalin niteliği gözetildiğinde davacılar için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan bu hususla gözetildiğinde davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabul, kısmen reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 2. FSHHM’nin 21/04/2022 tarih, 2022/3 E. -2022/83 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacıların maddi tazminat talebinin reddine, 4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, her bir davacı için 5.000,00’er TL manevi tazminatın derginin Ağustos ayında yayınlandığı gözetilerek 31/08/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 6-Alınması gereken 683,10 TL harçtan, peşin alınan 608,85 TL+18 TL=626,85TL harcın mahsubu ile bakiye 56,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından peşin yatırılan 626,85 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 21,15 TL başvurma harcı, 3,35 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 438,25 TL posta ve tebligat gideri ve 2700 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 752,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve olan 316 TL’den davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 209,19 TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Kabul edilen manevi tazminat üzerinden davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 11-Reddedilen manevi tazminat üzerinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 12-Reddedilen maddi tazminat yönünden kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf Yargılaması Yönünden 13-İstinaf peşin harcının talebi halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacılara iadesine, 14-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 362 TL posta masrafı olmak üzere toplam 510 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 15-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 16-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/12/2022