Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1664 Esas
KARAR NO: 2022/2058
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/72
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde … sayı ile tescilli “Dökülmeyi önleyen atıştırmalık kap/ bebek mama kabı” ürün başlıklı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, tasarım tescili kendisine ait olan bu ürünü aynı zamanda … sayı ile tescilli “…” ibareli markasıyla da yıllardır yurt içi ve yırt dışında satışını gerçekleştirdiğini, davalılar tarafından üretilen “…” ambalajlı bebek mama kabı ürününün müvekkiline ait “…” ürünüyle birebir aynı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde davalı tarafından bu ürünlerin üretilerek çeşitli online mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, davalıların iş yerleri ve pazar yerlerinde müvekkiline ait tescilli tasarım ve marka haklarını ihlal eden tüm hukuksuz kullanımların durdurulmasını ve önlenmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN KABULÜ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/72 Esas ve 10/05/2022 tarihli ara karar ile; “Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre tasarım tescili yönünden SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin tasarım yönünden takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA YAPILAN İTİRAZ: Tedbire itiraz eden davalı vekili duruşma beyanları ile, kendilerine gönderilen ihtarnamelerde yazan adresleri dava dilekçesinde dava açtıklarını, dava konusu tasarım 2007 yılında Amerika’da tescil edildiği halde Türkiye’de de tescilinin yapıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, hükümsüzlük davasının da taraflarınca açıldığını beyan ederek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/72 Esas ve 02/06/2022 tarihli ara karar ile; “Dosyanın tetkikinden, davacı tarafça davalı aleyhine açılan tasarımdan doğan haklara tecavüz davasında ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkememizin 10/05/2022 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği ve davacı tarafça süresinde teminatın yatırılarak, tedbirin infazının istendiği, davalı vekilince süresinde 23/05/2022 tarihinde tedbire itiraz edildiği anlaşılmıştır. Yine mahkememizin 2022/110 Esas sayılı dosyasında dayanak tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, davada tescilin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesi bakımından tedbir istendiği ve mahkememizce 19/04/2022 tarihli kararla teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve davacı (bu dosyamızda davalı) tarafça teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, bu dosyamızın davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine bu davaya dayanak tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı ve mahkememizce 19/04/2022 tarihli kararla teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve davacı (bu dosyamızda davalı) tarafça teminatın yatırıldığı anlaşılmakla, bu teminat SMK’nun 159/2/c bendi kapsamında davacının muhtemel zararlarına karşılayacağından, birbirine çelişik ihtiyati tedbir kararı verilmesi de mümkün olmadığından davalının itirazının kabulüne, mahkememizin 10/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına.” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Mahkemenin yeni tarihli olan 2022/110 Esas sayılı dosyayı gerekçe göstererek, ve o dosyada usule ve yasalara uygun olmayan bir şekilde bilirkişi raporuna ihtiyaç duymadan ve hiçbir somut delile dayanmadan alelacele bir tedbir kararı vererek eksik incelemede bulunduğunu, İşbu dosyada uzman bilirkişi raporu ile müvekkilin tescilli tasarım korumasına davalılarca yapılan tecavüz ispatlanmışsa da maalesef Türk Patent ve Marka Kurumu sicili değil hiçbir koruma hakkı olmayan davalının hukuki koruma altına alındığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep; tasarım tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece 10/05/2022 tarihli ara karar ile; “Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre tasarım tescili yönünden SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin tasarım yönünden takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne” karar verilmiştir. Karara itiraz üzerine mahkemenin duruşmalı olarak yaptığı inceleme sonucunda 02/06/2022 tarihli tarihli ara karar ile; “… davalı tarafından davacı aleyhine bu davaya dayanak tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı ve mahkememizce o davada teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve teminatın yatırıldığı, bu teminat SMK’nun 159/2/c bendi kapsamında davacının muhtemel zararlarına karşılayacağından, birbirine çelişik ihtiyati tedbir kararı verilmesi de mümkün olmadığından davalının itirazının kabulüne, mahkememizin 10/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına.” karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının TPMK nezdinde … sayı ile tescilli “Dökülmeyi önleyen atıştırmalık kap/ bebek mama kabı” ürün başlıklı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğu, davalılar tarafından üretilen “…” ambalajlı bebek mama kabı ürününün davacıya ait “…” ürünüyle birebir aynı olduğu iddiasıyla davacının tescilli tasarım ve marka haklarını ihlal eden tüm hukuksuz kullanımların durdurulmasını ve önlenmesinin talep edildiği; davalıların ise, davacı tasarımının yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istediği görülmüştür. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında 10/05/2022 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin tasarım yönünden takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne karar verildiği, akabinde davalı tarafından davaya konu davacı tasarımının hükümsüzlüğü istemiyle Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/110 Esas sayılı davasının açılmış olması dikkate alındığında (mahkemece değişen şartlara göre tedbir kararı tekrar gözden geçirilebileceğinden) bu aşamada ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasında usule aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.07/12/2022