Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/164 Esas
KARAR NO : 2023/1698
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2021
NUMARASI : 2020/118 2021/167
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353.Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına yapılan … ibareli marka tescil başvurusunun davalıya tescilli … markası sebebiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1(ç) maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, davalının söz konusu markayı 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını ileri sürerek, … markasının kesintisiz 5 yıl süre ile kullanılmama nedeniyle 6769 sayılı SMK 26 ve geçici 4. maddeleri gereğince tescildeki tüm sınıflar kapsamında iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markalarını tescil kapsamları dahilinde kullandıklarını, Facebook hesaplarında buna ilişkin fotoğraflarını dilekçelerine eklediklerini, ürün katalog ve internet satış görüntülerinde de görüleceği üzere markanın son 5 yıldır tescilli mal ve hizmetler kapsamında ciddi bir şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin … başvuru numarası ile … markasının tescili için TPMK ya müracat edildiği ve TPMK tarafından davaya konu iptali istenen … numaralı … markası gerekçe gösterilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiği dikkate alındığında davacının marka başvurusunun red edilmesi nedeni ile iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu, kullanılmama nedeni ile iptal davalarında ispat yükünün marka adına tescilli olan davalıda olduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemede kullanımların, sadece 09.sınıfta yer alan güvenlik sistemleri kapsamında kullanılan hizmet ve emtialara ilişkin olduğu, markanın tescilli olduğu diğer sınıf ve hizmetler bakımından herhangi bir kullanımın olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına tescilli … numaralı markanın 09. Sınıfta yer alan “haberleşme cihazları hariç, ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar, televizyonlar, videolar, kameralar, audio cihazları ve parçaları sinematoğrafik cihazlar, uzaktan kumanda aletleri, kulaklıklar, hoporlörler. Megafonlar diyafonlar, interkomlar, resim ve dia projeksiyon cihazları ” hariç olmak üzere tescilli olduğu tüm sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Davalı tarafından … markasının 8 kere satışının yapılmış olmasının, ciddi kullanımı yani gerçek kullanımı ispat etmediğini, markanın 9. sınıf da dahil tüm hizmetler bakımından iptal edilmesi gerektiğini, raporda belirtilmiş olan faturalarda, hangi ürünlerin satıldığı ve satışın gerçek olup olmadığının belli olmadığı gibi, davalı tarafından işbu faturaların dava dosyasına sunulmadığını, bu nedenle hükme esas alınamayacağını,-Davalının internet sitesinde … adı geçen 3 ürün görselinin olmasının ya da ürün kataloğunun olmasının da ciddi kullanımı ispatlamadığını, simgesel kullanımın ciddi kullanım olarak kabul edilemeyeceğini,
-Davalı tarafından … markasının 9. sınıfta yer alan ürünler açısından da 2015-2016 ve 2017 yıllarında ciddi ve pazar payı yaratacak şekilde kullanılmadığından 9. sınıf da dahil tüm sınıflar açısından markanın davalı adına tescilinin iptali gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde;-Dava konusu tescilli markanın müvekkili tarafından ciddi bir şekilde kullanılmakta olduğunu, bu kullanımın, piyasaya arz edildiği bilgisinin basit bir araştırma ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmesi ile de ortaya çıkabileceğini,-Müvekkilinin markasını son 5 yıldır aktif olarak kullanmakta olduğunu, bu marka altında ürünler üretip sattığını, her sene çıkardığı ürün katalogunda bu marka adıyla çıkarılan ürünlere yer verildiğini, ilgili marka adı altında üretilen ürünlerle ilgili yapılan satış faturalarının ekte sunulduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kullanmama nedeniyle marka iptali davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden alınması gereken 269,85- TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı yönünden alınması gereken 269,85- TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapıldığı anlaşılan posta, tebligat, müzekkere ücreti olarak toplam 51,00 masrafının 1/2 oranında 25,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2023