Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1621 Esas
KARAR NO: 2022/2039
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2022
NUMARASI: 2022/649 2022/660
DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile; borçlu tarafından 30.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirkete verildiğini, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/05/2022 tarih ve 2022/649 D. İş Esas, 2022/660 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan … ve … Ltd. Şti vekili tarafından itiraz edilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler … ve … Ltd.Şti vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkillerinin ikametgah adresinin Çarşamba ilçesi olduğunu, çekin keşide yerinin Çarşamba olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Samsun Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, söz konusu çek üzerinde …’ün cirosunun olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, müvekkillerinin mağdur durumda olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/649 D. İş Esas sayılı dosyasında verilen 22/06/2022 tarihli Ek Kararı ile; “…Mahkememizce görülüp karara bağlanan talebin, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilleri tarafından her ne kadar ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edilmiş ise de; ihtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan Mahkememizden talepte bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazlarının iş bu gerekçelerle yerinde olmadığı; …’ün imzasının taklit edildiği yönündeki sebebin ihtiyati haciz yargılamasında değerlendirilebilecek bir husus olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından koşulların oluştuğu sonuç ve kanaatiyle ihtiyati hacze itirazların reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz edenler … ve …Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin yetkisine her iki müvekkili açısından da süresinde itiraz ettiklerini, mahkemenin bu itirazı alacaklının kendi yerleşim yerinde dava açabileceği gerekçesi ile reddettiğini, keşide yerinin Çarşamba olduğunu, tüm borçluların adresinin Çarşamba olduğunu, dolayısıyla Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, kaldı ki ihtiyati hacizin İstanbul … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, icra hukuk hakiminin yetkisizlik kararı verdiğini, imzaların da müvekkiline ait olmadığını, 30.000,00 TL alacak için müvekkillerinin tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulduğunu bildirmiştir.
DELİLLER: İhtiyati hacize konu çekin 25/04/2022 tarihli, 30.000,00 TL bedelli, keşidecisinin itiraz eden …Ltd.Şti, lehtarının borçlu …, sonraki cirantaların itiraz eden … ve borçlu …, hamilin ise ihtiyati haciz isteyen olduğu, çekin 25/04/2022 tarihinde ibraz edildiği, keşide tarihinde yapılan düzeltmedeki imzanın keşideciye ait olmadığından herhangi bir işlem yapılmadığının belirtildiği, çekin keşide yerinin Çarşamba olduğu görülmüştür. İhtiyati haciz talep dilekçesinin incelenmesinde itiraz edenler ile birlikte tüm borçluların adreslerinin Çarşamba Samsun olarak gösterildiği görülmüştür.İhtiyati haciz isteyen tarafından çekin İstanbul … İcra Müdürüğü’nün … E. Sayılı dosyasında borçlular aleyhine takibe konulduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. İhtiyati haciz isteyen taraf çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, dayanak çekin keşide yerinin Çarşamba olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze dayanak çekteki imza yönünden itirazda bulunmuş ise de, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK’nın 265. Maddesinde sayılmış olup, imza ile ilgili itiraz madde metninde sayılmamıştır. Bu husus açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardandır. Dolayısıyla bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin diğer itirazı ise mahkemenin yetkisine yöneliktir. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz isteyebilecektir. Dosyanın incelenmesinde itiraz edenlerin ikametgahının Çarşamba ilçesi olduğu, diğer çek borçlularının da adresinin Çarşamba olarak ihtiyati haciz talebinde gösterildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda ihtiyati haciz İstanbul Mahkemelerince verilmiş olup İstanbul Mahkemeleri yukarıda belirtilen kural gereğince yetkili değildir.Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK’nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/649 D.İş E – 2022/660 D.İş K Sayılı 22/06/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının KABULÜYLE, 10/05/2022 tarihli İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/649 D.İş E – 2022/660 D.İş K Sayılı tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz edenler … ve … Ltd.Şti. yönünden KALDIRILMASINA, 4-İtiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.405,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edenler … ve … Ltd.Şti.’ne verilmesine, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz edenler … ve … Ltd.Şti. iadesine, 6-İstinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 270,70-TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edenler … ve … Ltd.Şti.’ne verilmesine, 7-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/12/2022