Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1606 Esas
KARAR NO: 2022/1978 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2022
NUMARASI: 2022/815 D.İŞ – 2022/829 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; İhtiyati haciz isteyen vekili; … Demokrasi Meydan Denizli Şubesine ait Keşide Yeri Denizli olan … çek numaralı 31.05.2022 keşide tarihli 25.000,00TL bedelli 1 a det çeke dayanarak 25.000,00TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 10.06.2022 tarihli 2022/815 D.İŞ-2022/829 K. sayılı kararıyla; “…Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çekin TTK da gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği anlaşılmakla yerinde görülen talebin kabulüne” karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ; İhtiyati hacze itiraz eden … Ltd. Şti. vekili 14/06/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı verildiğini, takibe ilişkin çekin keşide yerinin Denizli olduğunu, kambiyo senetlerinden kaynaklanan takip ve davalarda keşide yeri olan İcra Müdürlükleri ve mahkemelerin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkili Denizli mahkemelerinden alınması gerektiğini, ihtiyati haciz talebine konu çekin süresinde ibraz edilmediğinden ve arkasına karşılıksız kaşesi vurulmadığından ihtiyati haciz kararının usul ve esasa aykırılık teşkil ettiğini, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/99 E sayılı dosyasında çek zayii davası mevcut olduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZE İTİRAZIN REDDİ EK KARARI; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 28.06.2022 tarihli 2022/815 D.İŞ-2022/829 Sayılı Ek kararıyla; “… 2004 sayılı İİK m. 258’de ihtiyati hacze, aynı yasa m. 50’ye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtildiği, aynı yasanın 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi konusunda 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine yollamada bulunulduğu, bu durumda çekten kaynaklanan borcun alacaklısının borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğini, ancak muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazandığı ve 6100 sayılı HMK m. 10’a göre ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK m. 89’da belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geldiği…İtirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki itiraz sebepleri işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, itirazların İİK. 265. Maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, borçlunun menfi tespit davası açtığı mahkemece icra takiplerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, ihtiyati hacze itiraz sebebi olamayacağı, tedbir kararının uygulanıp uygulanmayacağı hususunun icra müdürlüğünce değerlendirileceği” gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Karşı taraf … vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kambiyo senetlerinden kaynaklanan takip ve davalarda keşide yeri olan İcra Müdürlükleri ve mahkemelerin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkili Denizli mahkemelerinden alınması gerektiğini, mahkemece bankaya sunulan ve karşılıksız kalan çeke dayalı borcun götürülecek borç olduğundan bahisle yetki itirazının reddine karar verilmesinin usule aykırılık teşkil ettiğini, çek örneği incelendiğinde çekin karşılıksız olmadığı, ödemeden men kararı bulunduğu için ödenmediğini, çekin götürülecek borç haline gelmediğini, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/99 E sayılı dosyasında çek zayii davası mevcut olduğunu, mahkemenin 10/06/2022 tarihli kararında davacı taraf lehine 1.140,00 TL vekalet ücretine hükmetmişken bu karar ile hükmedilen vekalet ücreti kaldırılmadan, 28/06/2022 tarihli ek kararında yeniden 1.405,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karşı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; İhtiyati haciz talebine konu çekin; … Demokrasi Meydan Denizli Şubesine ait, Keşide Yeri Denizli olan … çek numaralı 31.05.2022 keşide tarihli 25.000,00TL bedelli, keşidecisi … Tic. Ltd. Şti., lehtarı … Ltd. Şti. , sırasıyla cirantalar …. Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Ve … A.Ş. Adına vekaleten … Bankası A.Ş. Olduğu, çekin 11 Mayıs 2022 tarihinde ibrazı üzerine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/99 E sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı bulunduğundan hiçbir işlem yapılamadığı şerhinin verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İlk derece mahkemesince, çeke dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlulardan … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin mahkemenin yetkisine ve kararın esasına karşı itirazda bulunduğu , mahkemenin itirazın reddine karar verdiği, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin ek kararının gerekçesinde; İİK 258. Madde yollaması ile İİK 50. Madde ve İİK 50. Madde yollaması ile HMK hükümlerinin uygulanacağı, HMK 10. Madde ve TBK 89. Maddesine göre para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği, alacaklı … Faktoring’in adresinin İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazının reddine karar verildiği açıklanmıştır. İhtiyati haciz isteyen taraf, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Denizli olduğu anlaşılmaktadır.Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir. Dosyanın incelenmesinde itiraz eden … Şirketinin adresinin Denizli ili olduğu, diğer borçlular lehtar … Ltd. Şti.’nin adresinin Bağcılar/İstanbul , … Ltd. Şti.’nin adresinin Sultanbeyli/İstanbul, ciranta … Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin Sarıyer/İstanbul olduğu, … Şirketinin adresinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunduğu ve ihtiyati haciz kararı veren İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu anlaşılmakla, … Otomotiv Şirketi vekilinin mahkemenin yetkisine ilişkin istinaf başvurusunun haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde; “…muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazandığı…” alacaklının yerleşim mahkemesinin yetkili olduğu açıklanmışsa da, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığından, çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığından, mahkeme gerekçesi yerinde değilse de; sonuç itibarıyla ihtiyati haciz kararını veren mahkeme yetkili olduğundan, bu hususa işaret edilmekle yetinilmiştir. Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölümüne göre; “Görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdi yeri belirlenmesi işleri için, Duruşmasız ise 1.140,00 TL, Duruşmalı ise: 1.405,00 TL” vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmekle, itiraz üzerine verilecek karar için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, ihtiyati hacze itiraz eden … Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-İhtiyati hacze itiraz eden … Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 168,50 TL (posta-teb-müz) masrafının karşı taraf …’dan alınarak talep edene verilmesine, b)Karşı taraf … tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/11/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.