Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1584 Esas
KARAR NO: 2022/1961
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2022
NUMARASI: 2022/16D.İş Esas, 2022/19 D.İş karar
TALEBİN KONUSU: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir ve tespit isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer pek çok marka ile birlikte … markası adı altında faaliyetini yürüttüğğünü, … markası için … numaralı 29.03.2021 başvuru tarihli marka başvurusu olduğunu, … İBARELİ PEK ÇOK MARKADA 2014 ten beri tescil sahibi olduğunu, www…com alan adında müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini, karşı tarafın marka başvurusunun reddedildiğini, bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek olan ilgili web sitesi incelendiğinde, aleyhine tespit istenen, herhangi bir izin/hak sahibi olmamasına karşın, hukuka aykırı kullanımlarını sürdürdüğü görüleceğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, aleyhinde tespit istenenin, müvekkilinin markasını haksız biçimde kullanmak suretiyle haksız kazanç elde etmekte ve aleyhine tespit istenenin kullanımının devam etmesi halinde aleyhinde tespit istenen yüklü miktarda gelir elde ederken, müvekkil şirket an be an zarara uğramaya devam edeceğini bu anlamda aleyhinde tespit istenen, her gün müvekkilin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet mahiyetindeki bu eylemlerini defaatle sürdürmekte ve ihlali yoğun olarak gerçekleştirmekte olup, aleyhine tespit istenenin, müvekkilin sahibi olduğu marka hakkının ihlaline ilişkin eylemleri aşikar olup, bilahare açılacak davalarda delil olarak kullanılabilecek web site ve sosyal medya hesaplarının içeriklerinin; değiştirilmesi, delillerin karartılması ve müvekkilin bugüne kadar uğradığı hukuka aykırı fiilleri ispat etme şansının ortadan kalkması kuvvetle muhtemeldir. Tüm bu nedenlerle, aleyhine tespit istenenlere tebligat yapılmaksızın, mahkemece tayin edilecek marka hukuku ve internet alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle ‘www…com’ linkinden erişilen web sayfaları içeriklerinin renkli olarak ve ilgili web sayfalarında sergilenen her türlü açıklamayı da içerecek şekilde bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, aleyhine tespit istenenin tespite konu hukuka aykırı eylemlerinin durdurulması, önlenmesi, engellenmesi yönünde bilirkişi raporu sonucuna göre teminat tayin edilmeksizin veya takdir edilecek bir teminat mukabilinde ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: – İlk derece mahkemesinin 12.04.2022 Tarihli kararında; “…Mahkememizin 08/02/2022 tarihli değişik iş kararıyla mahkememizce belirlenen bilirkişi heyetinden 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, ancak davalı vekilinin 11/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile alınan bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep ettiğinden, 2.kez ayrı bir heyetten rapor alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyanda bulunulmuş, aleyhine tedbir talep eden tarafından “…” markası yönünden YİDK kararının iptali için Ankara 4.FSHHM 2022/102 esas sayılı dosyası ile dava görülmekte olduğu belirtildiğinden bu aşamada YİDK kararı iptal edildiği taktirde davalının kullanımı yasal hale geleceğinden, talep yargılamayı gerektirdiğinden HMK 390, SMK 156.madddeleri gözetilerek ihtiyati tedbir talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ilgili mahkemenin sonucunun beklenilmesine..” şeklinde karar verilmiştir. -Talep eden vekili 26/04/2022 havale tarihli dilekçesinde, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen 12/04/2022 tarihli ara karara karşı itiraz etmiş, ivedilikle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. – Mahkemenin 27.04.2022 Tarihli kararında; “Taraflar arasında görülmekte olan Ankara 4.FSHHM 2022/102 esas sayılı dosya ile YİDK kararının iptali davası olduğundan, talep yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 4.FSHHM’nin 2022/102 E sayılı dosyasında YİDK kararının iptali davasına konu markanın … numaralı … markası olduğunu, … markasının müvekkilinin … esas unsurlu markaları ve … markası ile iltibas oluşturacağını, müvekkilinin … esas unsurlu markaları uzun süredir kullanmakta olduğunu, bununla birlikte … ibareli markanın müvekkili adına tescili için … başvuru nolu marka başvurusu olduğunu ve markanın tescil edilmek üzere olduğunu, buna ilişkin YİDK kararı, marka çıktısını sunduklarını, Müvekkilinin … markasının gerçek sahibi olduğunu, … markasının müvekkilinin tanınmış … esas unsurlu markaları kapsamında ve müvekkili ile özdeşlemiş tescilli bir marka olduğunu, … esas unsurlu markalar listesini sunduklarını, Davalının … Markasının davacı markası ile birebir aynı olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak kazanç sağlayacağını, www…com alan adının da müvekkilinin marka hakkının ihlal eder şekilde kullanılmakta olduğunu, ilgili davanın sonucunun beklenilmesinin müvekkilinin ağır ticari kaybına sebebiyet vereceğini belirterek 27.04.2022 Tarihli ara kararın ve tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME – Rapor içeriğine göre; … nolu … markası 20.04.2015’te 35,36,37,43 nolu sınıflarda; … numaalı … markası 19.08.2015’te 35,36,37,43 sınıflarda, … numaralı … markası 19.01.2016 tarihinde, … nuamralı … markası 01.06.2017 tarihinde ihtiyati tedbir talep eden adına tescillidir. – İhtiyati tedbir talep edenin … ibareli … numaralı başvurusu 35,36,37,43 sınıflarda olup henüz tescilli değildir. – Karşı taraf olan … TİC LTD ŞTİ nin marka başvuruları; … numaralı 23.10.2019 başvuru tarihli … 37. Sınıfta, … numaralı 28.02.2020 başvuru tarihli … şekil markası 37.sınıfta olup başvurunun reddi kararı yönünden karşı taraf YİDK iptali için dava açıldığı beyan edilmiştir. İstinaf dilekçesi ekindeki evraklara göre; Tedbir talep edenin … ibareli 37 sınıftaki marka başvurusu ilk etapta karşı tarafın aynı ibareli marka başvurusu nedeni ile reddedilmiş, karşı tarafın başvurusunun reddi kararına istinaden yapılan başvuru ile itirazın kabulüne karar verilmiştir. – 1.bilirkişi raporunda Marka vekili ve bilişimi uzmanı bilirkişilerin raporunda neticeten; www…com internet istesinde konudaire projesidne … şeklinde markasal kullanım olduğu, kullanımın 37.sınıftaki “inşaat hizmetleri ” ile 35 sınıftaki mağazacılık olarak tabir edilen hizmet kapsamında “metalden olmayan binalar/yapılar” emtiaları ile aynı veya benzer emtia olduğu, …com alan adındaki … İbareli kullanımların tespit isteyenin … asli ibareli etscilli markaları ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline mahal verebilecek düzeyde benzer olduğu yönünde görüş belirtişmiştir. 2. Raporda marka vekili ve bilişim uzmanı bilirkişiler raporlarında özetle; www…com interent web istesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, site içeriğinde … isimli konut projesi ile ilgili bilgilerin yer aldığı, karşı tarafın kullanımına bakıldığında www…com ibaresindeki … ibaresinin ana unsur olduğu, … İbaresinin şehir ismi olup markaya ayırt edicilik katmadığı, web sitesinde … ibaresinin markasal olarak kullanıldığı , kavramlar arasında kavramsal, fonetik, görsel benzerlik olduğu, 37 ve 35 sınıftaki hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden hizmetler olduğu, tüketici nezdinden iltibasa neden olabileceği yönünde görüş belirtilmiştir. 2.rapora karşı karşı taraf vekili itirazda bulunarak … numaralı … markası yönünden YİDK kararının iptali için Ankara 4FSHHM dava açtıklarını davanın derdest olduğunu, müvekkilinin 28.02.2020’de başvuruda bulunduğu markanın 2 yıldan uzun süredir korunduğu, makranın müvekkili ile bilinir olduğunu, proje ve inşaatın sona erdiğini, tedbirin telafisi güç zararlara sebep olacağını belirterek talebin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkilinin … ibareli pek çok markası olduğunu, … marka başvurusu olduğunu, karşı tarafın … marka başvurusunun reddedildiğini; www…com alan adındaki markasal kullanımların kendi markası ile iltibas yarattığını, haksız rekabet olduğunu ileri sürerek www…com linkindeki içeriklerin tespiti ile hkuka aykırı eylemlerin durdurulması önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkemenin 12.04.2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine, itiraz yolu açık olarak karar verdiği, talep eden vekiline kararın 17.04.2022’de tebliğ edildiği, 25.04.2022’de ise tedbirin reddi kararına itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkemenin 27.04.2022 Tarihli ara kararda tedbir isteminin reddi kararına itirazın reddine dosya üzerinden karar verdiği görülmektedir. İhtiyati tedbirin reddi kararı HMK 341/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yoluna tabidir. Mahkemece; ihtiyati tedbirin reddi kararına karşı itiraz yolunun açık olduğu belirtilerek tedbir talep edenin dilekçesi dosya üzerinden incelenmiş ve itirazın reddine karar verilmiş ise de, tedbir talep edenin dilekçesi HMK 341/1-b md gereğince istinaf dilekçesi niteliğindedir. Mahkemenin ihtiyati tedbirin reddi kararına itirazın reddine ilişkin 27.04.2022 Tarihli kararı yok hükmünde olup talep eden vekilinin dilekçesi istinaf dilekçesi başvurusu niteliğinde olmakla bu husus belirtilerek istinaf isteminin incelenmesine geçilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda www…com isimli web sitesinin içeriğinde … ibareli markasal kullanımlar olduğu, davacının … ana unsurlu seri markaları ile karşı tarafın … ibareli kullanımlarının iltibas oluşturacağı, tarafların kullanımlarının aynı/ benzer sınıflara ilişkin olduğu yönünde görüş belirtilmiş olup karşı taraf … marka başvurusunun reddi kararının iptali yönünden dava açmış ise de; karşı tarafın markalarının başvuru tarihleri, mevcut delil durumu dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbir talep edenin tedbir isteminin kabulü gerekirken aksi düşünce ile reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, tedbir talep edenin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/16 D.iş Esas sayılı dosyasının 27.04.2022 Tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararına itirazın reddine ilişkin kararın ve 12.04.2022 Tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; -İstinaf talebi kabul edildiğinden tedbir talep eden tarafça yatırılan 80,70TL istinaf harcının talep halinde iadesine. -İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 74,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 294,74TL’nin karşı taraftan alınıp ihtiyati tedbir talep edene verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/11/2022