Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/154 Esas
KARAR NO: 2022/482
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/8
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili 07/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı,…şirketinin müvekkili şirket ürünlerini, görsellerini, üretim ve imalat sistemini tamamen kopyalayarak, bazı bayilerini kendisine bayi alarak, çalışanlarını bir kısmını İstanbul’dan Konya’ya götürüp çalıştırarak, müşterilerine asılsız beyanlarda bulunarak, ilk defa 2019 katalogu basılmış olan, sektöre ve ticaret hayatına, müvekkili şirketin markasına ve tescilli tescilsiz tasarımlarına yönelik, haksız rekabet içeren ve yasaya aykırı tecavüzleri, ihlalleri ile başlayan, müvekkili şirket ürünlerini bire bir kopyalayarak imalat, satış, tanıtım, ihracat yapan, sektörde hiçbir geçmişi, tanınmışlığı, bilinirliği olmayan, yeni kurulmuş bir kopya şirket olduğu; davalı … – … İnşaat’ın müvekkilin eski satış bayisi olduğu. ancak bayilik sözleşmesine aykırı davrandığından sözleşmesi haklı olarak fesih edildiği, zira bayi olmasına rağmen, davalı … şirketinin kopyalayarak ürettiği ürünleri, müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında sattığı anlaşılmış. müvekkili şirketin markasına, tescilli tescilsiz tasarımlarına yönelik haksız rekabet içeren ve yasaya aykırı tecavüz ve ihlallerde bulunan davalı, ile birlikte iş ve işlemlerde bulunduğunu; davalı … şirketinin de, müvekkil ürünlerini birebir kopyalayarak üreten davalı … Yapı şirketinin ürünlerin, satışını ve tanıtımım yaptığını. Müvekkili şirket adına … sınıflarda tescilli bulunan … nolu “…”, … nolu “…+şekil markalan ile ve 25-01, 25-02 sınıflarında; …tescil numaralı,… tescil numaralı, … tescil numaralı “Dekoratif Taş Çoklu tasarım belgeleri” ile müvekkil şirkete ait “tescilsiz tasarımlar” nedeniyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereği, müvekkil şirketin sahibi olduğu haklara tecavüz oluşturan tüm fiillerin tespitine, durdurulması yönünde, dava kesinleşinceye kadar teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu l.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.İş sayılı dosyasından verilen 20/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir gereğince, “Alınan bilirkişi raporları ile aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … Ltd. Şirketi’nde tedbir isteyenin tescilli ve tescilsiz tasarımlarına benzer ürün bulunamadığı, …’e ait (… İnşaat) iş yerinde, ihtiyati tedbir talep edene ait … numaralı, … – … numaralı ve … – …, …,… …, …, …, …, …, …, … tescil numaralı tasarımlar ile ihtiyati tedbir talep edene ait katalogda yer alan “…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …” isimli tasarımlarla benzer olduğu tespit edilen “…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …” isimli ürünlerin mevcut oldukları, yine aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … Ltd. Şirketi’nde ihtiyati tedbir talep edene ait … numaralı, … numaralı ve … numaralı tasarımlarının koruma kapsamında kaldığı ve tedbir talep eden tarafından “…” isimli ürünle benzer olduğu tespit edilen “…” ürünü ile; …” isimli ürünlerin mevcut olduğu, yine aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … Ltd. Şirketi’nin üretim merkezinde ihtiyati tedbir talep edene ait “…” ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”, … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; …ne benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; ve … ürününe benzer olan “…” adlı ürünlerin bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar ihtiyati tedbir talep edenin hak iddia ettiği tescilsiz tasarımların ve tescilli tasarımların yenilik özelliği bulunmadığına dair görüş bildirilmişse de, bu hususun yargılamayı gerektirdiği, bu şekilde tescilli ve tescilsiz tasarımların kullanılmasının ihtiyati tedbir talep edenin zararına neden olabileceği, bu tasarımlarla ilgili yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenlerin “…” markasını kullandıklarının ve ihtiyati tedbir talep edene ait kalıplarla üretim yaptıklarının tespit edilemediği, ayrıca bildirilen internet sitelerinin kime ait olduğunun tespit edilemediği, ancak bazı internet sitelerinin alan adlarında ve içeriklerinde “…” ibaresinin mevcut olduğu, … San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’nin üretim ve satışını yaptığı ürünlerin benzerlerinin tanıtıldığı anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki talebin reddine, … ve … Ticaret Ltd. Şirketi ile … Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabulüne 1-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … Tic. Ltd. Şti hakkında talep edilen ihtiyati tedbirin REDDİNE, 2-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … – … İnşaat hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tespit ve tedbir talep eden tarafça takdiren 30.000,00 TL (otuzbin Türk Lirası) nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, ihtiyati tedbir talep edene ait … numaralı, … – … numaralı ve … – …, …, …, …,…, …, …, …, …, … tescil numaralı tasarımlar ile ihtiyati tedbir talep edene ait katalogda yer alan “…, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …” isimli tasarımlarla benzer olduğu tespit edilen “…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …” isimli ürünlerin SATIŞININ, ÜRETİMİNİN, TANITIMININ VE PAZARLANMASININ, İNTERNET ORTAMINDA KULLANILMASININ ÖNLENMESİNE, BU ÜRÜNLERİN TOPLATILMASINA VE YEDDİEMİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA, 17.12.2019 tarihli bilirkişi raporunun karara eklenmesine, Diğer ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, 3-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tespit ve tedbir talep eden tarafça takdiren 30.000,00 TL (otuzbin Türk Lirası) nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, ihtiyati tedbir talep edene ait … numaralı, … numaralı ve … numaralı tasarımlarının koruma kapsamında kalan ve tedbir talep eden tarafından “… ” isimli ürünle benzer olduğu tespit edilen “…” ürünü ile; “…” isimli ürün ile benzer olduğu tespit edilen “…” isimli ürünlerin SATIŞININ, ÜRETİMİNİN, TANITIMININ VE PAZARLANMASININ, İNTERNET ORTAMINDA KULLANILMASININ ÖNLENMESİNE, BU ÜRÜNLERİN TOPLATILMASINA VE YEDDİEMİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA, 03.12.2019 tarihli bilirkişi raporunun karara eklenmesine,Diğer ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, 4-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında talep edilen ihtiyati tedbirin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tespit ve tedbir talep eden tarafça takdiren 30.000,00 TL (otuzbin Türk Lirası) nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/141 Talimat sayılı dosyasına sunulan 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda ihtiyati tedbir talep edene ait “…” ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; …ürününe benzer olan “…”, … ürününe benzer olan “…”;… ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; … ürününe benzer olan “…”; ve … ürününe benzer olan “…” adlı ürünlerin SATIŞININ, ÜRETİMİNİN, TANITIMININ VE PAZARLANMASININ, İNTERNET ORTAMINDA KULLANILMASININ ÖNLENMESİNE, BU ÜRÜNLERİN TOPLATILMASINA VE YEDDİEMİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA,” kararı verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ : Davalılar …-… İnşaat ve … şirketi vekili ile davalı … Yapı şirketi vekilinin dilekçeleri ile İstanbul Anadolu l Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/158 D.İŞ sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 31/12/2021 tarihli ara kararı ile; “İddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekili mahkememizin 2020/70 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait tescilsiz tasarımların daha önce kamuoyuna sunulduğu yönündeki görüş bildirilmesi sebebi ile tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ise de; mahkememizce yukarıda belirtilen tedbirin kaldırılmasını talep ettiği tasarımlar hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin red kararı verildiği, her ne kadar … Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, tedbire konu tasarımların daha önce kamuoyuna sunulduğu yönünde rapor sunulmuş ise de; iş bu bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği, rapora itirazın henüz değerlendirilmediği, ayrıca tarafların tasarımlarının bulunduğu … ve … ilçelerine talimat yazılarak ürünlerin fiziki olarak incelenmesine karar verildiği, fakat henüz talimatların sonuçlanmadığı, ayrıca davanın salt tasarım hakkına tecavüz olmayıp aynı zamanda haksız rekabet hükümlerine de dayandığı anlaşıldığından mahkememizce verilen tedbir kararı koşullarında değişiklik olmadığından davalılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; “Mahkeme kararında hükümsüzlük davasının açılmamasının gerekçe yapıldığını, İstanbul Anadolu 1.FSHHM 2020/70 Esas sayılı dosyasıyla hükümsüzlük davasını açtıklarını, bu dosyayla çelişki oluşmaması için o dosyadan tedbir kararının verilemediğini, Hükümsüzlük davasının kabul edilmesi halinde kararın geriye etkili sonuç doğuracağını, bu nedenle tedbire itirazın reddi kararının hukuka uygun olmadığını, davacı tasarımının yenilik kriterini ortadan kaldıracak delillerin o dosyada bulunduğunu, yaklaşık ispat koşulunun o dosyada sağlandığını, Davacıya karşı başka taşlar nedeniyle açtıkları İstanbul Anadolu 2.FSHHM 2019/397 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının buna rağmen halen müvekkillere zarar vermeye devam ettiğini, Tedbire konu ve yenilik unsuru taşımadığı için tarafımızca dava konusu yapılan işbu davaya konu taşlar yönünden açıldığı bildirilen davalar ve o dosyadaki delil durumuna göre tedbirin kaldırılması talebinin reddinin usule aykırı olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesi istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep üzerine mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü kararı verilmiş, davalı tarafın tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece işbu dava dosyası ve davalılar tarafından açılan mahkemenin 2020/70 Esas sayılı dosyasındaki delil durumu incelenerek; 2020/70 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olması ve rapora itirazın henüz değerlendirilmediği, tarafların tasarımlarının bulunduğu … ve Konya Cihanbeyli ilçelerine ürünlerin fiziki olarak incelenmesi için yazılan talimat cevaplarının gelmediği, davanın salt tasarım hakkına tecavüz olmayıp aynı zamanda haksız rekabet hükümlerine de dayandığı gözetilerek verilen tedbir kararı koşullarında değişiklik olmadığından tedbirin kaldırılma talebinin reddine karar verildiği, mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu ve tedbirin de değişen delil durumuna göre yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 322,80 TL harçtan mahsubu ile artan 242,10 TL harcın talebi halinde davalılara iadesine, 3-Her ne kadar davalılarca 882,80 TL istinaf yoluna başvurma harcı yatırılmış ise de harcın fazladan yatırıldığı anlaşıldığından, fazla yatırılan 662,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalılara iadesine, 4-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/03/2022