Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1505 Esas
KARAR NO: 2022/1767 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/102 E. sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2014 yılında Sırbistan’da kurulduğunu ve 2015 yılından bu yana “…” omlak üzere “…” ile başlayan çeşitli seri markalar altında kaş tasarımı dahil güzellik hizmetleri sunduğunu bu konuda eğitimler verdiğini ve ürün satışı yaptığını, müvekkilinin bu bağlamda ülkemizde de TPMK nezdinde “…” esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, hal böyle iken davalıların birlikte hareket ederek müvekkilinin markalarını ve logolarını kopyalayarak kullandıklarını, eğitimler verdiğini ürün satışı yaptıklarını, davalıların müvekkilinin markalarını kopyalayarak yeni marka başvuruları yaptığını, hatta müvekkilinin markaları kullanan ve hizmet sunan kişileri sosyal medya üzerinden kötüleyerek ihtarnameler gönderdiğini, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı … adına tescilli olan … tescil numaralı markanın 3.kişilere devrinin tedbiren engellenmesini, yine davalı … adıan olan … tescil numaralı markadan doğan hakların müvekkiline, müvekkilinin markaları altında hizmet sunan kişilere, müvekkilinin ürünlerin satışını ve hizmetlerinin sunumunu müvekkilinin bilgisi ve izni dahilinde yapanlara karşı ileri sürülmesinin önlenmesine ilişkin ve “…” , “…” , “…” , “…” , “…” , “…” , “…” ve “…” kelime markalarının, pergel ve göz şeklinden oluşan ürün ambalajlarının tüm kullanımlarını engellenmesini, internet üzerinden yapılanlar da dahil olmak üzere satışa sunulmasının, satılmasının, dağıtılmasının, dağıtımının, ithal ve ihracının önlenmesini, yine bu kelime markalarının, pergel ve göz şeklinden oluşan logo/şekil markalarının tüm markaları taşıyan hizmetlerin, ürünlerin ve ürün ambalajlarının her türlü ürün, basılı yayın, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanılmasının önlenmesini, bu kelime markalarını, pergel ve göz şeklinden oluşan logo/şekil markalarını içeren ürünlerin ve ürün ambalajlarının, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın bulundukları yerlerden toplanarak yed-i emine teslimini, yine bu markaların, pergel ve göz şeklinden oluşan logo/şekil markalarının, tüm bu markaları taşıyan hizmetlerin, ürünlerin ve ürün ambalajlarının, alan adları, sosyal medya hesapları, çevrimiçi satış siteleri de dahil olmak üzere internet üzerinde kullanımının tedbiren önlenmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 10/05/2022 tarihli 2022/102 E. sayılı ara kararıyla; “…Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği” gerekçesiyle; “Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 200.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı KABULÜNE, Davalıların “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…” ve “…” kelime markalarınım, pergel ve göz şeklinden oluşan logo/şekil markalarının, tüm bu markaları taşıyan hizmetlerin, ürünlerin ve ürün ambalajlarının tüm kullanımlarının engellenmesine, internet üzerinden yapılarlar da dâhil olmak üzere satışa sunulmasının, satılmasının, dağıtımının, ithal ve ihracının önlenmesine, “…”, “…”, “…”, …”, “…”, “…”, “…” ve “…” kelime markalarının, pergel ve göz şeklinden oluşan logo/şekil markalarının, tüm bu markaları taşıyan hizmetlerin, ürünlerin ve ürün ambalajlarının her türlü ürün, basılı yayın, ambalaj, ilanı, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanılmasının önlenmesine, “…“, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…” ve “…” kelime markalarını, pergel ve göz şeklinden oluşan logo/şekil markalarını içeren ürünlerin ve ürün ambalajlarınını, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağet, fatura ve sair her türlü ticari evrakın bulundukları yerlerden toplanarak yed-i emine teslimine, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…” ve “…” kelime markalarının, pergel ve göz şeklinden oluşan logo/şekil markalarının, tüm bu markaları taşıyan hizmetlerin, ürünlerin ve ürün ambalajlarının , alan adları, sosyal medya hesapları, çevrimiçi satış siteleri de dâhil olmak üzere internet üzerinde kullanılmasının önlenmesine, b)…com.tr alan adına erişimin engellenmesine, c)davalı adına tescilli … sayılı “…” ve … sayı.lı “…” marka tescillerinden doğan hakların, davacıya ve davacının markaları altında hizmet sunan kişilere, davacının ürünlerinin satışırı ve hizmetlerinin sunumunu davacının bilgisi ve izni dâhilinde yapanlara karşı ileri sürülmesinin önlenmesine, 2-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına” karar verilmiştir. Tedbir kararına davalı … ve … Ltd. Şti. Vekili ile, …Ltd. Şti. Vekilinin ayrı ayrı dilekçelerle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19/07/2022 tarihli 2022/102 E. sayılı ara kararıyla; “…alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluşmuş olmakla davalının mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı davalıların yapmış olduğu itirazın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI; Davalılar … LTD.ŞTİ. ile … vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin ek rapora itiraz süresi dolmadan karar verdiğini, bilirkişilerin sadece internet üzerinde inceleme yaparak rapor tanzim ettiğini, mahkemece ticari kayıtların incelenerek yoğun kullanımın ve öncelik hakkının hangi markada olduğunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin … markasını yeniden tasarlayarak bilirkişilerce benzerlik gösterdiği ileri sürülen hususları çıkardığını, Türk markası ibaresini eklediğini, yeni markası için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurularına davacı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle tescil edilemediğini, erken açılmış dava olduğundan dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı markasının tanınırlığından faydalanacak hiçbir işleminin olmadığını, davacının dava dilekçesinde … ibaresinin şirket unvanından çıkartılmasını talep etmişse de, müvekkili şirketin unvanının 28/03/2022 tarihinde değiştiğini, yeni markası için de 22/07/2022 tarihinde başvurduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. Vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; istinafın reddinini istinafına ilişkin dilekçelerinin dikkate alınmadığını, mahkemenin bu dilekçeyi Bölge Adliye Mahkemesi’ne göndermeden ek rapor alarak itirazın reddi kararı verdiğini. -Bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan tedbir kararı verildiğini. -Mahkemece 2016/63325 sayılı marka için tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bu markanın Ankara 1. FSHHM’nin 2018/73 E sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğini, bu dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, ayrıca bu davadan tedbir kararı verilmesinin yetki gasbı niteliğinde bulunduğunu. -Davanın esasına yönelik tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacının davanın sonunda elde edebileceği menfaatle ilgili talepte bulunduğunu, mahkemenin kendilerini dinlemeden ihsası rey’de bulunarak tedbir kararı verdiğini, erişim sağlayıcılar birliğine müzekkere yazılarak …com.tr alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesinin ağır şekilde hukuka aykırı olduğunu. -Tebligatların usulsüz olduğunu, dava dilekçesi ve tensip zaptının bila tebliğ iade edildiğini, bilirkişi rapor ve tedbir duruşma gününün şirket genel merkezi yerine başka adrese çıkarılmasının hatalı olduğunu. -Davacı şirketin Sırp asıllı tüzel kişilik olduğunu, teminat gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğini. -Davacı şirketin çelişkili davranış yasağına aykırı davrandığını, Ankara 1. FSHHM’nin 2018/73 Esas sayılı dosyasında, açılan davada bu davaya konu 2017/100617 sayılı markanın hükümsüzlüğünün talep edilmediğini, müvekkili şirket yetkilisi ile yapılan görüşme sonunda, markanın (eğitimi kapsar) müvekkiline ait olduğunu kabul ettiğini. -Markanın ülkeselliği ilkesi gereğince, sadece hakkın kullanıldığı yada tescil edildiği ülke sınırları içerisinde kullanılabildiğini, … markasının tescilli olduğunu, markanın yasal sahibinin müvekkili olduğunu beyanla, tedbire itirazın reddi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçelerine cevabında; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla istinaf başvurularının reddini talep etmiştir.
DELİLLER; Mahkemece marka vekili bilirkişiden alınan 21/04/2022 havale tarihli raporda; “Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 08.10.2019 tarih ve 2018/73 E., 2019/405 K. sayılı kararı ile, 1 no’lu davalı şirketin 04.08.2016 koruma tarihli … numaralı markasının tescilli olduğu 44. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve davalı unvanından “…” ibaresinin terkinine hükmedildiği, kararda, huzurdaki davacının 44. sınıfta yer alan güzellik bakım hizmetleri yönünden gerçek hak sahibi olduğu, davalı markasının kötü niyetle tescil ettirildiği ve 1 no’lu davalı şirket unvanından “…” ibaresinin terkini gerektiği kabul edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 31.12.2021 tarih ve 2020/567 E., 2021/1711 K. sayılı kararı ile huzurdaki 1 no’lu davalı …’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Kararın kesinleştiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı, davacının, hükümsüzlüğünü talep ettiği davalı markasının (… tescil no.lu markası, 35 ve 41. sınıflar) koruma tarihinden önce koruma altına alınan markalarının sadece … tescil no.lu (3 ve 10. sınıflar) ve … tescil no.lu (3 ve 35. sınıflar) markalar olduğunu, 1 no’lu davalıya ait olduğu belirtilen …com.tr alan adlı internet sitesinde 44. sınıf kapsamındaki güzellik ve bakım hizmetlerinde ve bu kapsamdaki ürünlerde …, …, …, … ibarelerinin marka olarak kullanıldığı, … şeklinde açıklama ve marka kullanımlarının olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, … ve … ibarelerinin markasal kullanımında “A” harfinin, davacıya ait ve kullanımının 2015 yılına kadar geriye gittiği dosyadaki delillerden tespit edilen biçimindeki şekil markasına çok benzer şekilde stilize edildiği, yine … markasal kullanımında da söz konusu şeklin kullanıldığı görülmüştür. Davacıya ait … no.lu, … no.lu ve … no.lu tescilli markalarında da incelenen şeklin bulunduğu tespit edilmiştir. Yine, bir yerde, … şeklindeki marka kullanımında … ibaresindeki “O” harfinin, davacının marka kullanımındaki “O” harfi gibi femina işaretine benzer bir işaret kullanılarak stilize edildiği görülmüştür. İncelenen internet sitesindeki markasal kullanım doğrudan 44. sınıfta güzellik ve bakım hizmetinde ve bununla ilintili emtialarda olup, dosyadaki delillerden, güzellik bakım hizmetleri, bu kapsamda verilen eğitimler, düzenlenen kurslar vs. ve yine bu kapsamda davacının microblading işlemleri sırasında kullanılan ürünlerde ve markalarını kullanımının 2015 yılına kadar geriye gittiği; … markasının-tanıtıcı işaretinin davacı tarafından 44. sınıfta güzellik ve bakım hizmetlerinde ve bununla bağlantılı emtialarda kullanımının davalıdan önceye dayandığı, ibarenin davacı tarafından ihdas ve istimal edildiği ve kullanımının belirli bir yoğunluk arz ettiği, davacı, 3 no’lu davalı …’un (…’un ticaret unvanından … ibaresinin silinmesi talep edilen 2 no’lu davalı şirketin tek ortağı olduğu dosyadaki ticaret sicil kaydından anlaşılmaktadır.), 1 no’lu davalı şirket ile arasındaki ilişkiyi gösteren …com.tr/internet sitesinden alınan çıktıları sunduğunu, …’un, internet sitesinde “…” kısmında “…” olarak tanıtıldığının görüldüğünü, Ayrıca, “… Türkiye Resmi Web Sayfası” ifadesine de rastlanıldığını, işbu raporun tanzimi sırasında internet sitesinde bu açıklamaların görülmediği” belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 08/07/2022 havale tarihli ek raporda “gerçek hak sahipliğinin markanın ülkeselliği ilkesinin istisnalarından biri olduğu, dosyadaki delillere ve tarafıma ilk verilen görevlendirme uyarınca internet üzerinde yapılan incelemeye göre davalı tarafın fiili marka kullanımının davacınınki ile aynı alanda olduğu, davacı kullanımının davalıya ait -hükümsüzlüğüne karar verilen- 2016 tarihli markadan önceye dayandığı ve yoğun bir kullanım arz ettiği ve önceye dayalı kullanımın bunu ispat edebilen kimseye, üçüncü kişilerin kullanımlarına karşı haksız rekabet temelinde dava hakkı verebildiği, dosya içeriğinden davacının davranışının çelişkili davranış yasağına aykırılık teşkil ettiği yönünde bir tespite ulaşılamadığı, davalı tarafın markasında “A” harfinin, davacı markasına benzer, bazı kullanımlarda neredeyse aynı şekilde kullanılmasının, davalı tarafın “…” markasal kullanımını davacının “…” markasına yakınlaştırdığı tespit edilmektedir. “A” harfinin bu şekilde stilize edilmesi hususunda herhangi bir teknik zorunluluk olmadığı gibi, olağan bir durum olarak karşılanabilecek bir kullanım şekli olduğuna dair bir bilgi de bulunmamaktadır. Aynı şekilde … markasal kullanımında … ibaresindeki “O” harfinin, davacının önceki tarihli ve yoğun kullanımının olduğu tespit edilen … + şekil markasal kullanımındaki “O” harfi gibi -kullanımı bir zorunluluktan kaynaklamayan- femina işaretine benzer bir işaret kullanılarak stilize edilmiş olması da davacı markasına yakınlaşıldığı tespitine ulaştırdığı, 2 no’lu davalı şirketin unvanında değişikliğe gidilmiş olması haricinde daha önce yapılan tespitlerden dönülmesini gerektiren bir durum saptanmadığı” hususları bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin davalı markasının hükümsüzlüğü ve davacının “…” esas unsurlu markalarından kaynaklanan haklarına dayanarak, davalı tarafın davacı markalarına tecavüzün tespiti, meni, refi ile tedbir kararı verilmesini davalı internet sitesine erişimin engellenmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabul edildiği, davalıların itirazının reddedildiği anlaşılmıştır. Davalılar … ltd.şti. İle … vekili ile davalı …Ltd. Şti. Vekilinin ayrı ayrı istinaf dilekçeleri sundukları görülmüştür. İlk derece mahkemesince davalı … Şirketi vekilinin, 10/05/2022 tarihli tedbir kararının istinaf edilmesi talepli 20/05/2022 tarihli dilekçesini inceleyerek, 24/05/2022 tarihli ara kararı ile istinaf başvurusunun usulden reddine, dilekçenin tedbire itiraz olarak incelenmesine karar verildiği, bu ara karara karşı … Şirketinin istinaf başvurusunda bulunduğu, Dairemizin 05/10/2022 tarihli, 2022/1302 E-2022/1599 K sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenerek usulden reddine karar verildiği, yine aynı kararda ilk derece mahkemesinin 19/07/2022 tarihli tedbire itirazın reddi kararına karşı … İnşaat şirketinin ve …’un istinaf başvurusunun da değerlendirilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın istinaf incelemesinin yapılması yönünden 13/09/2022 tarihinde Dairemize gönderilmesi üzerine, Dairemizin 05/10/2022 tarihli, 2022/1302 E-2022/1599 K sayılı kararında, sadece … Şirketinin 19/07/2022 tarihli tedbire itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmediği, diğer istinaf başvurularının incelendiği anlaşılmış, istinaf incelemesi davalı vekilinin 10/08/2022 tarihli dilekçesindeki sebeplerle bağlı kalınarak yapılmıştır. Dosya kapsamında bulunan marka tescil kayıtları ve bilirkişi raporundan, davalı … Kozmetik Şirketi adına … sayılı 44. Sınıfta tescilli … markasının Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 08.10.2019 tarih ve 2018/73 E., 2019/405 K. sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği ve karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 31.12.2021 tarih ve 2020/567 E., 2021/1711 K. sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz aşamasında bulunduğu, kararın gerekçesinin davacı tarafın kullanımının hükümsüzlük kararı verilen markanın başvuru tarihinden önceye dayanması ve kötüniyetli tescil olarak açıklandığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan OTDÜ Alan Adları Yönetiminin cevabi yazısından, tedbir kararı verilen “…com.tr” alan adının, 10/07/2017 tarihinde … tarafından 2016/63325 sayılı marka başvurusuna dayanılarak tescil ettirildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir taleplerinin aciliyeti göz önüne alınarak, bilirkişi raporuna itiraz süresi beklenmeden karar verilmesinde ve SMK 159/1 maddesi gereğince “hükmün etkinliğini temin etmek üzere” ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Tebligat usulsüzlüğü ve davacı tarafın teminat yükümlülüğünü yerine getirmediğine yönelik itirazların ilk derece mahkemesince incelenmesi gerektiğinden, bu aşamada Dairemizce incelenmemiştir. Taraflar arasında görülerek sonuçlandırılan, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/73 E., 2019/405 K. Sayılı dosyasında verilen karar, istinaf kararı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile yaklaşık ispat koşullarının davacı lehine oluştuğu kanaatine varılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince … Şirketi vekilinin, mahkemenin 19/07/2022 tarihli tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- Davalılar … ltd.şti. ile … vekilinin istinaf başvusu, Dairemizin 05/10/2022 tarihli, 2022/1302 E-2022/1599 K sayılı kararı ile incelendiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken harçlar peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/10/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.