Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1500 Esas
KARAR NO: 2022/1765 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/559 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP; Davacı vekili 13/06/2022 tarihli dilekçesinde; davaya konu … isimli saksı tasarımının ilk kez müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu, bu iddialarını doğrular nitelikte müvekkili firmaya ait 2019 tarihli katalog ile kataloğun basım tarihini gösterir … A.Ş.tarafından müvekkili adına kesilmiş faturanın mevcut olduğunu, aynı şekilde müvekkilinin … isimli saksı ürünü satışlarını gösterir 2019 yılına ait faturalar bulunduğunu, taraflarınca davaya konu … isimli tescilsiz saksı tasarımının ilk kez müvekkili tarafından piyasaya sunulduğu iddialarını doğrular nitelikte delilerinin mevcut olduğunu, bu durumun aksinin, yani müvekkilinden önce kamuya sunulduğunun, bunu iddia eden tarafça ispatlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin tescilsiz tasarımdan doğan haklarının muhafazası, karşı yanın fiillerinin neticesinde müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilmesi ve tecavüz teşkil eden fiillerin devamı halinde müvekkilinin telafisi güç zararlara uğraması tehlikesi ile karşı karşıya kalınacağı dikkate alınarak, müvekkilinin maddi ve manevi zararları ile muhtemel zararlarının teminatını teşkil etmek üzere karşı tarafından müvekkiline ait davaya dayanak tasarıma konu ürünlerinin aynını ve benzerinin imalinin ve satışının, ithalinin ve ihracının dava neticesine kadar durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz konusu teşkil eden ürünler ile ürünlerin imal edildiği kalıpların yedi emine teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 29/06/2022 tarihli 2021/559 E. sayılı ara kararıyla;”…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 13/06/2022 tarihli tedbir talebinde, daha önce tedbir talebinin reddine dair karardan sonra yeni delil sunulmadığı ve koşulların değişmediğinden” davacı vekilinin tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemenin ilk tedbir talebini reddettiği zamanda dosyaya sundukları delillerden ( Müvekkili firmaya ait 2019 tarihli katalog ile birlikte kataloğun basım tarihini gösterir … Hizm. ve A.Ş. tarafından müvekkili adına kesilmiş … seri numaralı 14.03.2019 tarihli fatura ile birlikte müvekkilinin … isimli saksı ürünü satışlarını gösterir 2019 yılına ait diğer faturalar ) davaya konu … isimli saksı tasarımının ilk kez müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu açıkça gösterdiğini, bu durumun aksinin iddia eden davalı tarafça ispatı gerektiğini. -Tedbir talebinin reddi kararından sonra dava dışı … isimli üçüncü kişi tarafından, müvekkilinin saksısının taklidinin … alışveriş sitesinde satıldığını öğrendiklerini, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2022/50 D.İş. Sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunduklarını, tespit raporunda müvekkilinin tescilsiz tasarım hakkının bulunduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, www…com internet sitesi haritası incelendiğinde, … saksı ürün görselleri ile ilgili kamuya sunuş tarihinin 06/03/2020 veya bu tarihten önce olduğuna dair bilgi verdiğinin açıklandığını, tüketici şikayetlerinden … saksı tasarımının müvekkili … Plastiğe ait olduğunun bilindiğinin de anlaşıldığını. -Mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin ilk kararında, gerekçe olarak müvekkilinin … isimli saksıyı ilk olarak piyasaya süren taraf olduğuna ilişkin dosyaya delil sunulmadığını delil olarak göstermişse de, 2019 tarihli katalog ve faturaların sunulmuş olduğunu, ilk karar hatalı olmakla birlikte Bakırköy 1. FSHHM’nin 2022/50 D.İş sayılı dosyasında alınan raporun sunulduğunu. -Müvekkilinin … isimli ürünün üç yıl önce kamuya sunulmadığını ispat etmesinin mümkün bulunmadığını, aksini ispatla yükümlü olan davalının ileri sürebileceğini, haklılıklarının sunulan belgeler ve alınan bilirkişi raporları ile yaklaşık olarak ispatlandığını, müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilmesi ve tecavüz teşkil eden fiillerin devamı halinde telafisi güç zararlara uğrama ihtimali bulunduğundan, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin makul bir teminat karşılığında kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/55 talimat sayılı dosyası ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; “tespit mahallinde tespit isteyen tarafa ait TPMK nezdinde tescilli … numaralı tasarıma benzer ürün tespit edilemediği, tespit isteyen tarafından piyasaya ilk kez sürülmüş olduğu iddia edilen tescilsiz tasarıma genel görünümde benzer ürünler bulunduğu, tespit isteyenin piyasa ilk kez kendisi tarafından sürülmüş olduğu TESCİLSİZ TASARIM olduğu iddiasının geçerliliği hususunda dosyada mevcut delillerle ayrıntılı bir inceleme yapılamadığı” beyan edilmiştir. Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14/12/2021 tarihli 2021/559 E. sayılı ara kararıyla; “Davacı yanın dayanak tasarımlarının tescilsiz olduğu, tescilsiz tasarım korumasından yararlanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı” gerekçesiyle; tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. İlk derece mahkemesince tedbir red kararından sonra üçlü bilirkişi heyetinden 06/09/2022 tarihli rapor alındığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı tarafça dava dilekçesinde, müvekkilinin … saksı ürününün davalı tarafça taklit edilerek piyasaya sürüldüğünden bahisle, tespit ve tedbir talepli dava açtığı, ilk derece mahkemesince Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, talimat dosyasında alınan raporda, davalı adresinde yapılan keşif neticesinde, davalı adresinde “.. tespit isteyen tarafından piyasaya ilk kez sürülmüş olduğu iddia edilen tescilsiz tasarıma genel görünümde benzer ürünler bulunduğu, tespit isteyenin piyasa ilk kez kendisi tarafından sürülmüş olduğu TESCİLSİZ TASARIM olduğu iddiasının geçerliliği hususunda dosyada mevcut delillerle ayrıntılı bir inceleme yapılamadığı” beyan edilmiş, mahkemece 14/12/2021 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça 2019 tarihli katalog ve katalog faturası ve ürün faturalarının daha önce sunulduğu, bu kez de dava dışı … isimli üçüncü kişi aleyhine tespit talebinde bulunmaları üzerine, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2022/50 D.İş. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi rapor örneğini sunduklarını, bu raporda müvekkilinin tescilsiz tasarım hakkının bulunduğuna dair tespit yapıldığının beyan edilerek yeniden talepte bulunulduğu, mahkemece 29/06/2022 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyaya örneği ibraz edilen, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2022/50 D.İş. Sayılı dosyasına sunulan tasarım uzmanı Dr. Öğretim Görevlisi bilirkişi …’ndan alınan raporda, www….com internet sitesinde yapılan incelemede 20/03/2020 tarihinde bu ürün ile işlem yapıldığının, bu tespitin ürünün bu tarihte veya öncesinde kamuya sunulduğuna dair bilgi verdiği, detaylı inceleme için bilişim incelemesi yapılması gerektiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK 55-4 maddesinde; “Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması halinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.” SMK 56-4 maddesinde; “Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” SMK 69-2 maddesinde; “Tescilsiz tasarımların koruma süresi, koruma talep edilen tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren üç yıldır.” hükümleri düzenlenmiştir. Dairemizce istinaf incelemesine konu 29/06/2022 tarihli tedbir red kararı ile, karar tarihindeki delil durumu dikkate alınarak dosya kapsamının incelenmesinde, davacının 6769 Sayılı SMK hükümleri uyarınca tescilsiz tasarım hakkının bulunup bulunmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava dışı kişi hakkında alınan tespit raporundaki beyanlar ile sunulan katalog örneği ve faturaların yaklaşık ispat koşullarını yerine getirmediği, tedbir red kararının bu aşamada yerinde olduğu, mahkeme kararı ve istinaf başvurusundan sonra, dosya kapsamında üçlü bilirkişi heyetinden 06/09/2022 tarihli rapor alındığı anlaşılıyorsa da, bu rapora karşı tarafların diyeceklerinin sorularak mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/10/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.