Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1498 Esas
KARAR NO: 2022/1946
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2021
NUMARASI: 2020/640 E. – 2021/672 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … Tic. A.Ş. araşında Beşiktaş … Noterliği’nin 11.11.2013 tarih … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 19.11.2014 tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi ve 31.05.2017 tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesinin ve 31.10.2016 tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini ve Aliağa … Noterliğinde düzenlenen 20.11.2014 tarihli … yevmiye numaralı Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelerin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kiracının ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beşiktaş … Noterliğinden 03.01.2018 tarih … yevmiye nurnaralı İhtarnamesi keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı kiracının ihtarnamede verilen kanuni süre içinde belirtilen borçları ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini ve ileri vadeli alacaklarında muaccel hale geldiğini, alacağın tahsik amacıyla borçlular hakkında İstanbul … İcta Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; borcun sebebi olarak gösterilen ilk sözleşmelerde müvekkili davalı …’ın kefaleti ve imzası bulunmadığını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/234 esas sayılı dava dosyasının sonucunun doğrudan bu dava dosyasını ilgilendirdiğini, müvekkili davalı … ile yapılan son sözleşme olan 29.03.2016 tarihli tadil sözleşmesinin iptali halinde müvekkili davalı …’ın sorumluluğunun ortadan kalkacağını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/234 esas sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmadan müvekkili davacı …’ın sorumluluğuna gitmenin hukuka aykırı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.11.2021 tarih ve 2020/640 Esas – 2021/672 Karar sayılı kararıyla; “Davacı ile davalı … Tic. A.Ş. arasında Beşiktaş … Noterliğinin 11.11.2013 tacih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliğinin 19.11.2014 tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliğinin 31.05.2017 tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliğinin 31.10.2016 tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi, Aliağa …Noterliğinde düzenlenen 20.11.2014 tarihli … yevmiye numaralı Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve diğer davalılar tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı sabittir. Anılan sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı gerçek kişilerin sözleşmenin akdedildiği tarihte asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Kira bedellerinin ödenmesi için davacı tarafından keşide edilen Beşiktaş … Noterliğinden 03.01.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıların ödeme planında belirlenen kira bedellerini ödemede temerrüde düşmeleri sebebiyle sözleşme gereği tüm borcun muaccel hale geldiği belirtilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği ancak ihtarnamede verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda davalılar tarafından finansal kira borçları ödenmediği ve sözleşmenin feshedildiği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporundan davacı şirketin davalılardan takip tarihi itibari ile toplam 2.641.327,47-₺ asıl alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU DEĞERLENDİRME KARARI: İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/07/2022 tarih ve 2020/640 Esas – 2021/672 Karar sayılı ve kararı ile; “Mahkememizin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilamının davalı … vekili Av. … tarafından istinaf edildiği, ancak gerekli harç ve masrafların tam olarak yatırılmadığı, davalı vekiline istinaf harcının tamamlatılması hususunda düzenlenen 28/06/2022 tarihli muhtıranın 03/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı vekili tarafından kesin süre içerisinde eksik harç ve masrafların yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından gerekli harç ve masraflar kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle HMK 344/1 maddesi uyarınca davalı taraf istinaftan vazgeçmiş sayılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; “İstinafa konu edilen istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22. 07. 2022 tarihli ek kararının gerekçesi her ner kadar ‘Gerekli harç ve masrafların kesin süre içinde yatırılmaması’ şeklinde ise de, esasen asıl sebebinin müvekkilin adli yardım talebinin reddedilmesi olduğunu, Bu nedenle istinaf incelemesi sırasında salt harcın ödenmemesi durumunun değil öncelikle adli yardım talebinin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. ve 17. Hukuk Dairesinin ve ilk derece mahkemesinin verdiği ‘Adli yardım talebimizin reddine dair kararların’ hukuka uygun olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, Bu bağlamda dosyada adli yardım talebinin reddine dair karar veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin (Başkan …, hakim …, …) üyelerinin bu kararın istinafı incelemesi sırasında daha önceden verdikleri adli yardım talebinin reddine dair kararlar sebebiyle dosyadan çekilmelerinin gerektiğini, aksi halde yapılan gerçek bir inceleme değil önceki verdikleri hukuka aykırı kararı tasdik etmekten ibaret olacağını, Mahkeme tarafından tarafından müvekkil davalı aleyhine karar verilmiş olup, 18.12.2021 tarihli istinaf dilekçemizde belirttiğimiz hususların istinaf mahkemesi tarafından hukuki dinlenilme hakkı kapsamında değerlendirilebilmesi için adli yardım kararı verilmesi dışında başkaca çare bulunmadığını, Müvekkil davalı …’ın üzerine kayıtlı bir taşınmazı ve bir aracının olmadığını, hiçbir şirkette çalışmadığını, hiçbir şirkette hissesi olmadığını, hiçbir malvarlığı olmadığını, ancak hakkında yüzlerce milyon liralık dava ve icra takibi bulunduğunu, tüm bunlara rağmen adli yardım talebinin reddine karar verip akabinde harcın yatırılmadığından bahisle istinaf talebimizin reddine karar verilmesinin açıkça adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararının kaldırılmasına, akabinde esasa ilişkin asıl istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesi istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davalı … vekili tarafından istinaf harcının verilen kesin sürede yatırılmaması üzerine ilk derece mahkemesi tarafından verilen 22/07/2022 tarihli “HMK 344/1 maddesi uyarınca davalı taraf istinaftan vazgeçmiş sayılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına” dair kararın istinaf incelemesidir. İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.11.2021 tarih ve 2020/640 Esas – 2021/672 Karar sayılı kararıyla; “… davacı şirketin davalılardan takip tarihi itibari ile toplam 2.641.327,47-TL asıl alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına” karar verilmiştir. Hüküm davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 17.03.2022 tarih ve 2022/146 Esas – 2022/463 Karar sayılı ilamı ile “Davalı … vekili tarafından eksik yatırıldığı anlaşılan 45.047,97 TL nispi istinaf karar harcının ikmali için HMK.344.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davalı … vekiline “İstinaf harcı eksikliğini tamamlaması” için çıkarılan muhtıranın 03/07/2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği halde verilen kesin sürede istenilen istinaf nispi harcı tamamlanmadığından, mahkemenin 22.07.2022 tarihli ek kararı ile HMK’nın 344.maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı … vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesinin 11.11.2021 tarih ve 2020/640 Esas – 2021/672 Karar sayılı davanın kabulüne dair kararının davalı … vekili tarafından istinaf edildiği ve dosyanın Dairemize geldiği, Dairemizin 17.03.2022 tarih ve 2022/146 Esas – 2022/463 Karar sayılı ilamı ile “Davalı … vekili tarafından eksik yatırıldığı anlaşılan 45.047,97 TL nispi istinaf karar harcının ikmali için” dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrildiği, ilk derece mahkemesinin 28.06.2022 tarihli mahkeme başkanı … ve katip … imza ve sicilini taşıyan karar ile davalı vekiline 45.047,97 TL istinaf nispi harcını yatırması için bir haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın yasal geçerlilik şartlarını taşıdığı ve davalı vekiline 03/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece kesin olarak verilen sürede eksik nispi istinaf harcının ikmal edilmediği, açıklanan bu durum karşısında mahkemece verilen kesin sürede istinaf nispi harcını tamamlamadığından HMK’nın 344. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı isabetli olduğundan, davalı … vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/11/2022