Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1488 Esas
KARAR NO: 2022/1651 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2021
NUMARASI: 2020/641 E. – 2021/670 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davalı … vekilinin Adli Yardım Talepli istinaf başvurusunda bulunduğu, Dairemizin 18/02/2022 tarihli 2022/182 E.sayılı ara kararı ile Adli Yardım talebinin reddine karar verildiği, davalı vekilinin Dairemiz kararına itirazının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin 18/03/2022 tarihli 2022/3 D.İş – 2022/4 K.sayılı kararıyla reddine karar verildiği, itirazın reddi kararıyla birlikte adli yardım talebinin reddine kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Dairemizin 28/03/2022 tarihli 2022/182 Esas – 2022/554 Karar sayılı kararıyla, alınması gereken 117.829,00 TL nispi harcın 1/4 ‘ü olan 29.457,25 TL nispi harçtan peşin alınan maktu harcın mahsubu ile bakiye 29.397,95TL istinaf nispi harcının tamamlatılması, harcın yatırılmaması halinde HMK 344.madde gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilince “Değişen Durum nedeniyle Duruşma Talepli Yeniden Adli Yardım Talepli” başlıklı dilekçe ibraz edildiği, bunun üzerine dosyanın ilk derece mahkemesince Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin adli yardım talebi hakkında Dairemizin 18/02/2022 tarihli ara kararı ile karar verilmiş ve itiraz yolunun tüketilmiş olduğu, davalı vekilinin “Değişen Durum nedeniyle Duruşma Talepli Yeniden Adli Yardım Talepli” başlıklı dilekçesinde önceki beyanlarının ve davanın esasına ilişkin beyanlarının tekrar edildiği anlaşılmakla, Dairemizin 13/05/2022 tarihli 2022/736 Esas-2022/795 Karar sayılı kararıyla, Adli Yardım Talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın HMK 344.madde gereğince işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2022 tarihli 2020/641 Esas sayılı muhtırası ile, davalı … vekiline 29.397,95 TL istinaf nispi harcı ile, 250 TL istinaf gider avansını yatırması için, HMK 344. Madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiği, davalı … vekili tarafından mahkemeden 22/05/2022 tarihli dilekçe ile adli yardım talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesinin 24/05/2022 tarihli ek kararı ile talebin HMK 336/3 maddesi gereğince reddine karar verildiği, tekrar istinaf nispi harcı ve gider avansının yatırılması için 28/06/2022 tarihli muhtıra çıkarıldığı, 03/07/2022 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği ilk derece mahkemesince 22/07/2022 tarihli karar ile HMK 344/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin ek kararının hukuka aykırı şekilde, adli yardım talebinin reddi suretiyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği bir karar olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ve 17. Hukuk Dairelerinin ve İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği adli yardım talebinin reddi kararlarının incelenmesi gerektiğini, Dairemizin kararına katılan başkan ve üyelerin dosyadan çekilmeleri gerektiğini, aksi halde gerçek bir inceleme ile değil, önceki hukuka aykırı kararı tekrar etmek suretiyle karar verileceğini, aynı alacaklı tarafından seri halde açılan üç davada toplam ödenmesi gereken harç tutarının 84.020,59 TL olduğunu, istinaf dilekçelerindeki belirtilen hususların istinaf mahkemesi tarafından hukuki dinlenilme hakkı kapsamında değerlendirilebilmesi için adli yardım kararı verilmesi dışında başkaca çare bulunmadığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı taşınmazının bulunmadığını, hiçbir şirkette çalışmadığını, hiçbir şirkette hissesinin bulunmadığını, taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığını, yüzlerce milyon TL’lık dava ve icra takipleri bulunduğunu, bu evrakların dosyada bulunmasına rağmen adli yardım verilmediğini, nispi istinaf harcını ödemesine imkan bulunmadığını, adli yardım talebinin koşullarının oluştuğunu, taleplerinin kabul edilmemesinin Anayasa’nın hak arama hürriyeti başlıklı 36. Maddesinin ihlali teşkil ettiğini beyan etmiş, davanın esasına ilişkin istinaf sebeplerini dilekçesinde tekrar ederek mahkemenin 22/07/2022 tarihli 2020/641 E-2022/670 Karar sayılı ek kararının bozulmasını, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, icranın teminatsız olarak durdurulması için talepte bulunmak üzere derkenarlı müzekkerenin İcra Müdürlüğüne gönderilmesini, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilmesini, mahkeme kararının istinaf suretiyle bozulmasına, davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davalı tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin nispi istinaf harcı ve yargılama masraflarının yatırılmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararı, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/07/2022 tarihli 2020/641 E-2022/670 Karar sayılı “istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin ek kararıdır. Davalı tarafça istinaf başvurusu ile birlikte adli yardım talebinde bulunulmuş, Dairemizin 18/02/2022 tarihli 2022/182 E.sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafça karara itiraz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin 18/03/2022 tarihli 2022/3 D.İş – 2022/4 K.sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça HMK 377/2-son hükmüne dayanılarak “değişen durum nedeniyle yeniden adli yardım talepli” dilekçe ibraz edilmişse de, önceki beyanlarının tekrar edildiği anlaşılmakla, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Adli yardım talebi hakkındaki yasal süreç tamamlandığından bu talep ile ilgili istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler incelenmemiştir. Davalı vekiline, mahkemece 29.397,95 TL istinaf nispi harcı ile, 250 TL istinaf gider avansını yatırması için, HMK 344. Madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiğinin ihtaratlı davetiye ile tebliğ edildiği, yasal sürede harç ve gider avansının yatırılmadığı, ilk derece mahkemesince HMK 344/1 maddesi gereğince, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin 22/07/2022 tarihli mahkeme ek kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine, istinaf dilekçesinde ileri sürülen diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, -İstinaf dilekçesinde ileri sürülen diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 07/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.