Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1477 Esas
KARAR NO: 2022/1708
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2022
NUMARASI: 2022/147
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; Öncelikle davalıya tebligat yapılmaksızın Müvekkillerinin haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ileride mümkün olmamasının kuvvetle muhtemel olması nedenleriyle, Davalı tarafından tanıtılan, kullanılan, üretilen ve/veya satışa arz edilen, müvekkilimizin … markalarının, ürünlerinin görünümü dahil olmak üzere işyeri tabelasında kullanımının ve müvekkilinin … ürününe ait görseller de dahil olmak üzere telif hakkına konu görsellerin, tanıtıcı materyallerin, videoların aynılarının veya benzerlerinin, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının/depolanmasının önlenmesini, işyeri tabelası dahil olmak üzere, davalı yanın işyeri tabelalarından ve işyeri iç ve dış görünümünden, tabelalardan, görsellerden kaldırılmasını / silinmesini / kalıcı şekilde kapatılmasını, … ürününe ait görseller de dahil olmak üzere telif hakkına konu görsellerin, tanıtıcı materyallerin, videoların aynını veya benzerini taşıyan her türlü mal, ürün, tabela, etiket, broşür, ambalaj, katalog, fatura, ticari evrak ve benzeri basılı malzeme ile tanıtma vasıtalarının davalıya ait işyer(ler)inden ve üçüncü kişiler dahil bulundukları her yerden TOPLANARAK YEDDİEMİNE TESLİMİNİ mümkün kılacak şekilde (karara görseller de eklenmek sureti ile) İHTİYATİ TEDBİR Kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının dayanağının bulunmadığını, davacının delil olarak dayandığı tespit talebi ve akabinde verilen bilirkişi raporunun usule esasa aykırı olduğunu, herhangi bir marka ihlali bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08/07/2022 tarihli ara kararı ile;”… SMK ‘ nun 152. Madde kapsamında kaldığı bu sebeple şimdilik bu talep yönünden tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği fakat davalı iş yeri tabelasında büyük ve görünür harflerle … markasının yer aldığı, davalı iş yerinin ticari unvanının … Ltd Şti olmasına rağmen davalının bu kullanımının davaya konu iş yerinin sanki … firması tarafından yetkilendirilmiş veya … firmasının bir şubesi gibi algılanabileceği, davalının bu kullanımının SMK ‘ nun 152 kapsamında mevcut durum itibariyle değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davalı tarafından kullanılan bu şekildeki tabela kullanımının kaldırılması yönündeki tedbir talebinin kabulü ile aşağıda belirtildiği şekilde ve şartlarla teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ile tedbir talep eden tarafından kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde Davalı tarafından kullanılan … tabelasının kaldırılmasına, davalının bu şekilde kullanımlarının yasaklanmasına, sair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı talep eden davacı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı talep eden vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararında “işyeri tabelasında kullanılan … ve … markasının tanıtımına ilişkin fotoğrafların fisek ve marka hakkına tecavüz bakımından haksız kullanım yönünde görüş bildirildiği” gerekçesine yer verdiğini, buna göre davalı tarafından kullanımı fisek kapsamında hak ihlal ettiğinin tespit edildiğini, buna rağmen söz konusu kullanımın tedbiren önlenmesine dair kararın sehven yer almadığını, bu durumun aynı zamanda gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturduğunu, bilirkişi raporu ve ara kararın gerekçesi gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını dolayısıyla kısmi red kararının yerinde olmadığını, müvekkiline ait ürün görsellerinin ürünlere ait görseller de dahil olmak üzere tanıtım materyallerinin FSEK kapsamında eser niteliğinde olup korunması gerektiğini, aynı şekilde 1886 tarihli Edebiyat ve Sanat Eserlerinin Korunmasına İlişkin Bern Sözleşmesi uyarınca bu görsellerin koruma kapsamında olduğu, bilirkişi raporu ile davalının haksız ve hukuka aykırı fiillerinin sübuta erdiğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir için aranan tüm şartların mevcut olduğunu, davalının işyerinin Sabiha Gökçen Havaalanı İç Hatlar bölgesinde yer aldığını ve gelen turistlerin davalıya ait işyerinden alışveriş yapacağını, davalının işyerinde müvekkilinin resmi tanıtım materyallerinin yer aldığını bu durumun da müvekkili ile davalı arasında ticari bağ bulunduğu izlenimini uyandırdığını ve davalının haksız kazanç elde ederek müvekkilini zarara uğrattığını, HMK’nın 389. Maddesi uyarınca tedbirin şartlarının gerçekleştiğini bildirmiştir.
DELİLLER: İstanbul Anadolu 2. FSSHM’nin 2021/210 D.İş sayılı tespit dosyasındaki 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Aleyhinde tespit istenen tarafa ait işyerinde yer alan ve tutanakla tespit edilen ürünlerin alım satım zincirinde ve tarafımıza ibraz edilen faturalar ile marka sahibine kadar ulaştığı, aleyhine tespit istenen tarafın tespit isteyen tarafın markalarını taşıyan ürünleri satışa sunmasının SMK 152 anlamında “Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulması” kapsamında kaldığı, Aleyhinde tespit istenen tarafa ait işyeri tabelasında sadece … ibaresinin yer aldığı, bu kullanımın SMK 7/5 veya 152 /1 kapsamını aştığı, kullanımın tespit isteyen tarafın 35. Sınıfta tescilli … tescil numaralı … markası ile birebir aynı olması nedeniyle tespit isteyen tarafın marka tescili kapsamında kaldığı, Aleyhinde tespit talep edilen taraf işyerinde kullanılan ve … markasının tanıtımına ilişkin fotoğrafın hak sahipliği ile ilgili herhangi bir delil veya hak devrine ilişkin belge sunulmadığı, mezkur fotoğrafın hak sahipliği ve hususiyetine ilişkin yeterli veri bulunması durumunda eser olarak kabul edilebileceği, bu anlamda hak sahibinin izni olmadan kullanılmasınınım FSEK anlamında hak ihlali teşkil edebileceği, Aleyhine tespit istenen tarafın tabelada kullanmakta olduğu … ibaresinin, tespit isteyen tarafın ticaret unvanının çekirdek kısmını teşkil ettiği, aleyhine tespit istenen tarafın kendi ticaret unvanını resmi belgelerinde kullandığı, tespit isteyen tarafın ticaret unvanı ile salt unvan kullanımı bakımından iltibas yaratmadığı, Aleyhine tespit istenen tarafın tabelasında sadece … ibaresinin yer almasının, tüketiciler nezdinde bu işyerinin doğrudan tespit isteyen tarafla ilişkilendirilebilecek bir müessese olduğu zannı oluşturabileceğinden TTK 55’te anlamını bulan Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak, hükmü gereği haksız rekabete yol açabileceğine…” dair görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz ettiği, mahkemece 13/09/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddedildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, markaya ve FSEK’den kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararına yöneliktir. Mahkemece sadece tabela yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği sair ihtiyati tedbir taleplerinin ise reddedildiği, davacı vekilinin ise reddedilen diğer ihtiyati tedbir talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Dosya içeriğinden davalının işyerinde SMK’nın 152. Maddesi kapsamında ticari faaliyette bulunduğu anlaşılmakla birlikte davalı işyerindeki … markalı fotoğraflar dışındaki diğer tanıtım evrakı, broşür ve materyallerin toplatılması ve yediemine verilmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerinde olmakla birlikte, delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinde de belirtildiği üzere davalının işyerinde … markalı görsellerin de bulunduğu ve bu fotoğrafların FSEK anlamında tecavüz oluşturduğu yolunda görüş bildirildiği, mahkemenin gerekçesinde ise bilirkişi raporunda belirtilen bu hususlara yer verildiği, ancak davalının işyerindeki tabela yönünden değerlendirilme yapıldığı, ancak fotoğraflar yönünden bir değerlendirilme yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece fotoğraflarla ilgili olarak tedbir kararı verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve bir karar verilmesi bakımından ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararının kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde bir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu 2. FSHH Mahkemesi’nin 08/07/2022 tarihLİ, 2022/147 E. Sayılı ara kararının, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kısmının davalı iş yerindeki fotoğraflara yönelik kısım bakımından KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 46,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 267,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 ve 362/1-f maddeleri uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/10/2022