Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1388 Esas
KARAR NO: 2022/1884 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2022
NUMARASI: 2022/93 E. – 2022/89 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP; İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; … tescil numaralı ‘‘…’’ markası üzerindeki mülkiyet hakkının %66,6’sı müvekkil …’a, %33,3’ü ise müflis … Tic. A.Ş. ’ye ait olduğunu, 25.04.2003 tarihinde … Tic A.Ş. (“…”), … Sanayicileri Derneği (“…”) ve Ev Tekstili Sanayicileri Derneği (ETD-08.07.2003 tarihinde ticaret unvanını değiştirerek Ev Tekstili Sanayici ve İşadamları Derneği “…” olduğunu, taraflar arasında Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği imzalandığını, bu yönetmelikte markanın kullanım amacını düzenlediklerini, Beşiktaş … Noterliği 25.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan… A.Ş. ile fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğini, diğer davalı … Tic. A.Ş. Hakkında iflas kararı verilmiş olup müvekkilleri ile aralarında fuar düzenlenmesine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, … A.Ş. ve müvekkilinin dernek ana protokolün hükümlerini 2020 tarihli fuarı kapsayacak şekilde uzattıklarını, ancak 2020 yılında protokol konusu fuar pandemi koşulları sebebiyle gerçekleştirilemediğini, Beşiktaş … Noterliği 25.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan… A.Ş. ile fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğini ve mevcut protokollerin sonlandırıldığını bildirdiğini, Müvekkil dernek ihtarlarında … markasının … ve … tarafından kullanılamayacağını, … ve …’nin tek taraflı düzenlediği fuarda … markasının kullanımına izni olmadığını da belirtmiş olsa da davalılar bu markanın haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanımına devam ettiğini, Müvekkil dernek sayısız ihtarlarına rağmen hem protokole aykırı davranarak tek taraflı irade beyanıyla fuar tarihini ertelemiş olup aynı zamanda müvekkil derneğin %66,66 (2/3) oranında hak sahibi olduğu … markasını haksız ve hukuka aykırı biçimde kullandığını, … A.Ş. Teknik Yönetmelik’in tarafı olmadığını, taraflar arasında bulunmayan ancak … markasını kullanma hakkı olduğunu iddia eden …’e ait web sayfası incelendiğinde Müflis … AŞ ile… AŞ’nin “… Bünyesinde Yer Alan Şirketler” arasında gösterildiği görüldüğünü, hakim şirketin bağlı şirketin mülkiyet hakkına aykırılık teşkil eden bir durumu ortaya koymakta olup müvekkil derneğin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu bağlamda ortak markanın, Teknik Yönetmeliğin tarafı olmayan üçüncü bir şirket tarafından kullanılmasının teknik yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiğini, …’in bağlı şirketleri olan Müflis … AŞ’nin malvarlığında bulunan ve belli şartlar altında… AŞ’nin kullanım hakkına sahip olduğu “…” markasının, Teknik Yönetmeliğin tarafı olmayan … tarafından kullanılması teknik şartnameye aykırı olduğunu, Bursa … Noterliği’nin 29.03.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı, yine Bursa … Noterliği’nin 11.04.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı e-tespit tutanakları ile kayda alınmış bulunduğunu, ilgili e-tespit tutanaklarına dayanılarak davalılara ilk olarak Bursa … Noterliği’nin 04.04.2022 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek … markasına yapılan tecavüzün hemen durdurulmasını aksi halde müvekkilinin yasal yollara başvuracağını, tecavüzün giderilmediği görülerek yine Bursa… Noterliği’nin 20.04.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek tecavüze devam edildiğini, tecavüzün devam etmesi halinde müvekkilinin yasal yollara başvuracağı bildirildiğini beyanla; müvekkili dernek ile … A.Ş. arasında imzalanmış olan Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği’nin 8. Maddesi kapsamında müvekkil derneğin hak kazanmış olduğunu,10.000 USD’lik cezai şartın dava tarihinden ödeme anına kadar işleyecek T.C. Merkez Bankası’nca Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduat hesabına uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, ihtiyati tedbir isteğinin kabulünü, … tescil numaralı … markasına davalıların eylemleri nedeniyle yapmış oldukları tecavüz fiilinin tedbiren durdurulmasını, ilgili tüm kurumlara müzekkere yazılmasını, cnrevteks.com adresine erişim engellenmesini, alan adlarında kullanılmasının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 10/05/2022 tarihli 2022/93 E. sayılı ara kararıyla; “…dava dilekçesi ve ekindeki deliller incelendiğinde taraflar arasında Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği imzalandığının davalının da kabulünde olduğu, bu noktada tedbir talebinin de ancak taraf delilleri toplandıktan sonra ele alınıp değerlendirilebileceği bu aşamada yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, ihtiyati tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında, yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı… AŞ tarafından marka hakkının ihlal edilmeye devam edildiğini, 10-14 Eylül 2022 tarihleri arasında … için yer kiralandığının, … tarafından katılımcılara gönderilen yazıda açıklandığını, TOBB tarafından 2022 fuar takviminde de yayınlandığını, yazıların altında herhangi bir imza bulunmadığını, … sayılı … markası üzerinde müvekkilinin %66,6, müflis … AŞ’nin ise %33,3 oranında hisse sahibi olduğunu, ortak markaların kullanım sözleşmesi 6.maddesinde; markanın, ortak marka olduğu ve sadece birlikte düzenleyecekleri fuar ve sergi organizasyonlarında kullanılabileceğinin düzenlendiğinin, gönderilen ihtarname ile 2022 ve devamında davalılardan… AŞ ile organizasyon düzenlenmeyeceğinin bildirildiğini … Fuarcılık hakkında iflas kararı verildiğini ve aralarında fuar düzenlenmesine ilişkin sözleşme bulunmadığını, davalının sözleşme konusu markayı sözleşmeye aykırı olarak kullanması nedeniyle müvekkili derneğin hem cezai şarta hem de marka mülkiyetinin kendisine devredilmesini talep etme hakkına sahip olduğunu, hale hazırda hukuka aykırı eylemler devam ettiğinden ihtiyati tedbir yolu ile kullanımlarının önlenmesinin talep zorunluluğu doğurduğunu beyanla ve dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak mahkeme kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/431 Esas sayılı dosyasının örneğinin dosya içerisinde bulunduğu incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmış, mahkemenin 10/05/2022 tarihli kararı ile 2022/93 E.sayılı dosyanın İstanbul 4.FSHHM’nin 2021/431 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/431 Esas sayılı dosyasında davacı tarafça … tescil numaralı … markasına davalıların eylemleri nedeniyle tecavüz edildiği ileri sürülerek, tecavüzün tedbiren durdurulması, ilgili kurumlara müzekkere yazılması …com adresine erişimin engellenmesi, alan adlarının kullanılmasının durdurulmasına karar verilmesini talep edildiği, mahkemenin 16/03/2021 tarihli ara kararıyla, yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği, Dairemizin 02/06/2022 tarihli 2022/763 E. – 2022/1002 K.sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyaya sunulan tescil belgesi ve deliller kapsamında … markasının tescilli olduğu, 35.sınıftaki fuar düzenleme ve organizasyonu hizmet sınıfında kullanılmasının önlenmesine ilişkin tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek kısmen kabul kararı verilmesi, alan adına erişimin talebinin ise bilişim uzmanından rapor alındıktan sonra değerlendirilmesi yönünden dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili dernek ile …A.Ş. arasında imzalanmış olan Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği’nin 8. Maddesi kapsamında, 10.000 USD’lik cezai şartın dava tarihinden ödeme anına kadar işleyecek faiziyle tahsilinin talep edildiği, markaya tecavüzün önlenmesi, internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilebileceği, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın aynı davalılar aleyhine markaya tecavüzün giderilmesi ve tedbir talepli olarak İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/431 Esas sayılı dava açtığı, tedbir talep ettiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığın, cezai şart istemine ilişkin olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde tecavüzün önlenmesi ve internet alan adına erişimin engellenmesine yönelik netice-i talebinin bulunmadığı, bu talepleri ihtiyati tedbir talebine konu ettiği, HMK 389/1 maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbir talebine konu neticei taleplerin ise İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/431 Esas sayılı davanın konusunu teşkil ettiği ve o davada değerlendirilebileceği anlaşılmakla, sonuç olarak bu davada tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, m3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/11/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.