Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1374 Esas
KARAR NO: 2023/1462
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2011/1014 2022/252
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında sahte olarak düzenlenen, 15.06.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.07.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.08.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.09.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono olmak üzere toplam 28.000,00 TL üzerinden Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile davalı şirkete borcunun olmadığını, kambiyo senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, ancak müvekkilinin haciz baskısı altında icra dosyasına ilişkin olarak … Bankası İnternet Şubesi kanalı ile 16.750,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin … Bankası Afyonkarahisar Şubesine ait hesap hareketleri ile sabit olduğunu, davalı şirketin haksız kazanç elde etmek amacıyla bu yola giriştiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkilinin icra takibine dayanak bonolara ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından bugüne kadar ödenen 16.750,00 TL’nin ticari temerrüt faizi ile İstirdadına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA – KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle, davalının Afyon bayiliğini yapmakta olan davacı … arasında 1997 yılında başlayan ticari ilişkinin halen devam ettiğini, dava konusu yapılan Kadıköy … İcra Md. … (eski …) esas sayılı dosyasındaki takibe konu senetlerin de davacıya satılıp teslim edilen malların bedeline karşılık olmak üzere müvekkili şirketin gerçek ve fiili muhatabı olan dava dışı … tarafından müvekkili şirkete verildiğini, dolayısıyla söz konusu senetlerin gerçekten de davacı tarafından imzalanmamışsa, o takdirde bu senetleri davalıya vermiş olan dava dışı … tarafından bizzat imzalandığını ya da herhangi bir şahsa imzalattırılmış olabileceğini, takip kapsamında davacı tarafından gayrı muayyen tarih ve tutarlarda olmak ve BK. M.84 gereği öncelikle ferilere mahsup edilmek üzere haricen toplam 16.750 TL tutarında ödeme yapıldığını, öte yandan taraflar arasındaki ticari ilişki, peşin ve nakit ödeme karşılığı mal teslimi tarzında bugüne kadar yine devam ettiğini, dava konusu bu icra takibinin yapılmasından sonra, açık kalan hesabına mahsuben davacı tarafından davalıya başka senetler verildiğini, karşı dava yönünden davaya konu edilen icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle, satıp teslim ettiği malların karşılığı olarak davacı-karşı davalıdan daha fazla alacaklı olan müvekkili davalı-karşı davacının, o tarihte elinde bulunan 4 adette toplam 28.000 TL tutarındaki senetleri davacı karşı davalı aleyhine takibe koyduğunu, davacı-karşı davalının imza inkarının kabulü ile icranın iadesi cihetine gidilecek olursa, o takdirde takip ve dava konusu senetlerin davalı-karşı davacıya verilmesini gerektiren temel ilişkiye dayalı alacağın tespit ve tahsilini talep etmelerinin gerekeceğini belirtmiş olup, davacının imza itirazının ve asıl davanın kabulü halinde, karşı dava kapsamında ticari defter ve dayanak belgelerin tetkiki ile, 07.02.2007 takip tarihi itibariyle davalı-karşı davacı şirket alacağının tespitine, tespit olunacak alacaktan fazlayı talep hakkı saklı tutularak şimdilik 1.000 TL alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2022 tarih ve 2011/1014 Esas – 2022/252 Karar sayılı kararıyla; “Somut olayda, davacı tarafın sahtecilik ve imza inkarı dikkate alınarak dosya imza incelenmesi için ATK gönderilmiş ve alınan 22/05/2018 tarihli ATK raporunda dava konusu 4 adet senetteki imzanın davacı …’in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Başka bir deyişle, imza inkarında bulunan ve ispat yükü üzerinde olan davacı/borçlu … tarafından dava konusu 4 adet bono yönünden menfi tespite yönelik iddiasını ispat ettiği anlaşılmış, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı …’in davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne (Kapatılan) Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas (İAA … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası) sayılı icra takibine konu 15.06.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.07.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.08.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.09.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono olmak üzere toplam 28.000,00 TL tutarlı bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı/karşı davalı … tarafından dava konusu sahte bonolar sebebiyle icra tehdidi altında yapmış olduğu ödemelerin istirdadı talep edilmektedir. Ancak davalı/karşı davacı şirket tarafından mahsup itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Asıl davada davacının istirdat talebi yönünden; davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde 16.750,00 TL ödeme yapıldığı (eldeki takip dosyası yönünden) açıkça kabul ve ikrar edildiğinden, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacı olan şirkete icra tehdidi altında 16.750,00-TL ödeme yaptığı davalı/karşı davacı şirket ikrarı ile sabit olmuş olup, asıl dava da davacı/karşı davalı olan …’in 16.750,00 TL ‘nin istirdadına yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Ancak dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve davalının cevap dilekçesindeki mahsup itirazı dikkate alındığında davacı-karşı davalının 2009 yılı sonu itibariyle davalı-karşı davacı şirkete 14.904,00-TL borçlu olduğu anlaşılmış, davalı-karşı davacı … Merkezi San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin mahsup itirazı dikkate alınarak davacı-karşı davalı …’in 16.750,00-TL istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Karşı dava yönünden; Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı/karşı davalı …’in ticari defter ve kayıtlarının tamamının ibraz edilmediği ve ibraz edilen ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olmadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarının ise 2006 yılı hariç usulüne uygun olduğu, 18.05.2011 karşı dava tarihi itibariyle davacı-karşı davalı şirketin defterlerinde, davalı-karşı davacı şirkete 14.904,00 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı-karşı davacı şirketin cari hesap alacağını yöntemince ispat etmesi gerektiği, her iki tarafından ticari defter ve kayıtlarının tamamının usulüne uygun olarak tutulmaması sebebiyle salt taraf lehine değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, HMK 222/4 maddesi gereğince tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki sahibi aleyhine delil teşkil edeceği nazara alınarak davalı-karşı davacı şirketin cari hesap alacağı yönünden davacı-karşı davalı …’in ticari defter ve kayıtlarında yer alan 14.904,00-TL yönünden alacağını ispat ettiği, davalı-karşı davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davalı-karşı davacının ticari defter ve kayıtlarının tamamının usul ve yasaya uygun olmaması sebebiyle HMK 222/3 maddesinde düzenlenen karşı tarafın ibrazdan kaçınmasına yönelik hukuki düzenlemeden yaralanmasının mümkün olmadığı anlaşılmış, karşı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 14.904,00-TL cari hesap alacağının 1.000,00-TL’lik kısmın dava tarihinden, 13.904,00-TL kısmının ıslah tarihi olan 02/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalı …’ten alınarak davalı-karşı davacı … Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar karşı dava yönünden kısa kararda, davalı-karşı davacının 02/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak kısmen kabulüne karar verilmesi gerekir ise de, bu hususun sehven maddi hata kapsamında mahkememizce unutulduğu anlaşılmış, gerekçede bu hususa değinilmekle yetinilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı – karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Mahkeme kararındaki toplam 28.000,00 TL tutarlı bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine dair karara itirazlarının bulunmadığını, Ancak yine mahkeme kararında; müvekkil davacı-karşı davalının 2009 yılı sonu itibariyle davalı-karşı davacı şirkete 14.904,00-TL borçlu olduğundan bahisle müvekkilin 16.750,00-TL istirdat talebinin reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, menfi tespit talebinin kabulüne karar veren mahkemenin istirdat isteminin de kabulüne karar vermesi gerektiğini, Kaldı ki kabul etmemekle birlikte, karşı davada zaten 14.904,00 TL’nin müvekkilden alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verildiğini, bu bakımından da kararda çelişkiler olduğunu, Mahkemece, ‘Davalı-karşı davacı şirketin cari hesap alacağı yönünden davacı-karşı davalı …’in ticari defter ve kayıtlarında yer alan 14.904,00-TL yönünden alacağını ispat ettiği’ şeklindeki hükmünün yetersiz gerekçeye dayalı olduğunu, nitekim dosya kapsamında alınan 12.02.2021 tarihli rapora göre müvekkilin davalı-karşı davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, 22.12.2021 tarihli raporda ise aksi yönde değerlendirmelere yer verildiğini, bilirkişinin hakim yerine geçerek bu şekilde rapor hazırlamasının kabul edilemeyeceğini, rapora itirazlarının gözetilmeyerek hükme esas alınmasının usule aykırı olduğunu, Müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu senetlerde müvekkilin imzası bulunmadığını, ayrıca karşı tarafın ticari defterlerinin tamamının usulüne uygun olmadığını, 16.750,00 TL istirdat talebimizin tüm ferileriyle beraber kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece tazminat talebimizin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, davalı-karşı davacı, müvekkilin kendisine borçlu olmadığını bilerek, kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine takip başlattığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat; karşı dava ise alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davanın kısmen kabulüne; -Davacı-karşı davalı …’in davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne (Kapatılan) Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas (İAA … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası) sayılı icra takibine konu 15.06.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.07.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.08.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.09.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono olmak üzere toplam 28.000,00 TL tutarlı bonolar yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin mahsup itirazı dikkate alınarak davacı-karşı davalı …’in 16.750,00-TL istirdat talebinin REDDİNE, -Davacı-karşı davalı …’i tarafından talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Davanın kısmen kabulüne, -14.904,00-TL cari hesap alacağının 1.000,00-TL’lik kısmın dava tarihinden, 13.904,00-TL kısmının ıslah tarihi olan 02/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalı …’ten alınarak davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine.” karar verilmiştir. Hüküm davacı – karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı – karşı davalı …, takibe konu bonolardaki borçlu imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit ve ödediği bedelin istirdadı isteminde bulunmuş; davalı – karşı davacı ise iddiaları kabul etmeyerek, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsilini istemiştir. Davacı- karşı davalının takibe konu 06.04.2006 keşide tarihli her biri 7.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL tutarlı dört adet bono bononun keşideci-borçlusu göründüğü, davacı – karşı davalının bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 22/05/2018 tarihli raporu ile bonolardaki imzaların davacı – karşı davalı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesi tarafından davacının menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ancak, kabule göre sahteliği sabit olan bonolara dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında davacı – karşı davalı tarafından yapılan ödemelerin istirdadına da karar verilmesi gerekirken, davalı – karşı davacının karşı davada da hüküm altına alınan alacağının mükerrer tahsilata yol açacak şekilde mahsup edilerek, istirdat isteminin reddine verilmesi hatalıdır. Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda dosyaya sunulan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ile; karşı dava tarihi (18.05.2011) itibariyle, davacı-karşı davalının defterlerinde, davalı-karşı davacı şirkete 14.904,00 TL tutarında borcunun bulunduğu tespit edildiğinden, mahkemece karşı davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından; davacı – karşı davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı/karşı davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2022 tarih, 2011/1014 E- 2022/252 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Asıl dava yönünden; DAVANIN KABULÜNE, a-Davacı-karşı davalı …’in davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne (Kapatılan) Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas (İAA … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası) sayılı icra takibine konu 15.06.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.07.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.08.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono, 15.09.2006 ödeme ve 06.04.2006 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli bono olmak üzere toplam 28.000,00 TL tutarlı bonolar yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b-Davacı- karşı davalının istirdat isteminin kabulü ile 16.750,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı-k.davacıdan tahsili ile davacı-k.davalıya verilmesine, c-Davacı-karşı davalı …’in tarafından talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, 4-Karar harcı 1.912,68-TL’den davacı-karşı davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 415,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.496,88‬-TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı/karşı davalı … tarafından yapılan 220,70-TL başvuru harcı ile, 1.524,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.744,70-TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan tahsil edilerek davacı/karşı davalıya ödenmesine, 6-Davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı/karşı davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T.’ne göre 9.200,00-TL vekalet ücreti taktirine, davalı/karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı/karşı davalı … vekiline ödenmesine, Karşı dava yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-14.904,00-TL cari hesap alacağının 1.000,00-TL’lik kısmın dava tarihinden, 13.904,00-TL kısmının ıslah tarihi olan 02/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalı …’ten alınarak davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, 2-Karar harcı 1.018,10-TL’den davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından peşin olarak yatırılan 18,40-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 529,21-TL harç olmak üzere toplam 547,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 470,49‬-TL harcın Davacı-karşı davalı … taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, 3-Davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yatırılan 18,40-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 529,21-TL harç olmak üzere toplam 547,61-TL harcın Davacı-karşı davalı …’ten alınarak davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine, 4-Davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 18,40 -TL başvuru harcı, 2,90-TL vekalet harcı, 33,35-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 754,65-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 351,60-TL’inin Davacı-karşı davalı …’ten alınarak ile Davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine, kalan tutarın Davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı-karşı davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin Davacı-karşı davalı …’ten alınarak Davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine, 7-Davanın reddedilen kısmı yönünden; Davacı-karşı davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin Davalı-karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak Davacı-karşı davalı …’e verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; -İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davacı/karşı davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine -İstinaf yargılaması için davacı/karşı davalı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının davalı/karşı davacıdan alınıp davacı/karşı davalıya verilmesine, -Davalı/karşı davacı gider avansından kullanıldığı anlaşılan 83,50-TL istinaf masrafının davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 10-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/10/2023