Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1370 Esas
KARAR NO: 2023/1582
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2022
NUMARASI: 2017/471 2022/514
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım)
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006-2007 yıllarında kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgilerini eline geçirenlerin müvekkilinin adına çok sayıda şirket dolandırdıklarını, bankalardan çek karnesi alındığını, müvekkilinin hakkında karşılıksız çek kesmek suçu ile ceza davası açıldığı ve sayısız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin Mersin ili, Tarsus ilçesinde hiç bulunmadığı gibi alacaklı alış veriş merkezinden hiçbir suretle alış veriş yapmadığını, takibe dayanak belgelerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek Mersin … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen 2.400,00 TL asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, Mersin … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen 2.090,00 TL asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, Mersin … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takipte istenilen 10.367,25 TL asıl alacak ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacaklının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davaya konu Mersin … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen 2.400,00-TL’nin kaynağının, 14.07.2007 tarihli çek olduğu, Mersin … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen 2090,00 TL’nin kaynağının 30.07.2007 tarihli çek olduğu, alınan bilirkişi raporunda çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği; Mersin … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen 10.367,25-TL’nin kaynağının davacının imzalandığı iddia edilen cari hesap sözleşmesi olduğu, davalının bu alacak yönünden herhangi bir delil sunmadığı ve alacağını ispatlayamadığı, davalının kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, Mersin … İcra Müdürlüğünün … E sayılı ve … E sayılı dosyalarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; Mersin … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ödenen 6.815,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin Mersin ilinde birden çok şubesi bulunan mağazayı işleten müvekkilinin söz konusu vakıada cirantacı konumunda olduğunu, cirantanın sorumluluğu gereği sadece ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olup olmadığına ilişkin olup, ciro ederken ve alırken imzaların gerçek kişilerin imzası olup olmadığını tespit etmenin müvekkilinin sorumluluk alanına girmediğini, imzaların istiklali prensibi gereği imzaların o kişilere ait olup olmadığının kontrol yetkisinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilini takibe konu çekin üzerindeki imzaların sahte olabileceğini bilebilecek konumda olmadığını savunarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, imza inkarının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defilerden olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.013,06 TL harçtan, peşin alınan 503,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.509,8‬0TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/11/2023