Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1350 Esas
KARAR NO: 2022/1803
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2017
NUMARASI: 2009/22 2017/152
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
Dairemizin 19/10/2020 tarih ve 2017/5632 Esas – 2020/1745 sayılı kararı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi’nin 20/06/2022 tarih ve 2020/8504 Esas – 2022/5046 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, … Bank’ın müvekkilinden …&… kredi kartı için müşteri sunum kutusunun hazırlanması talebinde bulunduğunu, … Bank’ın talebi üzerine hazırlanan örneklerin, … Bank’ın reklam işlerini yürüten …’a e-posta olarak gönderildiğini, gönderilen örneklerin beğenilmemesi üzerinde yeni ve özgün tasarımların hazırlandığını, bu tasarımların … sayıyla endüstriyel tasarım olarak ve … sayıyla faydalı model olarak tescil edildiğini, bu özgün kredi kart sunum kutularının …’in beğenmesi sonucu 120.000 adet üretildiğini ve … Bank’a teslim edildiğini, daha sonra fiyat ve teslim koşullarında herhangi bir değişikliğin olmadığı halde üretilen kutuların kabul edilmediğini, … Bank’ın kredi kartı sunum kutularını … aracılığıyla taklit etmeye başladığını, yapılan uyarılara rağmen tecavüzün sürdürüldüğünü, … Bank’a ve … ihtarname göndererek tecavüzün durdurulması talebinde bulunulduğunu, … Bank’ın bu ihtarnameye sunum kutularının üretiminin … tarafından yapıldığını belirterek cevap verdiğini, bu ihtarnameye tasarımların kendisine ait olduğunu belirttiğini, …’in ve … Bank’ın eylemlerinin tasarım hakkına faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı firmaların eylemlerinin müvekkili firmaya ait endüstriyel tasarım/faydalı modeline tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, müvekkili firmanın tasarımdan ve faydalı modelinden doğan haklarına karşı tecavüz fillerinin durdurulması ve önlenmesine, tecavüz ile bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine binaen haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin uğramış olduğ maddi ve manevi zararların ve yoksun kalınan kazancın tespit edilerek şimdilik 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle, … firmasının, tasarımın yeni ve ayırt edicilik unsurlarını taşınmadığı ve faydalı modelin yeni olmadığı yönündeki iddialarını ispatlayabilecek herhangi bir resmi belge sunmadıklarını, endüstriyel tasarım tescili için ve faydalı model tescili için başvurusu yapılan kredi kartı sunum kutusunun özgün olduğunu, … firmasının hükümsüzlük davasının usule aykırı olduğunu, kredi kartı sunum kutusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, faydalı modelin hükümsüzlüğünün istenebilmesi için faydalı modelin yenilik özelliğinden yoksun olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek asıl davalarının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı … vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, … Bank ile kredi kartlarının tasarımı, sunumu ve reklamı için reklam anlaşması yaptıklarını, bu anlaşma üzerine kredi kartlarının müşterilere gönderilirken içerisine konulması için kutu tasarladığını, bu kutuların basımı için … ile anlaşma yaptığını, …’in rayiçten çok yüksek fiyatla iş yaptığını öğrenince kutuları başka bir matbaaya yaptırdıklarını, …’in daha sonra endüstriyel tasarım tescili başvurusunda ve faydalı model tescili başvurusunda bulunduğunu, faydalı model tescilinin yenilik kriterinden yoksun olduğunu, endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, belirterek, asıl davanın reddini, karşı davalarında ise, dava konusunu oluşturan ürünlere ait faydalı model ve tasarım haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, tescil edilmesi durumunda davalı adına tescilli TR … nolu faydalı model belgesinin ve … tescil nolu endüstriyel tasarımın yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL maddi tazminatın karşı davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle, … firması ile 08/11/2007 tarihli “Reklam Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını ve bu sözleşme doğrultusunda çalışmalara başlandığını, … firmasından kredi kartlarının müşterilere gönderilmesi için çalışmalar kutu şeklinde bir tasarıma ihtiyacı olduğunun belirttiğini, bu ihtiyaç sonucu … firmasının hazırladığı kutuların beğenilerek ürünlerin teslim edilmesi sonucu anlaşılan ücretin 30/05/2008 ve 31/07/2008 tarihli faturalarla ödendiğini, … ile herhangi bir yazılı yada sözlü iletişime geçmediğini, tek muhatabının … firması olduğunu, … firmasından alınan bilgilere göre dava konusu kutuların … tarafından tasarlandığını, faydalı modelin ise yurt dışında var olan sıradan bir faydalı model olduğunu, dava konusu kutuların bedellerinin ödendiği faturaların tarihlerinin … tarafından tasarım tescili ve faydalı model tescili başvurularından önce olduğunu, dava konusu tescilli tasarım ve faydalı modelin yeni olmadığını, kutuların tasarımının … firmasına ait olduğunu, …’in tescillerinin başvuru aşamasında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle, davalı adına tescilli TR … sayılı faydalı model tescil belgesinin devrinin önlenmesi için sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı adına tescilli TR … sayılı faydalı model tescil belgesi hakkında 551 sayılı KHK.nın 158/2 maddesi ve HMUK 101-103 maddeleri uyarınca davalının dava sonuçlanıncaya kadar faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkile ve 3. Kişilere karşı ileri sürmesinin yasaklanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde davanın esasına girişilerek davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olan TR … sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. **Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ancak İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen … esas sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmesini talep ettiği, Davacı taraf vekilinin 06.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen 2009/22 esas sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla dosyanın Mahkeme dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde, dava açıldığı sırada belirtilen tazminat miktarının, bilirkişi raporu ile müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın 51.843,75 TL olarak tespit edilmesi neticesinde, tazminat miktarının 20.000 TL manevi ve ıslah yolu ile 20.000 TL iken 31.843,75 TL arttırılan 51.843,75 TL maddi olmak üzere toplam 71.834,75 TL olduğunun tespitine, tazminat miktarına tecavüz fiilinin gerçekleştiği 22/10/2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; “Toplanan deliller ışığında, davacı taraf her ne kadar davalılar hakkında endüstriyel tasarım hakkına yönelik taleplerde bulunmuşsa da, Ankara 1. FSHHM’nin 2009/211 esas sayılı dosyasında davacının … nolu endüstriyel tasarımına davalı … şirketi tarafından itiraz edilmesi sonucu tasarım tescilinin iptaline karar verildiği ve TPE YİDK’nın kararının iptali ve tasarımın tescili için açılan davada tasarımların başvuru tarihi olan 10/09/2008 tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği ve kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, bu nedenle endüstriyel tasarıma yönelik taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini; Davacının TPE nezdinde tescilli … tescil nolu faydalı modeli ise halen geçerli bir tescil olup, korunmakta olduğunu, ve faydalı modelin yeni olmadığına ilişkin birleşen Bakırköy 1. FSHHM dosyasında yeterli delil bulunmadığından hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ve faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davalı eylemlerinin tespit edilmesi nedeniyle tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması, dava konusu taklit ürünlere el konularak imha edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından faydalı model hakkına tecavüzden dolayı davacı yanın yoksun kalınan kazancını talep ettiği” gerekçesiyle bilirkişi tarafından tespit edilen 51.843,75 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ve davacının hukuki menfaati bulunduğu gözönüne alınarak hükmün ilanına karar verildiğini, karşı davanın ise takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, belirterek dava konusu taleplerle ilgili hüküm oluşturulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı … Bank vekili istinaf dilekçesinde; *Usule ilişkin istinaf sebeplerinde, mahkeme kararının çelişkili olduğunu, mahkeme tarafından eksik inceleme yapıldığını, manevi tazminat yönünden gerekçeli karar içeriğinde herhangi bir açıklama ve gerekçenin yer almadığını, *Esasa ilişkin istinaf sebeplerinde, davacı adına kayıtlı tasarımın yeni olmadığına dair mahkeme kararının hiçbir surette işbu dava bakımından nazara alınmadığını, davacı yana ait faydalı modelin karar tarihinde geçersiz olması sebebiyle faydalı model olarak korunamayacağını, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun heyette bir seneden uzun süre kalmış olduğunu, heyete itimatlarının bulunmadığını, raporun özensiz hazırlandığını, eksiklik, hata ve çelişkiler olduğunu, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, tazminat hesabı ve faiz de de hatanın olduğunu, davacının alacağı olduğu tutarın zamanaşımına uğradığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. *Davalı-Birleşen davada davacı … Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep edilmeyen faiz talebinin ıslah talebi ile talep edilerek haksız fiil tarihinden başlaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, ıslah talebi ile talep ettiği tutarın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, müvekkil tarafından söz konusu eyleme devam edilmediği gibi biz burada haksız fiilin tespiti ve durdurulması talebin ilişkin değil tazminat talebine ilişkin zamanaşımı tartışması yaptıklarını, davacı tarafından devam eden bir eyleme ilişkin tazminat değil 22.10.2008 tarihli düzenlenen faturaya ilişkin bir tazminat talebinin söz konusu olduğunu, nitekim tecavüz davalarında tazminat hesabı yapılırken dava açıldığı tarihten önceki tarihin baz alınacağını, davacı taraf seçimlik hakkını kullanarak tasarım açısından tazminat talep ettiğini bildirmiş olmasına karşın mahkeme tarafından faydalı modele ilişkin tazminat kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen 20.000 tl manevi tazminat talebinin tümüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara dayanak olan bilirkişi raporlarının teknik açıdan yetersiz ve hatalı olduğunu, dosyanın yeni bir bilirkişi incelemesinden geçmesi gerektiğini beyanla birleşen davanın reddi kararının kaldırılarak asıl davanın tümüyle reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARARI: Dairemiz 19/10/2020 tarihinde; “Davacı vekilinin dava dilekçesinde hem patentten, hemde tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürdüğü ve maddi manevi tazminat talep ettiği, aynı ürünün birden fazla tescil belgesinin koruma kapsamında kalması halinde hakların telahuku (yarışmasının) söz konusu olacağı ve tek bir ihlal eyleminden dolayı ancak bir kez tazminata hükmedilebileceği, somut olayda, davacının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmekle, patente tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya, uygulamaya aykırılık bulunmadığı, davalı … şirketi vekilinin talep edilen 20.000TL manevi tazminatın ne kadarının tasarıma tecavüzden dolayı talep edildiği açıklanmadığından, yarısına hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı-birleşen davada davacı … şirketi vekili istinaf dilekçesinde ; davacı firma ile 06.03.2007 tarihli üretim ve gizlilik olmak üzere 2 ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede davacının üretici ve gizlilik bilgiyi alan konumunda bulunduğunu, eğer davacı tasarım sahibi olsa idi bunun tam tersinin söz konusu olması gerektiğini, mahkemenin taraflar arasındaki yazışmaları dikkate almadığını ileri sürmüştür. … şirketi vekilinin birleşen davada, Faydalı Model belgesinin yenilik unsurunun bulunmadığını ileri sürdüğü, bunun ispatı yönünden de müvekkili ile … arasındaki yazışmalara dayandığı anlaşılmıştır. Yazışma içeriklerinin ve tespit raporlarının incelenmesinde, … şirketi çalışanı tarafından mail ekinde gönderilen görsellerin teknik içeriğinin bulunmadığı gibi, görsellerde kutu içerisinde çekmece unsurunun da bulunmadığı, kapaklı pencereli kutu olduğu, yazışmaların teknik detay içermediğinden yenilik giderici özelliğinin bulunmadığı kanaatine varılmış, mahkemenin de aynı kanaate ulaştığı göz önüne alınarak davalı-birleşen davada davacı … şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin davanın konusuz kalmasına rağmen, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi nedeniyle davalı-birleşen davada davacı … şirketi vekilinin, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun; kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davaya yönelik istinaf taleplerinin reddine, asıl davanın davalısı … Vekilinin istinaf başvurusunun reddine” şeklinde karar vermiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI: Yargıtay 20/06/2022 tarihli bozma ilamı ile; “Asıl dava; tasarım ve faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ile maddi ve manevi tazminat, Birleşen Dava ise; asıl davada dayanılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Olaya uygulanacak 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”nin 166. maddesinde “Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre KHK’nın 130/2. maddesindeki “Patentin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebilir” düzenlemesi uyarınca, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının koruma süresi içinde veya en geç hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde açılması gerekmektedir. Somut olayda birleşen dava 25/03/2015 tarihinde açılmış, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesi ise yıllık yenileme ücretinin yatırılmaması sebebiyle 12/05/2016 tarihinde hükümden düşmüştür. Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte tandan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlık karara bağlanmadan faydalı model belgesine tecavüzün tespiti davası yönünden işin esasına girilerek karar verilmeside doğru olmamış, hükmün bu nedenle birleşen dosya davacısı lehine bozulması gerekmiştir. Davalıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının ise bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, birleşen davaya yönelik birleşen dava davacısı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine” şeklinde karar vermiştir.
GEREKÇE:Asıl dava tescilli Tasarım Tescil Belgesi ile Faydalı Model belgesine tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, tecavüzün ve haksız rekabetin meni ve refi ile sonuçlarının ortadan kaldırılması, faydalı modele tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi, Birleşen dava ise davalı-birleşen davada davacı vekilince açılan, davacı adına tescilli Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Olaya uygulanacak 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”nin 166. maddesinde “Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır” hükmüne yer verilmiş olduğu, Buna göre KHK’nın 130/2. maddesindeki “Patentin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebilir” düzenlemesi uyarınca, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının koruma süresi içinde veya en geç hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde açılması gerekmektedir. Somut olayda birleşen dava 25/03/2015 tarihinde açılmış, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesi ise yıllık yenileme ücretinin yatırılmaması sebebiyle 12/05/2016 tarihinde hükümden düştüğü, Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü değerlendirme yapılması gerektiği, yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmadığını, zira faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlığın karara bağlanması gerektiğinden birleşen davada faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartlarının yerinde olup olmadığı hususu incelendiğinde; dairemizce bilirkişi heyetinden alınan ek rapora göre; ” hükümsüzlük delili olarak sunulan yabancı dökümanın … ön yüzeyinde pencere bulunan ve kredi kartı gibi ürünlerin sunumuna uygun olarak konfigüre edilmiş bir kutuyu koruduğunu ve Faydalı Model belgesinin bu belge karşısında yeniliğini koruduğu” beyan edildiği, taraf vekillerinin ek rapora itiraz etmeleri üzerine, dairemizce Avrupa Patent Vekili bilirkişiden alınan raporda; yenilik giderici olarak sunulan … Numaralı tasarımın konusunun bir zarf olduğu ve bu zarfın kutunun yeniliğini ortadan kaldıramayacağı, tasarım belgesindeki pencerenin aşikar olduğu öne sürülebilirse de, Faydalı Model belgesinde buluş basamağı aranmadığından, yenilik unsuru arandığından, bu aşikarlığın dikkate alınamayacağı, yenilik giderici delil olarak sunulan faturalarda teknik unsurların yer almadığı yenilik giderici delil olamayacağı,… Uluslararası Patent Başvurusunda önceki bilirkişi ek raporundan farklı olarak kutunun ebadı FM belgesinde açıklanmadığından, Uluslararası patent belgesinde her ne kadar kredi kartı, broşür ve benzeri içeriklerin kutunun içine yerleştirileceğine dair bir açıklama bulunmasa da , sunulan kutuların bu içerikleri ihtiva etmesine bir engel bulunmadığı ancak Uluslararası Patent Belgesinde; ” ön yüzeyde yer alan pencere” olmadığı, yenilik incelemesinde hükümsüzlük gerekçesi olamayacağı, Davacı FM belgesinin yeniliğini kaldırmayacağı, davalılardan … Şirketi vekilinin rapora itirazında; tekniğin bilinen durumuna dahil olan referanstakine ek olarak birtakım unsurlar içeren başvurularda kullanılan yeni unsurların ana yapının işleyişine katkısının bulunmadığı hallerde bunların dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüşse de, tarifnamedeki açıklamalardan, ürünün tamamen müşterinin, kutunun içerisindeki ürünü görebilmesi ve ürünün sabitlenebilmesi, önceki özel tasarımlı kutuların maliyetinin azaltılması için tasarlandığı dikkate alınarak, ” ön yüzeyde yer alan pencere” unsurunun, davaya konu FM belgesinde bu mahiyette kabul edilemeyeceği, Bilirkişi raporunda tasarım tescil belgesi ve faturalar ile ilgili inceleme yapıldığı ve FM belgesinin yeniliğini ortadan kaldırmayacağının tespit edildiği, davalı vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının yerinde olmadığı, bu durumda Dava tarihinde birleşen hükümsüzlük davasının haklı olmadığı kanaatine varılmakla, davalı … Şirketi tarafından, davalı …’a üretilerek satılan ve kullanılan ürünlerin davacı FM belgesine tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğunun kabulü gerektiği, İlk derece mahkemesince, 18/09/2012 tarihli duruşma ara kararında; davacı vekiline maddi tazminat talebinin dayanağı yönünde beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekilinin 02/10/2012 tarihli dilekçesiyle, 554 Sayılı KHK 52/b bendi uyarınca tazminat talep etmişse de, ara kararda kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği yazılmasına rağmen kesin süreye bağlanan sonuçların ne olduğunun açıklanmadığı ve dava dilekçesinde de her iki tescil belgesinden kaynaklanan haklarına dayanarak tazminat talep ettiği görülmekle, verilen kesin sürenin sonuç doğurmayacağı, davacı vekilinin bir gün sonra 03/10/2012 tarihli ek beyan dilekçesi ile; 551 Sayılı KHK 140/b bendi uyarınca patentten doğan hakka tecavüz edenin, patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazancın alınmasını ve KHK 141. Madde gereğince makul bir payın eklenmesi” yönündeki talebin de geçerli olduğu, Davalılar vekillerince ıslah ile arttırılan miktarın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüşse de; davacı tarafın tazminat seçeneğinin, 551 Sayılı KHK 140/b bendi uyarınca davalıların patent konusu buluşu kullanmakla elde ettikleri kazanca yönelik olduğu, davacı tarafın zarar miktarını ancak ilk derece mahkemesince alınan, 13.03.2017 ibraz tarihli muhasip bilirkişi raporu ile öğrendiği ve 26.04.2017 tarihli ıslah dilekçesinin haksız fiil tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK 60/1 maddesi gereğince 1 yıllık ve ıslah tarihinde yürürlükte olan 6098 Sayılı TBK 72. Madde gereğince iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde olduğunu bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı ayrıca ıslah dilekçesiyle faiz talep edilmekle, haksız fiil tarihinden itibaren maddi tazminata faiz işletilmesinin yerinde olduğu, Davacı vekilinin dava dilekçesinde hem patentten, hemde tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürdüğünü ve maddi manevi tazminat talep ettiği, aynı ürünün birden fazla tescil belgesinin koruma kapsamında kalması halinde hakların telahuku (yarışmasının) söz konusu olacağı ve tek bir ihlal eyleminden dolayı ancak bir kez tazminata hükmedilebileceği, somut olayda, davacının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmekle, patente tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya, uygulamaya aykırılık bulunmadığı, davalı … şirketi vekilinin talep edilen 20.000TL manevi tazminatın ne kadarının tasarıma tecavüzden dolayı talep edildiği açıklanmadığından, yarısına hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, Davalı-birleşen davada davacı … şirketi vekili istinaf dilekçesinde ; davacı firma ile 06.03.2007 tarihli üretim ve gizlilik olmak üzere 2 ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede davacının üretici ve gizlilik bilgiyi alan konumunda bulunduğunu, eğer davacı tasarım sahibi olsa idi bunun tam tersinin söz konusu olması gerektiğini, mahkemenin taraflar arasındaki yazışmaları dikkate almadığını ileri sürmüş olduğunu, … şirketi vekilinin birleşen davada, Faydalı Model belgesinin yenilik unsurunun bulunmadığını ileri sürdüğü, bunun ispatı yönünden de müvekkili ile … arasındaki yazışmalara dayandığının anlaşıldığı, Yazışma içeriklerinin ve tespit raporlarının incelenmesinde, … şirketi çalışanı tarafından mail ekinde gönderilen görsellerin teknik içeriğinin bulunmadığı gibi, görsellerde kutu içerisinde çekmece unsurunun da bulunmadığı, kapaklı pencereli kutu olduğu, yazışmaların teknik detay içermediğinden yenilik giderici özelliğinin bulunmadığı, mahkemenin de aynı kanaate ulaştığı göz önüne alınarak davalı-birleşen davada davacı … şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, anlaşılmakla; davacı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine;Davalı-Birleşen davada davacı … Şirketi vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun reddine, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun KISMEN KABUL,KISMEN REDDİNE, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/07/2017 Tarihli 2009/22 E, 2017/152 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, markaya tecavüze ilişkin asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davada, Davacı … LTD ŞTİ tarafından davalı …. LTD ŞTİ aleyhine açılan faydalı model ve endüstriyel tasarımda hak sahipliğinin tespiti, faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talepli davanın davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, asıl davada maddi manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul kısmen reddine, davalı-Birleşen davada davacı vekili tarafından açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı … Bank vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Davalı-Birleşen davada davacı … Şirketi vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun reddine, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 3-İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/07/2017 Tarihli 2009/22 E, 2017/152 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 4-Asıl Davada;
A)Davacı … … Ltd Şti tarafından davalılar aleyhine açılan davanın Kısmen kabulü ile davalıların dava konusu kredi kartı sunum kutusu yönünden davacı faydalı model hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
B)Davacının endüstriyel tasarım hakkına yönelik taleplerinin tasarımın Ankara 1. FSHHM tarafından tasarımın hükümsüz kılınması nedeniyle reddine,
C)Davaya konu taklit ürünlere el konularak imhasına,
D)Davacının yoksun kaldığı kazanca ilişkin asıl ve ıslah edilen davada 51.843,75 TL nin 22/10/2008 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E)Davalıların tecavüzüne yönelik somut olayın özelliğine göre takdiren 20.000 TL manevi tazminatın 22/10/2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F)Masrafı davalılardan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, 5-Karşı davada; Davacı … LTD ŞTİ tarafından davalı …. LTD ŞTİ aleyhine açılan faydalı model ve endüstriyel tasarımda hak sahipliğinin tespiti, faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talepli davanın davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 6-Birleşen Bakırköy 1 FSHHM nin 2015/66 esas sayılı dosyasında; Davacı … LTD ŞTİ tarafından davalı … … LTD ŞTİ aleyhine açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü talepli davanın REDDİNE, 7-İlk derece yargılama giderleri;
A-ASIL DAVA a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca asıl dava yönünden alınması gereken 4.907,64 TL nispi harçtan peşin yatırılan 540,00 TL ve ıslah harcı olan 543,82 TL’nin mahsubu ile kalan 3.823,82 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsiline, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına tecavüz talebine ilişkin 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına maddi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ç)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili yararına reddedilen talepler yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, e)Davacı tarafından yapılan: 4.400 TL bilirkişi ücreti, 534,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.934 TL’nin -red ve kabule göre takdiren hesaplanan- 1.233,50 TL ve 1.099,42 TL harç (peşin+başvuru+ıslah) olmak üzere toplam 2.332,92 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
B)KARŞI DAVA a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan karşı dava harcı 135,00 TL’nin mahsubu ile kalan 54,30 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına takdir olunan 2.860,00-TL vekalet ücretinin davacı yanın kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C)BİRLEŞEN DAVA (Bakırköy 1 FSHHM nin 2015/66 E.) a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 27,70 TL’nin mahsubu ile 53,00 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-İstinaf ve Temyiz yargılama giderleri; a-Asıl davada davalı … Bank vekilinin istinaf istemi yerinde görülmediğinden alınması gereken 4.907,64 TL nispi harçtan peşin yatırılan 1.227,00 TL ‘nin mahsubu ile kalan 3.680,64 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Asıl davada davalı-k.davada davacı … şirketi vekilinin asıl davaya yönelik istinaf istemi yerinde görülmediğinden alınması gereken 4.907,64 TL nispi harçtan peşin yatırılan 1.227,00 TL ‘nin mahsubu ile kalan 3.680,64 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c)Birleşen davada davacı … şirketinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusu kabul olunmakla, istinaf peşin harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ç)Asıl davada davalı … Bank tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, d)Asıl davada davalı-Birleşen davada davacı … Şirketi tarafından yapılan 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 267,80-TL temyiz yolu başvurma harcı ve 97,70-TL tehiri icra karar harcı, 1.000,00TL bilirkişi ücreti ile 267,70-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.718,90-TL 1/2 oranında 859,45-TL’nin asıl davada davacı- birleşen davada davalı … ve Matbaacılık …şirketinden alınarak, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ……. Verilmesine, kalan bakiyenin asıl davada davalı-birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına, e)Asıl davada davacı birleşen davada davalı …. Şirketi avansından kullanıldığı anlaşılan 71,00 TL posta-teb.müz. Giderinin 1/2 oranında 35,50-TL’sinin … Şirketinden, 35,50-TL’sinin Bankadan alınarak … şirketine verilmesine, 9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve bir duruşma icra edilmekle, asıl davanın reddi yönünden, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı … … LTD ŞTİ yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak … … LTD ŞTİ şirketine verilmesine, 10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve bir duruşma icra edilmekle, birleşen davaya yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı … Şirketi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … … LTD ŞTİnden alınarak … Şirketine verilmesine, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve bir duruşma icra edilmekle, birleşen davaya yönelik istinaf talebinin kısmen reddi yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … … LTD ŞTİ yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacı … Şirketinden alınarak davalı … LTD ŞTİne verilmesine, 12-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/10/2022