Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1339 Esas
KARAR NO: 2022/1790 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2022
NUMARASI: 2021/1000 E. – 2022/16 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/01/2022 tarihli 2021/1000 E-2022/16 Karar sayılı kararıyla; Davanın KABULÜ’ne Davacının davalıya karşı davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2 nolu hüküm ile; “Karar ve ilam harcının 32.447,25 TL’ye ikmali ile bakiye 24.335,43TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 8.111,82 TL peşin harcının mahsubuna…” karar verilmiştir. Davalı vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesinde, usul ve esas yönünden istinaf sebeplerini bildirmişse de, istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcını yatırmamıştır. İlk derece mahkemesince davalı şirket vekiline, 8.111,85 TL nispi istinaf karar harcı, 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 200,00 TL istinaf Avansını yatırması için HMK 344. Madde gereğince bir haftalık kesin süre verildiğine dair muhtıra çıkarılmış, muhtıranın davalı vekiline 16/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin 26/05/2022 tarihinde 4.500,00 TL “İstinaf Avansı” olarak yatırdığı anlaşılmıştır. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2022 tarihli 2021/1000 E-2022/16 Karar sayılı EK kararıyla; “Davalı … Ltd Şti. vekili Av. … ‘ ın eksik harçların tamamlatılması konusunda tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA” karar verilmiştir. Ek karara karşı davalı vekilinin 13/06/2022 tarihli süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde, usul ve esas yönünden istinaf sebeplerini tekrar etmiş, devamında; istinaf başvurusunun yasal süresi içerisinde yapıldığını, istinaf harcının sehven gider avansı olarak dosyaya yatırıldığını, Uyap sisteminde yaşanan teknik aksaklık nedeniyle istinaf harcının gider avansı olarak yatırıldığını, UYAP sistemindeki aksaklıktan dolayı gider avansı olarak yatırılan istinaf başvuru harcının dosyadan kullanılarak istinaf harcı olarak kullanılmasına karar verilmesi ve tüm istinaf başvurularının değerlendirilmesini, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; usul ve esasa yönelik beyanda bulunmuş, ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. Bu kez ilk derece mahkemesince, ek kararın istinafı yönünden, davalı şirket vekiline, 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 80,70 TL istinaf başvuru harcını yatırması için HMK 344. Madde gereğince bir haftalık kesin süre verildiğine dair muhtıra çıkarılmış, muhtıranın davalı vekiline 20/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 22/06/2022 tarihinde istinaf dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlıkta, davalı vekilinin istinaf başvurusu süresinde istinaf harç ve giderleri yatırılmadığından, ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili ek karar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinde, İlk derece mahkemesince davalı şirket vekiline, 8.111,85 TL nispi istinaf karar harcı, 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 200,00 TL istinaf Avansını yatırması için HMK 344. Madde gereğince bir haftalık kesin süre verildiğine dair muhtıra çıkarılmış, muhtıranın davalı vekiline 16/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26/05/2022 tarihinde 4.500,00 TL “İstinaf Avansı” yatırdığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf dilekçesinde, bir takım teknik aksaklıklar nedeniyle istinaf harcının gider avansı olarak yatırıldığını ileri sürmüşse de, 1 haftalık kesin sürenin son gününün 23/05/2022 tarihine denk gelmesine rağmen bir haftalık kesin süreden sonra ve eksik olarak yatırdığı, ilk derece mahkemesince HMK 344. Madde gereğince istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 24/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.