Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1299 Esas
KARAR NO : 2022/1453
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/75
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin kedi ve köpekler için, çiğ beslenme diyetine uygun mama üreten ve satışın yapan, belli bir tanınırlık seviyesine ulaşmış, birden fazla şubesi ve bayisi bulunan bir firma olduğunu, kedi ve köpekler için ürettiği çiğ beslenme diyetine uygun mamalarını TPMK nezdinde tescilli … tescil numaralı …, …, … tescil numaralı … ve … tescil numaralı … markaları adı altında sattığını ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirketin isim ve şekilden oluşan markalarının, davalı … San ve Tic Ltd Şti tarafından … şeklinde taklit edilerek kullanıldığını ve müvekkilinin davacı ile aynı ticari alanda ve aynı müşteri çevresine … markasıyla çiğ kedi köpek maması emtiasının satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğinin açık olduğunu, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin web sitesin, instagram adresini, e-posta adresini, ticari unvanını, müvekkili şirketin pazarlama stratejilerini de birebir kopyalayarak, marka hakkına tecavüz ile birlikte haksız rekabete de neden olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait markaya tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğunun Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/39 değişik iş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının … şeklinde taklit markayla ürünlerinin tanıtımını/satışın yaptığı “…com.tr” internet web sitesi ve “…” instagram hesabına erişimin engellenmesine, erişimin durdurulmasına, alan adını kullanmasının yasaklanmasına, taklit markalı ürünlerin internet üzerinden tanıtımının kaldırılmasına, satışının durdurulmasına ve … markasının internet ortamı dahil tüm mecralardaki kullanımının/tanıtımının/satışının durdurulmasına, yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/75 Esas ve 28/04/2022 tarihli ara karar ile; “Talebin ve dosyanın incelenmesinde; Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK’nın 159 ve HMK’nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, 100.000,00 TL teminat ile ….com.tr” internet web sitesi ve “…” instagram hesabına erişimin engellenmesine, erişimin durdurulmasına, alan adını kullanmasının yasaklanmasına, taklit markalı ürünlerin internet üzerinden tanıtımının kaldırılmasına, satışının durdurulmasına ve … markasının internet ortamı dahil tüm mecralardaki kullanımının/tanıtımının/satışının durdurulmasına, yasaklanmasına” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; tedbir kararı sonucu müvekkilinin internet sitesine erişim engeli konulduğunu, müvekkilinin satışlarının düştüğünü ve e-ticaretinin zarar gördüğünü, davacı şirketin taleplerinin ve itirazlarının yasal dayanağı olmadığını, … isminin bir anonim isim olduğunu, organik kedi, köpek maması olduğunu, bir marka olmadığını, … ifadesinin kullanılmasının marka ihlali olmadığını, davacının ,müvekkili firmanın kendi faaliyetlerini taklit ederek davacı firmayı taklit ettiğini ifade etmesi ve bu durum üzerinden kendilerine zarar verdiklerini iddia etmesinin gerçek dışı ve firmalarına isnad edilemeyecek nitelikte gereksiz iddialar olduğunu, kullandıkları hiçbir görselin … firmasının kendi üretimi görseller olmayıp, görsel sağlayıcı firmaların bedelsiz olarak anonim kullanıma izin verdiği görseller olduğunu, firmalarının görsel tasarım hizmetlerini başka firmalardan bedeli karşılığında aldığını, bedelsiz kullanıma açık olan bu görseller dolayısıyla internet üzerinde aynı görsellerin kullanılmasının gayet olası olduğunu, evcil hayvan sahiplerinin dünyasında gün geçtikte yaygınlaşan, doğala en yakın beslenme tarzına duyulan ihtiyacın, alternatif ve çok daha doğal olduğu kabul gören … Beslenmeyi doğurduğunu, … kelimelerinin baş harfleri alınarak … ifadesinin kullanılmasının marka ihlali teşkil etmeyeceğini, anonim ürün isimlerinin marka tescili iptali gerektiren bir husus olduğunu, bu ismin davacı tarafça kullanılamayacağını, tedbir kararının ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/75 Esas ve 17/06/2022 tarihli ara karar ile; “Dosya kapsamı, deliller, TPMK kayıtları, alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için SMK 159.maddesi ve HMK 389. vd. maddesi yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, davalının mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki hususların tahkikat aşamasında incelenecek ve değerlendirilecek iddialar olduğu, bu aşamada mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olup, hatalı ve sübjektif olduğunu, Mahkemenin tedbir kararı nedeniyle internet sitesine erişim engeli konulduğunu, müvekkilin satışının düştüğünü ve ticaretinin zarar gördüğünü, … markasının ayakkabı konusunda alınmış bir marka olduğunu, müvekkilin markası olan … ise kedi köpek maması konusunda tescilli olduğunu, bu nedenle talebin ve kararın hukuka aykırı olduğunu, Davacının ‘…, …, … ‘ ibareli markalarının SMK 5/1-c kapsamında hükümsüzlük talep edilme şartlarını taşıyıp taşımadığının incelenmesi gerektiğini, EK’te sunulan uzman görüşünde de görüleceği üzere anonim bir ismin kullanılması sonucunda marka ihlalinin söz konusu olamayacağını” beyanla ilk derece mahkemesinin tedbir kararının kaldırılması, aksi kanaat halinde teminat miktarının 1.000.0000,00 TL’ye çıkarılması istenmiştir.
DELİLLER: *Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/39 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; “Tespit isteyenin … tescil no.lu markası 5 ve 31. sınıflarda ve bu sınıfları da kapsar şekilde 35. sınıfta tescilli olup, tespite konu köpek maması emtiasını aynı/benzer emtia olarak kapsadığı, aleyhinde tespit talep edilenin internet sitesinde (….com.tr) ve instagram hesabında (…) … ve … emtialarının tanıtım ve satışının yapıldığı, aleyhinde tespit istenen internet sitesi ve instagram sayfasında, yine rastlanan ürün paketleri üzerinde delil tespiti isteyenin … tescil no.lu … markasındaki … ibaresinin yoğun olarak şeklindeki markasal kullanım içinde, ayrıca , ve sair şekillerdeki markasal kullanımlar içinde de geçtiği, markasının 5, 29, 31 ve 35. sınıflarda aleyhinde tespit istenen adına tescili için 23.09.2021 tarihinde … numara ile başvuruda bulunulduğu, 05.02.2022’de başvuru yayınına itiraz edildiği, kısaca başvurunun itiraz aşamasında olduğu, tespit isteyenin tescilli markasında mevcut … ibaresinin aleyhinde tespit istenenin fiili kullanımlarında yer almasının tesit isteyenin marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve tespit isteyenin ileri sürdüğü ve raporda incelenen diğer hususların herhangi bir hak ihlaline/haksız rekabete sebep olup olmadığı hususlarının esasa ait olduğu, tespit dosyasında bu konularda değerlendirme yapılmadığı, iddia edilen kullanımlara yönelik tespit yapmakla yetinildiği” hususları tespit ve rapor edilmiştir. *Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan celp edilen kayıtlara göre; … tescil numaralı …, …, … tescil numaralı … ve … tescil numaralı … markalarının davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, takdiren 100.000,00 TL teminat alınmasına.” karar verilmiş, davalı vekilinin tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyaya celp edilen deliller uyarınca, … ibaresinin 05, 31 ve 35.sınıflarda; … ibaresinin 05 ve 35.sınıflarda; … ibaresinin ise 05 ve 31.sınıflarda davacı adına tescilli olduğu görülmüştür. Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/39 Değişik İş sayılı dosyasında davalı adresinde yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının davacı markalarının tescilli olduğu sınıflarda faaliyette bulunduğu ve davalıya ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında … ve … isimli emtialarının tanırım ve satışının yapıldığının tespit edildiği, buna göre mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat şartının oluştuğu düşüncesiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğundan, tedbir kararı verilmesine yönelik davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/09/2022