Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1251 Esas
KARAR NO: 2022/1499 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2022
NUMARASI: 2022/113 D.İŞ – 2022/126 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP;Talep eden vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerden …’in TPMK nezdinde 16., 18.ve 28.emtia gruplarında tescilli … başvuru numaralı markanın ve 16.emtia grubunda tescilli … başvuru numaralı markanın sahibi olduğunu, ayrıca TPMK nezdinde … grubunda tescilli … nolu tasarımın sahibi olduğunu, ayrıca TPMK nezdinde … başvuru numarasıyla 16 no’lu emtia grubunda tescilli üç boyutlu bir markasının da bulunduğunu, … markasının özel bir font ile tüm harfler büyük harf olacak şekilde yazılmış olup, bunun hemen üzerinde ise “…”ne yer verilmesi gibi hususların markanın diğer markalardan ayırt edilmesini sağladığını, müvekkili şirketlerin ambalajlarında tasarımlarının ve markasının da ayırt edici niteliği haiz olduğunun tartışılmaz olduğunu, karşı taraf şirketin, müvekkili şirketler tarafından üretilip piyasada maruf hale getirilmiş olan fosforlu kalem, uçlu kalem, kalemtıraş ve keçeli kalem ürünlerinin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini “…” markası altında ürettiğini ve/veya sattığını, müvekkili şirketlerin kullanmakta olduğu ambalajlar ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olan paketleme unsurları ile satışa arz edildiğini, bu benzerliğin haksız yarar sağlama amacı ile bilinçli ve kötü niyetli olarak yaratıldığını, Bakırköy 10.Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2022/14 d.iş numaralı delil tespiti davası açıldığını, uzman bilirkişi tarafından yapılan tespitler neticesinde, karşı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili şirketlerin ürün ve ambalajlarına tecavüz eder nitelikte ürünler piyasaya arz ettiğinin yaklaşık olarak ispat edildiğini, karşı taraf ürünlerinin “… Ada No:… Bağcılar/İstanbul adresli …” adresi olmak üzere Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde her türlü mecrada (i) satışa arz edilmesi, satılması, pazarlanması, ticari amaçla elde bulundurulması, dağıtımı ve üretimi eylemlerinin tedbiren durdurulmasına, haksız rekabet ile marka ve tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin önlenmesi ve işbu hukuka aykırı eylemler sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, (iii) haksız rekabet ile marka ve tasarım hakkına tecavüz konusu mallara ithalat veya ihracat sırasında gümrük idareleri tarafından ihtiyati tedbir niteliğinde el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/14 değişik iş sayılı dosyasının tetkikinde; talep edenin … A. Ş., …karşı tarafın …Tic.Ltd.Şti. olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; “Tespit isteyen şirketlerden … adına … ve … ibareli 8 adet marka, üç boyutlu şekilleri koruma altına alan 5 adet marka olmak üzere tescilli marka ve tasarımların mevcut olduğu, aleyhine tespit talep edilen tarafa ait … ve … markalarının 16.sınıfta tescilli olduğu, 04/03/2022 tarihinde … Ticaret Merkezi …Ada … Mah. … Sok. No:… Bağcılar/İstanbul adresinde gidildiğinde tespit mahallinde yerleşik şirketin … San.Ltd.Şti.olduğu, somut olayda, tespit mahallinde yer alan ürünlerin tespit isteyen tarafın ürünleri ve markasının kullanım tarzı ile ciddi şekilde benzerlik taşıdığı, bu bağlamda; tespit isteyen ait … kalem isimli ürünün kutu tasarımının, ürün renklerinin, ürün yerleştirme tarzının, marka kullanımının tespit mahallinde yer alan .. markalı … kalem emtiası ile tüketici nezdinde karıştırılmaya müsait olduğu, tespit isteyen ait … kalem isimli tasarımının, ürün renklerinin, ürün yerleştirme tarzının, marka kullanımının tespit mahallinde yer alan … markalı … kalem emtiası ile tüketici nezdinde karıştırılmaya müsait olduğu, tespit isteyen ait … kalem isimli tasarımının, ürün renklerinin, ürün yerleştirme tarzının, marka kullanımının tespit mahallinde yer alan … markalı …/… kalem emtiası ile tüketici nezdinde karıştırılmaya müsait olduğu, tespit isteyen ait … kalemtıraş isimli ürünün tasarımının, ürün renklerinin, ürün yerleştirme tarzının, marka kullanımının, ürünler üzerinde yer alan işaret ve sembollerin tespit mahallinde yer alan … markalı kalemtıraş emtiası ile neredeyse birebir aynı olduğu, ürünlerin tüketici nezdinde karıştırılmaya müsait olduğu, tespit isteyen ait keçeli kalem seti ürünün tasarımının, ürün renklerinin, ürün yerleştirme tarzının, marka kullanımının, ürünler üzerinde yer alan işaret ve sembollerin farklı olmasına rağmen … markalı kalem seti ile tüketici nezdinde karıştırılmaya müsait olduğu, tespit mahallinde tespit edilen ürünlerin marka hakkının sulandırılması yoluyla marka hakkı ihlali ve aynı zamanda TTK 54 vd.anlamında haksız rekabet teşkil edebileceği” beyan edilmiştir.
TEDBİR RED KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 30/05/2022 tarihli 2022/113 D.İŞ sayılı ara kararıyla; “Dosyanın ve talebin incelenmesinde, Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/14 değişik iş sayılı dosyasında alınan 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 04/03/2022 tarihinde “… Ticaret Merkezi …Ada … Mah. …Sok. No:.. Bağcılar/İstanbul” adresine gidildiğinde tespit mahallinde yerleşik şirketin “… Tic.ve San.Ltd. Şti.olduğu, tecavüz oluşturduğu beyan ve iddia olunan ürünlerin ise söz konusu şirket adres ve uhdesinde tespit edildiği, mahkeme dosyasında ise; aleyhine tedbir talep edilen tarafın “… San.ve Tic.Ltd.Şti.” olduğu anlaşılmakla, dava dışı üçüncü kişilerin hak ve mülkiyetlerini kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği” gerekçesiyle; talep edenler vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep edenler vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; … Kırtasiye şirketinin müvekkilinin maruf hale getirdiği fosforlu kalem, uçlu kalem, kalemtraş ve keçeli kalem ürünlerinin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini … markası altında üreterek sattığını, bilirkişi raporunda tespit mahallinde tespit edilen ürünlerin marka hakkının sulandırılması yoluyla marka hakkının ihlali ve TTK 54. Madde anlamında haksız rekabet teşkil edebileceğinin beyan edildiğini, tecavüze konu ürünlerin üreticisi olduğu sabit olan …’nın adreslerinde satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, … markalı ürünlerin ambalajlarında da üretici şirket olarak … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yazdığını, ve şirkete ilişkin bilgiler bulunduğunu, mahkemenin tedbir kararının reddine karar vermesinin usule aykırı olduğunu, … şirketinin ürünlerin üreticisi olduğundan tedbir talebine taraf gösterildiğini, hak ihlalinde bulunan tarafların her birine karşı Türkiye sınırları içerisinde tecavüze konu malların bulunduğu bütün yerler bakımından tedbir talebinde bulunulmasının mümkün olduğunu, müvekkillerinin haklılığının bilirkişi raporu ile yaklaşık olarak ispat edildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını ve teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/14 değişik iş sayılı dosyasında alınan 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 04/03/2022 tarihinde “… Ticaret Merkezi … Ada … Mah. …Sok. No: … Bağcılar/İstanbul” adresine gidildiğinde tespit mahallinde yerleşik şirketin “… Tic.ve San.Ltd. Şti.olduğu, tecavüz oluşturduğu beyan ve iddia olunan ürünlerin ise söz konusu şirket adres ve uhdesinde tespit edildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Tedbir talep edenler vekilinin, müvekkilinin tescilli şekil markaları ve sözcük markalarının, ürün ambalaj tasarımlarının, karşı taraf … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından aynı/benzer ürünlerde … markası ile kullanılarak taklit edildiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen fiillerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK 390/3 Madde gereğince ihtiyati tedbir talebinde bulunulabilmesi için, talep eden tarafça haklılığının yaklaşık olarak ispatı gerekmektedir. Tedbir talep eden vekili, dosya içerisinde bulunan Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/14 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğini ileri sürmüştür. 2022/14 D.İş sayılı dosyanın incelenmesinde; …San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine tespit talebinde bulunulmuşsa da, keşfin … Kırtasiye’nin adresinde değil, … Kırtasiye’nin işyerinde yapılmasının talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda tespit mahallinde bulunan … markalı kalem, … kalem, kalemtraş, keçeli boya kalemi seti ürünleri ile, tespit isteyene ait ürünlerin karşılaştırılarak rapor düzenlendiği, tespit raporunun karşı tarafa tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya kapsamında bulunmadığı, tespite konu ürünlerin üçüncü kişi adresinde incelendiği, bu ürünlerin karşı tarafa ait olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatiyle, mahkemece bu aşamada tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmekle, tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince tedbir talep edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; talep edenler tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.