Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1243 Esas
KARAR NO: 2022/1392 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2021/512 E. – 2022/211 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi ile davalıya “… Mahallesi, … Caddesi, No:…, Gebze-Darıca/Kocaeli” adresinde mağaza işletmesi verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafa marka ve logo altında süpermarket işletme hakkı verilmesine karşın müvekkiline borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde herhangi bir alışverişin yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2022 tarihli 2021/512 E- 2022/211 K sayılı kararıyla; ” Davacının … A.Ş tescilli markası ile franchise veren bir kuruluş olduğunu, uyuşmazlığın tescilli markası ile davalı ile imzalanan Franchise Sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle, tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında davanın konusu 556 sayılı KHK’dan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi” olduğu gerekçesiyle; “Mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, -Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde ; mahkeme kararının aksine istinafa konu uyuşmazlıkta Fikri ve Sınai Haklar mevzuatının uygulanmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusunun Franchise Sözleşmesi ile taraflar arasında kurulan ticari ilişkiden doğan alacağa ilişkin olduğu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın cari hesap dökümünden ve faturalardan kaynaklandığı, yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, emsal yargı kararlarının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle, mahkeme kararının kaldırılarak, dava dosyasının Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davada, ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın dayanağı İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının taraflar arasındaki Süpermarket İşletme Anlaşması (Franchise ) , cari hesap ekstresi ve faturalara dayalı olarak 38.861,33 TL’nın faiziyle tahsilinin talep edildiği, ibraz edilen faturalar, cari hesap dökümü, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan fatura alacaklarının “işletme bedeli, haberleşme bedeli, kira alacağı” olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın Franchise Sözleşmesinden kaynaklanması, doğrudan davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinde görülmesini gerektirmemektedir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/1 maddesinde; Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ve fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir…” hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Sınai Mülkiyet Kanununun uygulanmasını gerektiren bir talep bulunmadığı, davada marka tesciline dayanılmadığı gibi marka hakkına tecavüz yada marka lisansına dayalı alacak talebine dayanılmadığından, Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri uygulanarak, Ticaret Mahkemesinde yargılamanın yapılması gerektiğinden (bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14/05/2014 tarihli 2014/7475 Esas-2014/9279 K sayılı kararı), hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verildiği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak, yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 24/03/2022 tarihli 2021/512 E. – 2022/211 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 56,50TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/09/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.