Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1216 Esas
KARAR NO: 2022/1391
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/05/2022
NUMARASI: 2020/581 E. – 2022/412 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Senede dayalı menfi tespit davasında, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2022 tarihli 2020/581 E- 2022/412 K sayılı kararıyla; “1-Davanın 3 ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu suretle kapatılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.408,90-TL harçtan mahsubu ile 1.328,20-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Müteveffa davacı … mirasçıları vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; miras bırakanın terekesinin borca batık olması nedeniyle, mirasın gerçek reddi talebi ile açılan davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli, 2021/1198 Esas ve 2021/2254 karar sayılı kararı ile tüm mirasçılar yönünden kayıtsız şartsız mirasın reddine karar verildiğini, mahkeme tarafından, vefat eden davacı muris …’nin mirasçılarının davaya dahil edilerek, bu kişilere tebligat gönderilmesine karar verilmesi üzerine, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan reddi miras kararı mahkemeye sunularak, MK 611 ve devamı maddeleri gereğince, miras reddeden kişinin, geçmişe etkili olarak mirasçılık sıfatının sona erdiği, miras bırakanın hak ve borçlarından dolayı sorumluluklarının bulunmadığı, Müteveffa …’NİN mirasçıları olan müvekkillerin, Mirasın Reddi Kararı ile mirasçılık sıfatlarının ortadan kalktığı ve bu nedenle de iş bu davada taraf sıfatları bulunmadığının belirtildiğini, taraf ehliyetleri bulunmamasına karşın mahkemece, müvekkillerinin yargılama gideri, harç , arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkillerinin sıfat yokluğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davacı …’ nin vefat etmesi nedeniyle, davaya dahil edilen ancak mirası reddeden mirasçıların, mirasçı sıfatları ortadan kalkması dolayısıyla mahkeme dosyasında da taraf sıfatları kalmadığından mahkeme tarafından davacılara yükletilen vekalet ücretine ilişkin kararın icra edilebilirliğinin bulunmadığını, bu nedenle, davacılar vekilinin usul yönünden itirazlarını ihtiva eden istinaf başvurusunun kararın kesinleşmesini önlemek maksadıyla haksız ve kötü niyetli yapılmış olduğunu esas yönünden hiçbir istinaf nedeni bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/07/2021 tarihli, 2021/601 Esas ve 2021/668 karar sayılı veraset ilamından; davacı …’nin 31/05/2021 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak …, …, …, …, … ve …’nin kaldığı, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli, 2021/1198 Esas ve 2021/2254 karar sayılı kararından, tüm mirasçıların murisleri …’nin mirasını reddettikleri, kararın 26/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Senede dayalı menfi tespit davasının yargılaması sırasında davacı …’nin vefat ettiği, mirasçılarının mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri, dolayısıyla davacı sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, fazla yatırılan harcın davacıya iadesine , arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. İstinaf başvurusuna konu değerin, arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL, vekalet ücreti 5.100 TL olmak üzere, toplam 6.420,00 TL olduğu.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun’un 41. Maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 8.000,00 TL olduğundan, istinafa konu değerin kesinlik sınırının altında kaldığı, anlaşılmakla, istinaf eden mirasçılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 6100 sayılı HMK.’nın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince Müteveffa davacı … mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE, Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına, Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 341/2 ve 346. maddeleri gereğince, 13/09/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.