Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1203 Esas
KARAR NO: 2022/1917
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2017
NUMARASI: 2015/87 E. – 2017/17 K.
DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet, Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
Dairemizin 09/12/2020 tarihli, 2020/2097 E. – 2020/2138 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD’nin 12.10.2020 tarihli, 2020/140 E. 2020/4004 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …, 132 sayılı Kanun ile kurulmuş olan bir kamu kurumu olduğu … markalarını 5 ayrı biçimde Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili ile hiçbir bağı bulunmayan davalıların, www…web.tr adresli web sitesini, gerek alan adı ve web sayfa görüntüleri gerekse içerik bakımından enstitüsünün resmi web sitesi www….org.tr ile iltibas oluşturacak şekilde adeta …’nin resmi sitesi görünümde hazırlanmış olduğunu, sitenin her sayfasında baklava dilimi şeklindeki …, “TSEK” “…” tescilli marka ve loggolarının kullanıldığını, internet sitesi üzerinden müvekkili Enstitü’yü temsilen … belgeleri verildiği izlenimi uyandırılarak … belgesi almak isteyen kişilerin aldatılmakta olduğun müvekkili tarafından tespit edildiğini, adı geçen internet sitesinin iletişim başlıklı bölümünde şirket unvanı olarak “… Tic. Ltd. Şti” geçmekte ise de, Türkiye Ticaret Gazetesi Sicili resmi kayıtlarında Türkiye çapında bu ve buna benzer unvanlı bir şirketin bulunmadığını hatta hiç kurulmadığının anlaşıldığını, bu durum davalıların kötü niyetini de gösterdiğini, taraflarınca İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/4 d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, dosyaya ibraz edilen 26/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile de davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin belgelendiğini ve www…..web.tr internet alan adının … adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalıların fiilinin aynı zamanda suç oluşturduğundan şikayetleri üzerine İstanbul C.Başsavcılığı’nın 2015/36900 sayılı soruşturma dosyası açıldığını, davalılardan …’nin savcılıktaki 14/04/2015 tarihli sorgusunda, ortağı bulunduğu …nin www…web.tr adlı internet sitesinin sahibi olduğunu ifade edildiğini, netice olarak tescillil … marka ve logosunun müvekkili Enstitüsünden izin alınmaksızın, davalılara ait internet sitesinde kullanmış olmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalıların izinsiz kullanmış olduğu tescilli … markasının, ancak Enstitü ile yapılacak bir sözleşme çerçevesinde kullanılabilen bir garanti markası olduğunu, dava konusu www…..web.tr adlı internet sitesinin adresinin, müvekkili …’nin resmi internet sitesi olan www…..org.tr ile iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzer olduğundan ve sitede Enstitü adına hareket edildiği izlenimi uyandırıldığından bu durumun aynı zaman TTK’nda düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine de aykırılık oluşturduğunu, davalının bir kamu kurumu olan Enstitü’nün yıllardan beri elde etmiş olduğu itibarı ve saygınlığı üzerinden haksız kazanç sağlandığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … logosunun, özü itibariyle Türk Standartlarına uygun olduğunu göstermek amacıyla kullanılan ve kullanımının marka tecavüzüne yol açması mümkün olmayan bir logo olduğunu, bu logonun kullanılmasının marka tecavüzüne yol açtığını söylemenin hukuken mümkün olmadığını, söz konusu işaretin, standartlara uygunluğun davacı kurum tarafından kontrol ve teyit edildiğinin işareti olarak kullanıldığını, davacı …’nin belirlediği şartları taşıyan kişilerin danışmanlık hizmetinde bulunmasına onay verildiğini, müvekkilinin de …’nin belirlediği lartlara uygun olarak … Patent Firması üzerinden danışmanlık hizmeti verdiğini, www…web.tr adresinin gerçekten de müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin internet sitesinde … ile organik bağı olmadığını, yalnızca … belgesi almak isteyenlere bu konuda danışmanlık hizmeti verdiğini de açıkça beyan ettiğini, müvekkilinin 1348 sicil numarasıyla patent vekilliği yaptığını, müvekkilinin vekil/danışmanlık sıfatıyla … belgesi almak isteyenlere danışmanlık hizmeti vermesinin Enstitüsü tarafından kabul edildiğini, Sınai danışmanlık hizmeti sunan birçok firmanın da bu logoyu kullanıldığını ifade ettiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin Kararı: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda neticeten; “Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine, 12.980,00TL maddi ve 15.000TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün ilanına” karar verilmiştir. Dairemizin 01/11/2019 tarihli 2017/2872 Esas, 2019/2341 Karar sayılı kararıyla; “… Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak; neticeten delil tespit dosyasındaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine eklenmesi sureti ile yeniden hüküm kurulmasına… Davalının istinaf isteminin esastan reddine…” karar verilmiştir. Dairemizin kararına karşı davacı vekili ve davalı … vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12/10/2020 tarihli 2020/140 Esas-2020/4004 Karar sayılı ilamıyla; ” davacı vekilinin, davacının garanti markasına tecavüz nedeniyle hesaplanan 11.000 TL tutarındaki tazminata %18 KDV’yi de ekleyerek 12.980 TL tazminatın davacıya ödenmesini talep ettiği, mahkemece hesaplanan tazminata KDV de eklenilmek suretiyle 12.980 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği, ancak davalı vekilinin Katma Değer Vergisinin hükmolunan tazminata eklenmemesi gerektiği yönündeki itirazları hususunda, Bölge Adliye Mahkemesince, Katma Değer Vergisinin niteliği de dikkate alınmak suretiyle, hükmolunacak tazminata eklenerek talep edilip edilemeyeceği hususunda araştırma ve inceleme yapılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığı” gerekçesiyle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı … vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bozma kararı üzerine Dairemizin 2020/2097, 2020/2138 K sayılı, 09.12.2020 tarihli kararı ile; ” … markalarını sözleşme akdetmeksizin kullananlar aleyhine davada ürünle ilgili … Ürün Belgelendirme Yönergesi’nin 10.2 maddesinde maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı, maddi zararın bir kaleminin de KDV olduğu dikkate alındığında maddi tazminat miktarının KDV’si ile beraber tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı … vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. (Benzer yönde; Yargıtay 11.HD’nin 2015/15523 Esas, 2017/2525 Karar, 02.05.2017 Tarihli; 11.HD’nin 2015/1622 E, 2015/6795 Karar sayılı, 13.05.2015 Tarihli, 11.HD’nin 2014/15726 E, 2014/18739 Karar sayılı, 02.12.2014 Tarihli ve 11.HD’nin 2015/1552 E, 2017/2525 Karar sayılı, 02.05.2017 tarihli ilamları) Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf istemini kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-b-2,3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir… Şeklindeki gerekçe ile neticeten; -Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, -Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,-Davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, -Davacı lehine tayin edilen 12.980,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 ‘den başlamak üzere değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ….” karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili temyiz yasa yoluna başvurmuş olmakla Y.11HD’nin 28.04.2022 Tarihli 2021/1132 E, 2022/3566 K sayılı ilamı ile; ” ….Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 11.000,00 TL maddi tazminatın KDV dahil edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedilmiş, istinaf mahkemesince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ancak 08.08.2011 tarihli ve 60 nolu KDV sirkülerinin 1.2.1. maddesine göre herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olarak ortaya çıkmayan tazminat ve benzeri ödemeler prensip olarak KDV’nin konusuna girmemektedir. O halde mahkemece, bu düzenleme gereğince marka hakkına tecavüz nedeniyle hükmedilecek maddi tazminatın KDV’nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV dahil edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. ….davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA….” şeklindeki karar ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni, haksız rekabetin meni ve tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraf vekillerine Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davacı vekili bozmaya karşı takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiş ve davalı … vekili bozma ilamına uyulmasını talep etmiş, davalı şirket vekilinin bozma ilamına karşı beyanda bulunmamış, duruşmaya da katılmamıştır. Dairemizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalıların www….web.tr şeklindeki kendilerine ait internet sitesinde davacıya ait markanın kullanımına ilişkin hakkının yahut meşru bir bağlantısının olmadığı, davalı vekili kullanım amacının değerlendirilmediğini iddia ederek karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ise de; internet sitesinde … Patent ibaresinin üstünde … markasının olması ve web sitesinin www…..web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin … garantisi altında izlenimini yarattığı ve keza kullanımın ticari etki yarattığı, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin oluştuğu, bilirkişi raporlarının bu yönü ile yerinde olduğu, somut olayda hakların yarışması mevcut olup davacının tekel hakkı olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ve mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının yerinde bulunduğu, faiz miktarı ve türü yönünden davalının istinaf isteminin yerinde olmadığı; ancak geçici hukuki koruma tedbirleri nedeniyle yapılan giderler, yargılama giderleri kapsamında olmakla yargılama giderlerinin ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde yazılı delil tespiti için öngörülen vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğine yönelik Dairemizin kararı yönünden temyiz istemlerinin reddine karar verilmekle karar bu kısımlar yönünden kesinleşmiştir. Bozma kararı; markaya tecavüze dayalı maddi tazminat hesabına KDV eklenmesinin yerinde olmadığına yöneliktir. Dairemizce bozmaya uyularak yapılan yargılamada; davacının kabul edilen markaya tecavüz iddiası yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan 11.000TL maddi tazminatın yerinde olduğu, hesaplamaya KDV’nin dahil edilemeyeceği dikkate alınarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 11.000TL maddi tazminatın 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmün sair kısımlarının aynen korunmasına, davacının ve davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, hükmün diğer kısımları yönünden kazanılmış haklar korunarak HMK 353/1.b.2 ,3 maddeleri gereğince Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı ve davalı … vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2,3maddesi gereğince İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 14/02/2017 gün ve 2015/87 Esas, 2017/17 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, -Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,-Davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, -Davacı lehine 11.000, TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Karar kesinleştiğinde hükmün tırajı en yüksek iki gazeten birinde ilanına, 3-İlk derece mahkemesindeki yargılama giderleri ve harca ilişkin; -1.776,06 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 683,10 TL ve ıslah ile alınan 221,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 871,29 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, – Davacı tarafça yatırılan 27,70TL başvuru harcı, 683,10 TL peşin harç, 221,67 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı ki toplam 936,57TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,- Davacı tarafça yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 375,00 TL tebligat, müzekkere masrafı ile delil tespit dosyasında yapılan masraflar olan; 500TL bilirkişi ücreti, 300 TL delil tespit vekalet ücreti, 24,00TL tebligat masrafı ile 73,30 TL ilk dava açılış masrafı olmak üzere toplam 3.522,30TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 1576,37TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı yararına “marka için maddi tazminat yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.860,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, -Davacı yararına “manevi tazminat yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.860,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, -Davacı yararına “tecavüzün tespiti yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.860,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, -Davacı yararına “haksız rekabetin tespiti yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.860,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, -Davalılar lehine bir kez “haksız rekabet için maddi tazminat yönünden” red olunan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.860,00TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, -Davalılar lehine bir kez “manevi tazminat yönünden” red olunan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.860,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, Davalılar lehine bir kez “marka için maddi tazimatın reddedilen kısmı yönünden” AAÜT 13/2.maddesi gereğince 1980,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, – Davalı …’nin istinaf talebi kısmen kabul olunduğundan davalı … yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 33,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 118,70 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,-İstinaf yargılaması için; davalı … tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 235,90TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 321,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, – İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığı ve davalı … vekilinin bir duruşmaya katıldığı dikkate alınarak 5.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istek halinde aidiyetine göre taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/11/2022