Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1191 Esas
KARAR NO: 2022/1587
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2022
NUMARASI: 2022/36 D.İş
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı vekili; müvekkilinin patent ve tasarım sahibi olduğunu, davalının ise söz konusu patent ve tasarımlara tecavüz eder nitelikte İstanbul Fuar Merkezine 02/11/2021-06/11/2021 tarihleri arasında yapılan uluslarası seramik, banyo, mutfak fuarında “… ” adını verdiğini, ürünlerini sergilediğini, bu durum müvekkili tarafından tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak Bakırköy 1. FSHHM’nin 2021/276 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, ayrıca tedbir kararı verildiğini belirterek, tasarıma ve patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i ile maddi ve manevi tazminata ayrıca ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili tarafırndan fuarda sergilenen ürünlerin deneme amaçlı olarak sadece 1 adet üretildiğini, seri üretim yapılmadığını, hukuki gerçekliğin müvekkilinin defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, ayrıca müvekkilinin kötü niyetli olarak hareket etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
BAKIRKÖY 1 FSHHM’nin 2021/276 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak 27/01/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 200.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli … (…), (…) ve (…) no’lu “…” ve … numaralı “…” isimli tasarım tescili kapsamında olan ve yine tedbir isteyen adına tescilli … tescil numaralı patent kapsamında olduğu bilinen “…” markası ile duş karosu ürünlerinin imal, satış, dağıtım, ithal, ihraç ve satışa sunulmasının internet sitesinde reklam ve tanıtım malzemelerinde kullanımının ve ticari evrak üzerinde kullanımının önlenmesine, tecavüz oluşturulan ürünler ile münhasıra bunların üretiminde kullanılan kalıplara el konulmasına ve yedi emine teslimine karar verilmiş. Esas hakkında dava açılması ile mahkemece tensip ile birlikte 21/02/2022 tarihinde bahse konu ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz ederek ihtiyati tedbirin ve devamına yönelik kararın kaldırılmasını istediği, mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 29/04/2022 tarihinde alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, itiraz dilekçesindeki hususların tahkikat aşamasında incelenecek iddialar olduğu gerekçeleriyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, ihtiyati tedbirin geçici bir hukuki koruma olduğunu, ihtiyati tedbir verilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleşmesi gerektiğini, hakimin her olayın özelliğine göre değerlendirme yapması gerektiğini, müvekkilinin bu ürünü sadece fuarda sergileme amacıyla 1 adet ürettiğini, seri üretiminin bulunmadığını, dolayısıyla davacının bir zararının bulunmadığını, kaldı ki davacının ihtiyati tedbirin devamını gerektirecek ve tazminat hükmü doğuracak somut bir zararın da gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararının fiilen icra edildiğine dair tutanak ya da belgenin bulunmadığını, tedbirin devamını destekleyecek yeni tespit ve delillerin ortaya konulmadığını, davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLER: Davacıya ait … tescil numaralı tasarımın çoklu duş karosu tasarımı olduğunu, yine … tescil numaralı çoklu tasarımın banyo gider havuzu ve banyo gider havuzu alt kapak-üst kapak tasarımları olduğu, davacıya ait … tescil numaralı patentin duş başlığının eğimli seramik duş karosu olduğu görülmüştür. Dosyanın UYAP ortamında incelenmesi ile esas davanın yargılama sırasında dosyaya 23/09/2022 tarihinde sunulan bilirkişi heyet raporundan sonuç itibariyle;”… Davacı tarafa ait … numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait tespit edilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait … numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait ve ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davalı tarafa ait tespit edilen ürünlerin davacıya ait TR … numaralı tescilli patentinin koruma kapsamında olduğu…” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, tasarıma ve patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına yöneliktir. Davacı tarafça davalı aleyhine Bakırköy 1. FSHHM’nin 2021/276 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış ve tespit sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda adı geçen mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği, huzurdaki esasa dair davanın açılması ile mahkemenin tensiple birlikte ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda davalı vekilinin itirazının reddedildiği, kararın da davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gereklidir. Ayrıca 6769 sayılı SMK’nın 159. Maddesi uyarıca dava açma hakkı olan kişilerin dava konusu kullanımın ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkemeden isteyebilecektir. Somut olayda tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu içeriği de gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair karar verilmesinde bu aşamada bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.05/10/2022