Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1185 Esas
KARAR NO: 2022/1632
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/111Esas, 26.05.2022 Tarihli karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin … markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer … markasının davalı şirket tarafından üretilen ürünler üzerinde iltibas teşkil edecek şekilde ve ortalama tüketiciyi aldatacak şekilde kullanıldığını, markanın Türkiye piyasasında iyi bilinen marka olduğunu, tanınmış marka olduğunu, davacının sahibi olduğu … tekstil şirketi ile davalının ticari ilişkisinin 31.01.2020 tarihinde sona erdiğini, değişik iş dosyasında mahalde fiilen üretim yapıldığının tespit edildiğini, bilirkişi raporu alınarak tedbir kararı verildiğini, 02.09.2022 tarihli ihtarname ile üretimin durdurulmasının ihtar edildiğini belirterek markaya tecavüzün meni tespiti, kaldırılması, tedbirin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Davadan önce davacı tarafça ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuş ve Bakırköy 2.FSHHM 2022/78D.İş sayılı dosyasında talep eden … vekilinin tedbir isteminin kabulüne, 40.000TL teminat yatırıldığında “mahkememizce alınmış 06.04.2022 tarihli tespit raporunda görsellerine yer verilen karşı taraf işyerinde tespiti yapılan davacıya ait … markasını ihtiva eden ürünlere elkonularak yediemine teslimine…” karar verilmiştir. Karşı taraf … ile … ŞTi vekilinin itirazına istinaden mahkemenin 13.05.2022 tarihli kararı ile; esas hakkında dava açılmış olmakla itirazın esas mahkemesince değerlendirilmek üzere dosyanın Bakırköy 1.FSHHM 2022/111 E sayılı dosyaya gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ara kararında; “…Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşulların gerçekleştiği, mahkemece ihtiyati tedbir için yeterli teminatın alındığı anlaşılmakla davalıların itirazın reddine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; – Davacı ile müvekkilinin babası tarafından 2009 yılında …ŞTİ nin kurulduğunu, şirketin Londra da faaliyet göstermeye başladığını, Müvekkili …’un 2019 yılında …Şti’yi kurduğunu, şirketin başta Londra olmak üzere ihracat yaptığını, davacının oğlunun şirketi olan … Tekstil ile de ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilinin Londra merkezli … Limited şirketine sigorta kaydı dahi açıldığını, Taraflar arasında çeşitli uyuşmazlıklar nedeni ile ticari ortaklığın sona erdiğini, Dava konusu ürünlerin taraflar arasındaki ticari ilişki sona ermeden önce … tarafından davacıdan satın alınan, faturalı, depoda duran ürünler olduğunu, Müvekkili tarafından davacının markasının ayırt ediciliği olmadığı iddiası ile iptal davası açıldığını, Delil olarak gösterilen Değişik iş dosyasında müvekkili dinlenilmeden rapor alınarak hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, adil yargılanma hakkının da ihlal edildiğini, Bilirkişi raporunun tek taraflı ve eksik inceleme içerdiğini, tespitlerin yerinde olmadığını, taraflar arasında markanın kullanımına ilişkin süregelen ticari teamül olduğunu, hangi gerekçe ile markanın ayırt edici derecede benzer olduğunun açıklanmadığını, karşı tarafa ait markanın karıştırılma tehlikesinin ele alınmadığını, Dava konusu markanın Londra şehrinin ingilizcesi olan … olup davacıya özgülenemeyeceğini, müvekkilinin … markasını … şeklinde ürünlerinde kullanmakta olduğunu, müşteri kitlesinin karşı taraf markası ile bağdaştırmayacağını, Davacının kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık olunca davacının ürünlerin tescilini yaptırdığını ve tedbir talep ettiğini, tarafların yıllardır bu işle iştigal ettiğini, davacının duruma vakıf olduğunu, haksız kullanım olmadığını, ürünlerin …’den satın alındığına ilişkin faturalar olduğunu, tedbir koşullarının gerçekleşmediğini belirterek tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 15.06.2022 tarihli ek beyan dilekçesinde; 26.05.2022 Tarihli duruşmada davacı vekilinin; “müvekkili İngiltere menşeili … şirketine fatura kesilmiştir, 2020 yılının başında da bu şirketle ilişkimiz kesilmiştir..” şeklindeki beyanı ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ikrar edildiğini, ancak dava dilekçesined bu hususun inkar edildiğini, davacı iddialarının kötüniyetli olduğu ispatlandığını beyan etmiştir.
İNCELEME *TPMK kayıtlarına göre; … markası … numaralı, 25 nolu sınıfta 05.12.2013 tarihinde davacı … adına tescil edilmiştir. *Değişik iş dosyasında marka vekili bilirkişi … raporunda özetle; Talep edenin … numaralı … markasının 25 sınıfta tescilli olduğu, Mahalde fiilen üretim yapıldığı, Üretimi yapılan ürünlerin 25.sınıfta yer aldığı, şeffaf poşetler içinde külliyatlı miktarda ürün bulunduğu, bir kısım ürünlerin sevkiyata hazır şekilde kolilendiği, kolilerin üzerinde … yazılı olduğu, her kolide 30 adet ürün yer aldığı, kolilerin içind eyer alan ürünlerin üzerinde … ve … yazılı olduğu, Kolilenmiş ve hazır halde bekleyen ürünlerde yer alan markanın tespit isteyen tarafın … markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. *İhtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; davacının markasının iptali için dava açıldığı belirtilmiştir. UYAP incelemesinde; dava konusu markanın mutlak nedenlere dayalı (…) ve nisbi nedene dayalı (kötüniyetli tescil) olarak markanın hükümsüzlüğünü talep edildiği, 2022/108 esas sayılı dosyanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti ve meni istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davadan ince ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, Bakırköy 2.FSHHM 2022/78 D.İŞ sayılı dosyasında 07.04.2022 tarihli karar ile tedbir isteminin teminatlı olarak kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı esas davanın açıldığı mahkemece değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, mahalde fiilen üretim yapıldığı belirtilerek yapılan tespitler, davacının marka kaydı dikkate alındığında 6769 Sayılı SMK 159. Madde ve 6100 Sayılı HMK 389 ve 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde olup davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.