Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1168 Esas
KARAR NO: 2022/1409
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: 2021/206 2021/230
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir ve tespit isteyen vekili talep dilekçesi ile; müvekkiline ait … sayılı, 21/05/2021 tescil tarihli araçlarda dikiz aynası görevi gören bir görüntü ve güvenlik sistemi adı altında faydalı model patent hakkına, davalı tarafça, gerek satış ofislerinde gerekse showroomlarında, 3. Kişilere yaptığı satış ile … marka araçlarda izinsiz kullanılmak sureti ile tecavüz edilmekte olunduğunu bunun tespit edilmesi gerektiğini, talep konusu tecavüzün tespitinin istendiği adresin, ilgili araçların doğrudan satışının yapıldığı yer olan “…: …,… Cd. No:…, … Beşiktaş/İstanbul” adresi olduğunu, davalı tarafın satışının yapıldığı … araçta bulunan kameralı dikiz aynası sistemi ile müvekkiline ait faydalı modelin mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini, davalının hala üretimini ve satışını yaptığı araçta kullanılan ve davacıya ait haklara tecavüz ettiği hususların https://www… ve https://www…. adreslerinde yayınlanan videoda mevcut olduğunu, karşı tarafın, tarafımıza ait faydalı model hakkına yaptığı tecavüze ilişkin yapılan ön tespitlerinin olduğunu, davalının yurt dışından ithal edip kendi showroomlarında doğrudan satışını yaptığı araçta kullanılan kameralı dikiz aynası sisteminin tüm özellikleri ile müvekkiline ait faydalı modelin tamamına tecavüz ettiğini, …:…, … Cd. No:…, … Beşiktaş/İstanbul adresinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin faydalı model patent hakkına davalı tarafça tecavüz edildiğinin tespitine karar verilmesinin gerektiğini müvekkiline, davalının … model araçlarında kullanılıp satış yapmak sureti ile tecavüz edildiğini, keşifte veya bilirkişiye karsı yaşanması muhtemel güvenlik sorunu söz konusu oldugunda bu hususta kolluk kuvvetlerinden destek alınmasına karar verilmesini, sonrasındaki masrafların davalıya ait olmak üzere devamının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:”…Her ne kadar talep delil tespiti kaydı olarak girilmiş ise de esasen taleplerin faydalı modele tecavüzün tespiti ve men’ine ilişkin olduğu ve istemin esas davada değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan, delil tespitine ilişkin açık bir talep bulunmadığı anlaşıldığından diş iş üzerinden açılan tespit ve men taleplerinin ve dosya kapsamı itibarı ile yaklaşık ispat şartları bulunmayan tedbir talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİ: Talep eden vekili süre tutum dilekçesinde özetle; delil tespiti talebinin reddine ilişkin 14.09.2021 Tarihli kısa karar tebliğ olunmuş ise de; gerekçeli kararın ulaşmadığını, mahkeme kararının tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulacağı belirtilerek süre tutum dilekçesinin sunulduğu belirtilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar, talep eden vekiline 25.09.2021’de elektronik tebligat ile tebliğ edilmiş, talep eden vekili 04.10.2021’de süre tutum dilekçesi sunmuş, 10.01.2022’de eksik istinaf harcını tamamlamıştır. Talep eden vekili gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamıştır. Bu nedenle istinaf incelemesi HMK 355. Maddeye göre yapılmıştır. Bu maddeye göre yapılan incelemede; görev ile ilgili dava şartı noksanlığının bulunmadığı, harca ilişkin dava şartı eksikliği bulunmadığı, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı dikkate alınarak talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1 Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Talep edenden alınması gereken 80,70 TL karar harcından 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40Tl harcın talep edenden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,3- Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.14/09/2022