Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1151 Esas
KARAR NO: 2022/1408
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2020
NUMARASI: 2020/571 2020/574
TALEP EDEN: … A.Ş. – [25949-19306-45694] UETS
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; çekin ödenmemesi nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekirnde faktoring sözleşmesini, çek örneği ve fatura örneğini eklemiştir. İLk derece mahkemesinin 05.11.2020 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı … vekili itiraz dilekçesi sunmuş ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin çalındığını, çek iptal davası açtıkların belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince duruşmalı olarak itiraz incelenmiş ve ; “….İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin imzaya yönelik itirazınınde İİK. 265 maddeleri koşullara uymadığından talep eden borçlunun ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine….” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İtiraz eden … vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkeme kararının usul ve yaşaya aykırı olduğunu, belirterek kararın incelenerek ortadan kaldırılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, …’un itirazının ise reddine karar verilmiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz kararını kaldırılması istemine ilişkindir. HMK 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İstinafa başvuran … vekiline ek karar 12.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 26.10.2021 tarihinde istinaf dilekçesi sunulmuş, 28.06.2022’de istinaf harcı yatırılmıştır. Dosyada harç eksikliği yönünden çıkarılmış muhtıraya rastlanmadığından istinaf süresinde kabul edilmiştir. İstinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi ileri sürmediğinden istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ile sınırlı olarak yapılacaktır. Somut uyuşmazlıkta; talep konusunun ihtiyati hacze ilişkin olduğu, Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğu, mahkemenin kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı dikkate alındığında istinafa başvuran … vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, karşı taraf … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, – İhtiyati haciz talep edenin gider avansından kullanıldığı anlaşılan 5,50TL isitinaf masrafının istinafa başvuran …’tan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.