Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1074 Esas
KARAR NO: 2022/1546
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/138
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili asıl dava yönünden dava dilekçesinde; davalılardan … Aş’nın edimini ifa edemediği için davacı ile davalı arasındaki sözleşmelerin haklı nedenle fesh edildiğini, davalı şirketin davacıya borçlu olduğunu, davalı tarafça 5.000.000TL bedelli ve 3.000.000TL bedelli senetler hakkında icra takibi başlatılmış ise de imza şirket yetkilisine ait olmadığından imzaya itirazda bulunulduğunu v esuç duyurusu yapıldığını, davalılardan … tarafından ise 23.02.2022’de ihbarname gönderilerek 350.000TL, 250.000TL ve 600.000TL bedelli senetlerin ödenmesinin istendiğin, senet görüntülerinin paylaşılmadığını, üç senet yönünden de suç duyurusunda bulunduklarını, dava konusu senet hakkında haricen bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespit ettirildiğini belirterek 350.000TL bedelli senet yönünden ödenmesin engeller mahiyette ve olası icra takibini önler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, menfi tespit isteminin kabulü ile senedin iptaline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, 10.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.1.ATM 2022/264 ESAS SAYılı birleşen dosyasında davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili … AŞ ile davalılardan … AŞ arasında birçok işe ilişkin taşeronluk sözleşmesi yapıldığını ve ancak davalı … AŞ’nin sözleşmelerden kaynaklanan edim borcunu ifa etmemesi nedeniyle Beşiktaş … Noterliği’nin 15/09/2021 tarih ve … yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide edilen ihtarname ile sözleşmelerin feshedildiğini, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle davacı şirketin davalı … AŞ’den 1.496.766,00 TL alacaklı olduğunu ancak buna rağmen davalı … AŞ’nin imzası davacı şirket temsilcisi …’a ait olmayan 31/03/2021 tanzim, 30/09/2021 vade tarihli ve 500.000,00 TL bonoya dayalı olarak İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, imzanın sahte olması nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/228981 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğun, ayrıca İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/793 Esas sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunmak suretiyle takibin durdurulması talebinde bulunduklarını, 23/03/2022 tarihinde ise davalı … AŞ’nin yine lehtarı … AŞ olan 28/02/2022 vade tarihli ve 350.000,00 TL bedelli, 30/03/2022 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli ve 30/04/2022 vade tarihli ve 600.000,00 TL bedelli 3 adet senedin ödenmesi konusunda ihtarname keşide etmek suretiyle kendilerine gönderildiğini ancak bu senetlerdeki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığını, bu nedenle 28/02/2022 vade tarihli ve 350.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla 24/02/2022 tarihinde İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/138 Esas sayılı dosyasına konu menfi tespit davası açtıklarını ve bu davanın derdest olduğunu, iş bu dava üzerinden ise 30/03/2022 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın yine davacı şirket temsilcisine ait olmadığı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 04.04.2022 Tarihli ara kararında; talebin kabulü ile İİK 72/2 maddesi gereğince %15 teminat karşılığında senet borçlusu …Aş olan 30.03.2022 vadeli 250.000TL bedelli senedin davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere icra takibine konulmasının tedbir yolu ile durdurulmasına…” karar verilmiştir.28.02.2022 tarihli ara kararda ise; “… talebinin kabulüne, İİK.’nın 72/2. maddesi gereğince % 15 teminat karşılığında senet borçlusu … Tic. A.Ş. olan, 28/02/2022 vade tarihli, 350.000 TL bedelli senedin, davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere icra takibine konulmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına…” karar verilmiştir.Davalıların tedbire itirazları duruşmalı olarak değerlendirilmiş olup 28.04.2022 tarihli tedbire itirazın değerlendirildiği kararda; “… davalıların tedbire itirazlarının değerlendirilmesinde bonoların vade tarihlerinden öncesinde davalı bankaya ihtarname çekilmiş olması, sunduğu uzman mütalası, savcılık ve İHM dosyalarında alınan grafolog bilirkişi raporları gözetilerek yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararının devamına, teminat miktarı yönünden davalıların itirazlarının kabulü ile her iki bono bedelinin %35’i oranında nakdi teminatın veya teminat mektubunun sunulması halinde tedbir kararının taraflara tebliğine; neticeten -Mahkememizin 2022/138 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 28/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile yine mahkememiz dosyasıyla birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/264 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 04/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararlarının ayrı ayrı kaldırılmasına, -Dava konusu senet borçlusu … A.Ş. olan, 28/02/2022 vade tarihli, 350.000 TL bedelli senet ile senet borçlusu … A.Ş. olan, 30.03.2022 vade tarihli, 250.000 TL bedelli senedin % 35 oranında teminat yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbir kararı yazılarak taraflara tebliğe çıkarılmasına, …” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin senetlerde iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, diğer davalı …şti’ne kredi kullandırdığını, senetlerin de diğer davalı şirket tarafından kredi borçlarının ifası uğruna ve senet bedelleri tahsil olunduğunda kredi borçlarından mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile cirolanarak müvekkili bankaya teslim edildiğini, müvekkilinin taşeronluk sözleşmesine taraf olmadığını, taraflar arasındaki iç ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığını, davacının iddialarının muhattabının müvekkili olamayacağını, senet fotokopileri incelendiğinde senedin zorunlu unusurlarına haiz olduğunun görüleceğini, davacının müvekkilinin kötüniyetini ispatlamadıkça TTK 687 md gereğince taşeronluk ilişkisinden kaynaklanan savunma, defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin imzaları araştırma yükümlülüğü olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, senetlerle ilgili keşideci firmadan teyit alındığını, daha önce aynı şekilde alınan senetlerin ödendiğini, ihtiyati tedbir kararı nedeni ile müvekkili bankanın zarara uğramakta olduğunu belirterek hukuka ve hakkaniyete aykırı tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Davaya konu senet örnekleri incelendiğinde; keşideciye atfen davacı telemobil..şti’nin yer aldığı, lehtar …şti olan 27.09.2021 tanzim, 28.02.2022 vade tarihli 350.000TL bedelli nakden kaydı bulunan bononun arka yüzünde …şti, … AŞ ciroları mevcut olduğu; Diğer senette keşideciye atfen davacı …şti nin yer aldığı, lehtar … şti olan 27.09.2021 tanzim,30.03.2022 vade tarihli 250.000TL bedelli nakden kaydı bulunan bononun arka yüüznde …şti, … AŞ ciroları mevcut olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 250.000TL ve 350.000TL bedelli dava konusu senetler yönünden haricen alınan grafoloji rapor örneği dosyaya sunulmuş olup raporda senetlerdeki imzanın şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkin olup birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 350.000TL ve 250.000TL bedelli senetler yönünden %15 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tedbire itiraz duruşmasında itiraz teminat yönünden kabul edilerek teminat oranının %35 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili tarafından sunulan imza incelemelerine ilişkin raporlar, İcra Hukuk Mahkemesine sunulan raporlar, ceza soruşturması dikkate alındığında bu aşamada İİK 72 maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde olup davalı … AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı … AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı … Aş üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/09/2022